№ 7450
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110159074 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.79,вр.чл.82 от ЗЗД от „Крони
сувенирс“ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Несебър,ул.“Отец Паисий“ № 14,представлявано от Красимир
Йорданов,против В. Ж. ИВ.,ЕГН **********,с адрес гр.София,ул.“Буземска“
№ 17,вх.В,ет.2,ап.47,с искане за осъждане на ответницата да заплати сумата
от 18468,25 лева,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 04.10.2019 г. между страните е
сключен договор за наем като ответницата И.,като наемодател,се задължила
да предостави фактическата власт върху два обекта – магазин 95 и магазин 59
на ищеца,като наемател,за временно възмездно ползване за срок от една
година. В исковата молба се сочи,че ответницата се е задължила да
предостави на ищеца обектите изпразнени до щендери,съблекални и
оборудване в срок до 30.10.2019 г.,но не е изпълнила своите договорни
задължения и обектите не са били предадени в състояние,което да позволява
ползването им от наемателя,тъй като магазин 59 е фактически и
функционално обединен с други обекти и наемодателката не е предприела
действия по обособяването му в самостоятелен обект,а магазин 95 също е
обединен с магазин 94,без да има преградна стена помежду им. Ищецът
сочи,че уговорената наемна цена възлиза на 25000 лева,от които е заплатил
сумата от 18468,25 лева общо,а именно 12500 лева при сключване на
договора за наем,а впоследствие чрез „Изипей“АД – 500 лева на 11.09.2020
г.,493,15 лева на 15.09.2020 г. и 4975,10 лева на 15.09.2020 г. В исковата
молба се поддържа,че ответницата не е изпълнила задълженията си да
предаде обектите по договора за наем,при което и при съобразяване изтичане
срока на договора за наем паричната сума от 18468,25 лева подлежи на
възстановяване.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат приети като необходими и относими към предмета на доказване с
изключение на представено заключение по допусната експертиза по друго
гражданско дело,тъй като това би нарушило принципа на непосредственост
1
при събиране на доказателства.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със
становище,че делото следва да бъде разгледано от СГС по реда на
разглеждане на търговските спорове,твърди се,че исковата молба е
нередовна,защото липсват твърдения на ищеца дали е ползвал
магазините,предмет на договора за наем,по съществото на спора ответницата
твърди,че исковата претенция е неоснователна – твърди се,че ответницата е
предоставила на ищеца магазин 95 и още един магазин,който в договора е
погрешно записан като магазин 59. Ответницата сочи,че не би могла да
отдаде под наем магазин 59,защото за този магазин е сключила договор с
друго лице още през 2010 г. Ответницата оспорва твърдението,че магазините
не са предадени като твърди,че предишните наематели са предали на
законния представител на ищцовото дружество фактическата власт върху
двата магазина,твърди се,че ищецът е реализирал фактическа власт върху
двата магазина за целия период на договора и не е заплатил цялата дължима
наемна цена,твърди се,че е сключен и втори договор за наем за периода от
2020 до 2021 г.,а въпреки изтичането на срока на този договор отказва да
предаде владението върху двата обекта.
С писмения отговор е формулирано доказателствено искане за даване
на обяснения от законния представител на ищцовото дружество по
формулирани в отговора въпроси,което искане следва да бъде уважено като
следва да бъде изпратена призовка лично до Красимир Йорданов с посочване
на формулираните въпроси и разясняване последиците при неявяване
съгласно чл.176,ал.3 от ГПК.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати,защото са относими към предмета на делото.
С писмения отговор са формулирани искания за събиране на гласни
доказателства,от които съдът намира,че следва да бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание относно това
от кого е реализирана фактическа власт върху магазините в периода м.10.2019
г. до м.10.2020 г.,докато искането за допускане на свидетели относно
изясняване на въпроси кои магазини принципно ответницата отдава под
наем,както и относно изясняване на въпроса дали след изтичане срока на
втория договор за наем фактическата власт върху обектите е предадена от
наемателя на наемодателя следва да бъдат оставени без уважение като
неотносими към предмета на доказване,тъй като в конкретния случай
правният спор между страните е относно изпълнението по договор за наем от
04.10.2019 г.
Съдът намира,че с оглед представянето на писмени доказателства
относно сключени договори между ответницата и Данка Константинова не се
налага допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на Данка
Константинова.
Софийският районен съд намира за неоснователен доводът на
ответницата,че делото следва да бъде разгледано от СГС по реда на чл.365 от
ГПК и следв.,защото по този ред се разглеждат исковете в регламентираните в
чл.365 от ГПК хипотези,а в конкретния случай правният спор между страните
се отнася до изпълнение на договор за наем.
2
Съдът счита,че не е налице нередовност на исковата молба досежно
липсата на твърдения дали ищецът е ползвал магазините,в която насока
приема,че доколкото ищецът се позовава на факта,че магазините не са му
предадени,исковата молба е редовна,защото са конкретно посочени
обстоятелствата,на които се основава иска.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да докаже,че е заплатил парични суми по договор за наем
от 04.10.2019 г.,да докаже размера на заплатените парични суми,а в тежест на
ответницата е възложено да установи,че е изпълнила точно договорните си
задължния като наемодател и е предала фактическата власт върху имотите на
наемателя по договор за наем от 04.10.2019 г.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства с изключение на заключение по
експертиза,допуснато по друго гражданско дело.
ДОПУСКА даване на обяснения от страна по реда на чл.176 от ГПК
като законният представител на ищеца следва да бъде призован лично за
явяване в открито съдебно заседание,както и следва да му бъде изпратена
призовка с формулираните въпроси и да бъдат разяснени последиците по
чл.176,ал.3 от ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание относно това
от кого е реализирана фактическа власт върху магазините в периода м.10.2019
г. до м.10.2020 г. и ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане
събирането на гласни доказателства относно изясняване на въпроси кои
магазини принципно ответницата отдава под наем,както и относно изясняване
на въпроса дали след изтичане срока на втория договор за наем фактическата
власт върху обектите е предадена от наемателя на наемодателя,както и за
събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на Данка
Константинова.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.05.2022 г.,от 11,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3