№ 140
гр. Сливен, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно
наказателно дело № 20212230200719 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от "Кабрини" ООД ЕИК
*********, против Наказателно постановление № 574661-F608669 от
14.05.2021 г., издадено от Началник Отдел "Оперативни дейности" - Бургас,
ЦУ на НАП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 1400лв. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез
фискални устройства, издадена от МФ, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован се представлява от
процесуален представител по пълномощие, който изразява становище
обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В с.з. административно - наказващият орган не се представлява.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
На 07.04.2021 г. от служители на Централно управление на НАП,
Главна дирекция „Финансов контрол”, била извършена проверка със засичане
на касовата наличност на търговски обект – траурен център, находящ се в гр.
1
****, стопанисван от търговско дружество "Кабрини" ООД Обектът
притежавал фискално устройство. При проверката проверявщите отразили, че
дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАПФ бил в размер на 00.00 лева,
а фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 139.50 лева,
след извършен опис на паричните средства в касата. Установено било, че
фискалното устройство притежава функциите "служебно въведени" и
"служебно изведени" суми. Проверката приключила със съставянето на
протокол от същата дата – 07.04.2021 год., в който подробно били изложени
констатациите на проверяващите служители и в който било отразено, че
установената промяна в касовата наличност е в размер на 139.50 лева и
представлява извеждане на пари от касата, която не е отразена на фискалното
устройство в момента на извършването й. За неизпълнение на задължение ,
извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна в касовата наличност
на фискалното устройство чрез операциите "служебно въведени" и "служебно
изведени", на 12.04.2021 год. в присъствието на управителя на търговското
дружество – жалбоподател, бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение F608669. Въз основа на този акт е издадено и
процесното наказателно постановление.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването на НП, а разгледана по същество се явява
неоснователна.
Безспорно се установява от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че е допуснато констатираното административно нарушение.
При извършената на 07.04.2021 г. проверка е било констатирано, че дневният
оборот е 00.00 лева, а фактическата наличност в касата е в размер на 139.50
лева. Така установената разлика от именно 139.50 лева, представляваща
въвеждане на пари в касата, не е отразена като промяна в касовата наличност
чрез операция "служебно въведени" или "служебно изведени" във
функциониращото в обекта фискално устройство, а то притежава операции
"служебно въведени" и "служебно изведени". Това представлява нарушение
на чл.33 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Нарушението на чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в
2
търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл.
118, ал. 4 от ЗДДС се изразява в констатиране на промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата)
на фискалното устройство, която не е била регистрирана във фискалното
устройство чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми.
Съдът намира, че при съставените АУАН и НП не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът
не споделя възраженията на дружеството-жалбоподател, че не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата,
които го потвърждават. Съдът намира, че както в АУАН, така и в НП в
достатъчна степен е описано нарушението и обтоятелствата, при които е
извършено, като нито липсата на коментар относно депозираните възражения
или прилагането на чл. 28 или 29 от ЗАНН, както и липсата на посочване къде
точно са се намирали паричните средства и че са намерени в плик влече след
себе си незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
Съдът намира, че не следва да кредитира показанията на св. Лилия
Стоянова, че й е било казано да опише наличните пари в процесния плик като
обортни и че всъщност това са били средства, които били оставени от
управителя на дружеството за да бъдат предадени на трето лице, както и
направеното възражение, че Стоянова няма необходимата икономическа
грамотност, тъй като е назначена по договор със срок на изпитване, тъй като
по делото не се събраха доказателства за противното. Налице е писмено
доказателство – опис на паричните средства в касата, видно от който
наличните средства в касата са били именно 139.50 лева. Ако това не са били
средства от касата, то би следвало служителят да опише като такива само
тази сума, която й е била предоставена от проверяващите за извършената от
тях контролна покупка. В аргумент на изложеното е и фактът, че дори за тази
сума по делото няма приложен издаден касов бон и тя не фигурира в дневния
отчет. Ако сумата, която е била в т.нар. плик или торбичка е била оставена от
работодателя й и е предназначена за друго лице, то противоречи на житейска
логика сумата, предоставена от проверяващите за контролната покупка също
да е била поставена в т.нар. плик, а не в наличната в обекта каса, както и би
следвало същата тази сума от 12 лева да бъде отразена чрез издаване на
финансов бон, какъв липсва приложен и да е фигурираща в дневния финансов
3
отчет. На следващо място, ако се приеме, че тази сума е била оставена от
работодателя й, то това би означавало, че към 11.15 ч. /часът на извършване
на проверката/ в търговския обект да е нямало нито една извършена
продажба, което е по-скоро малко вероятно. Ето защо съдът не кредитира
показанията на св. Стоянова, че сумата от 139.50 лева са били средства
оставени й от работателя и възраженията на процесуалния представител на
жалбоподаталя в тази насока, като ги намира за защитна теза. Не се
представиха доказателства служителят да е бил новоназначен, както и не се
събраха доказателства, че сумата действително е била предназначена за трето
лице.
При анализ на събраните в процеса писмени доказателства, настоящият
съдебен състав, приема, че нарушението, правно квалифицирано по чл.33 ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. не представлява маловажен случай по
смисъла на чл.28 ЗАНН Един от критериите за определяне на дадено деяние
за маловажен случай е липсата или незначителността на вредните последици
от него. В настоящия случай нарушението е с формален характер и законът
не въздига в неговия състав настъпването на вредоносни последици, като
последното обстоятелство е отчетено от законодателя при определяне на по-
нисък размер на имуществената санкция, в случаите в които това не е довело
до неотразяване на приходите. Тъй като се касае за регулиране на обществени
отношения с финансов характер и за осигуряване и спазване на условията,
редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане или
извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство,
съдът приема, че нарушението не разкрива белези на по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.
Доколкото обаче няма данни настоящото нарушение да не се явява
първо такова за санкционирато дружество, а и предвид ниския размер на
процесната сума, то съдът счита, още повече че липсват изложени мотиви за
размерът на санкцията, че той неправилно е определен и по изложените
съображения би следвало да бъде намален до минималния размер от 500.00
лева. Така определеният размер в пълна степен съответства на вида и
тежестта на извършеното административно нарушение.
Ето защо, съдът намира, че следва да измени издаденото наказателно
4
постановление, като намали размера на определената имуществена санкция
от 1400.00 на 500.00 лева.
С оглед гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 574661-F608669 от 14.05.2021
г., издадено от Началник Отдел "Оперативни дейности" - Бургас, ЦУ на НАП,
с което на "Кабрини" ООД с ЕИК ********* е наложена "имуществена
санкция" в размер на 1400.00 лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти, чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС,
като НАМАЛЯ размера на наложеното административно наказание
„имуществената санкция“ от 1400.00 лева на 500.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5