Решение по дело №550/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

28.06.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

20 юни

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

550

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2541751, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на Е.М.А. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 22.12.2018г. в 15:41ч. в гр. Кърджали.  

В жалбата се твърди, че атакувания фиш бил незаконосъобразен, необоснован и несправедлив, поради което моли съдът да го отмени. 

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. От редовно упълномощен адвокат е постъпила писмена молба, в която взема становище да се даде ход на делото, поддържа жалбата и излага съображения за незаконосъобразността на ЕФ. Моли електронният фиш да бъде отменен.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, е представено подробно писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.12.2018г. на ул. „Първи май” до хотел „ИДА”, системата за видеоконтрол 11743cf, засичаща и заснемаща нарушения за превишена скорост, в 15:41ч.  заснела движещ се в посока от завод „Орфей” към гр.Момчилград лек автомобил марка „Мерцедес ЦДИ” с рег.№ К 8365 ВА със скорост 95 км/ч. при ограничение за населеното място от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Е.М.А. ***, с ЕГН **********, в графа собственик, на когото е регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 92 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв.        

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по преписката писмени и веществени доказателства и доказателствени средства: Клип № 23091, в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство, GPS координатите; Справка за регистрация и собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „Мерцедес ЦДИ” с рег.№ К 8365 ВА е жалбоподателя Е.М.А. ***; Протокол от 27.12.2018г. за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 22.12.2018г.; Писмо № 64140/11.12.2018г. на директора на Д”ИСИУС” към БИМ, от което се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство- 11743cf; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Протокол за извършено обучение от 24.01.2018г., установяващ, че полицай Т.У. е преминал необходимото обучение за работа с мобилната система за видеоконтрол.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество. Настоящата инстанция прие, че жалбата е депозирана в срок, предвид невъзможността да се установи датата на връчване на електронния фиш.      

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано в гр. Кърджали, за който се отнася ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 42 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място, ако превишаването е от 41 до 50 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващия орган е отчел възможната грешка на техническото средство, според инструкцията за работа с него.  Обосновано в електронния фиш името на Е.М.А. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е  пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дали същото следва да е стационарно или мобилно. Законодателната промяна в ЗДвП настъпи в резултат на Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС, като след изменението в закона се предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма основание съдът да не кредитира приложената по делото разпечатка на Клип № 23091, заснет с мобилна камера за контрол на скоростта на МПС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Именно посоченият клип доказва, че автомобила „Мерцедес ЦДИ” с рег.№ К 8365 ВА се е движил със скорост от 95 км/ч.  на посочените в електронния фиш дата, час и място. При съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш, не са предвидени име, длъжност, компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговото издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да има реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

 

 

Р    Е    Ш    И   :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2541751, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на Е.М.А. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 22.12.2018г. в 15:41ч. в гр. Кърджали, като правилен и законосъобразен.  

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

  

 

 

 

 

 

 

                                                                             Съдия: