№ 1761
гр. Варна, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100100319 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „ГИТЕКС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява управителят на дружеството Г. Ц. Г., не изпраща
представител.
Ответникът ЕТ „МАРИЦА- М- Б. М.“, уведомен от предходно
съдебно заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Д. Б., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Р. И. С., редовно призована, се явява, депозирала
заключение в срок.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, се явява, депозирала
заключение в срок.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 28942/14.11.24 г. от представляващия
и управляващ ищеца Г. Г., който уведомява съда, че не може да присъства в
съдебното заседание поради внезапно заболяване. Към момента не е
ангажирал адвокат, който да представлява дружеството, като е имал
намерение лично да стори това. Желае отлагане на производство по делото,
представя болничен лист, видно от който същият е в отпуск за периода
13.11.24 г. до 15.11.24 г., три календарни дни като е определен режим на
лечение домашен - амбулаторен.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че липсва отразяване в графа бележки на
болничния лист за невъзможността на лицето да се яви пред органите на
съдебната власт.
СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. Б. да се запознае с молбата и
болничния лист.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
1
АДВ. Б.: Няма пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ по отношение молбата на представляващия и управляващия
ищцовото търговско дружество съдът намира следното: молбата вх. №
28942/14.11.24 г. е идентична такава с депозирана от ищеца молба вх. №
23177/18.09.24 г., съобразно предходно искане на страната съдът уважи
същото като отложи предходното съдебно заседание, предвид изложените в
предходна молба причини, свързани с влошено здравословно състояние на
управляващия и представляващ ищцовото дружество, както и с оглед
изразеното в предходна молба изявление, че същият към настоящия момент не
е ангажирал адвокат, който да защитава интересите на ищцовото търговско
дружество. Настоящата молба вх. № 28942/14.11.24г. е с идентично
съдържание, отново се акцентира върху влошеното здравословно състояние на
ищеца, както и неангажираният към настоящия момент процесуален
представител на ищеца. Самата молба е придружена с болничен лист, при
проверка от формална страна, на който съдът констатира, че не е спазена
разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредба за медицинската експертиза,
доколкото изрично в представения болничен лист липсва отбелязване, че
лицето по отношение, на което е определен домашен – амбулаторен режим на
лечение не може да се яви пред органите на съдебната власт. Предвид
изложените и доколкото не следва да бъде допускано забавяне в процеса,
съдът намира, че следва да остави без уважение молбата на представляващия
и управляващ ищцовото дружество Г. Г. от 14.11.24 г. за отлагане производство
по делото.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата вх. № 28942/14.11.24 г., ведно с
представен болничен лист за отлагане производство по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е отложено производство по делото, с оглед
необходимост изслушване на съдебно-техническа и съдебно-оценителна
експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 11.09.24 г. заключение на вещото
лице Р. С. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
2
199 от ГПК.
АДВ. Б.: Нямам възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ответника, намира, че следва
да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Р. С..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Р. С.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: Р. С., ****, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С.: Поетапно изграждане на тази сграда като опция
за строителство не съм открила в строителните книжа. За да има груб строеж,
според мен, тъй като строежът е един, съдържа пет секции /петте входа/, за да
има груб строеж сградата трябва да е изпълнена изцяло, петте входа, за да
може да се каже, че има груб строеж, защото строежът е един. Един цялостен
строеж, съобразно това, което казах, че няма и поетапно разрешение за
строителство. За тази единна сграда, настъпилият момент, в който свързваме
етапа на реализирания груб строеж за цялата сграда в експертизата на стр. 7
съм записала, че грубият строеж е завършен през месец март 2021 г.
Разрешението за строеж е издадено през 2008 г., строителната площадка е
открита 2008 г. във връзка с изграждането на тази сграда, защото със
забележка на 26.03.2009 г. има допуснато изменение в одобрения проект по
време на строителството, тоест вече трябва да е било започнато от 2008 г.
След като е започнало през 2008 г. е преустановено през 2010 г., имаше
преустановяване на строителството, възобновено е след това през месец
август 2020 г.
На въпроси на адв. Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С.: Проверила съм документацията, приложена по
делото, проверила съм строителната документация, находяща се в
деловодството на „ГИТЕКС“ ЕООД. Документите, които са приложени по
делото са много малко, има страшно много документи, които има в
деловодството на „ГИТЕКС“ ЕООД и които са били при надзора, говоря за
строителната документация, тя е от порядъка на пет-шест големи торби.
Проверила съм всички документи при изготвяне на заключението, някои неща
съм ги копирала, за да мога да го изготвя. Има припокриване между тези
документи, конкретно за сграда А и между тези, които са приложени по делото
и тези, които са в деловодството на „ГИТЕКС“ ЕООД, мисля, че към делото
бяха образец седем, това го има в „ГИТЕКС“ ЕООД. Към делото не видях
документ, който да е свързан със сграда А, изпълнението на сграда А, мисля,
3
че само към В и Г бяха протоколите, ако не се лъжа, към делото. Това е за
изграждане на съответната секция като част от самата сграда, документ,
свързан с реализиране на съответното изграждане на самата секция, по делото
няма, но аз съм установила такива в деловодството на ищцовото дружество,
просто това са много документи и няма как да бъдат сложени към делото,
според мен. Условията, които следва да са налице, за да се разреши
изграждането на една цялостна сграда, но на няколко етапа, са, че за да имаме
етапност, то трябва да бъде поискано от възложителя, подава се молба и се
отразява в проектите етапността, например в ситуация се дава вход 1, етап
едно, вход 2, етап две и както е решил възложителя да бъде етапността. В
основното разрешение за строеж се записва, че се одобрява етапност,
изразяваща се в нещо, например ако в изграждане на входовете всеки вход да
бъде отделен етап или два входа да бъдат един етап, другите три. Такава
бележка в разрешението за строеж на процесната сграда не открих, няма
етапност. Във връзка с нанасяне на самостоятелните идентификатори на всеки
един вход, отношенията там и какви са условията, които са изпълнени, за да
бъдат нанесени отделните обекти са, че по принцип като се завърши една
сграда се прави преписка от геодезист като се прави проект за изменение на
кадастрална карта, нанасят се самостоятелните обекти на база на одобрения
проект, на база на акт 14 за съответния обект или акт 15, или степен на
завършеност, всъщност акт 14 винаги се иска към настоящия момент или акт
15, или констативен протокол за степен на завършеност. Това е преди
въвеждане в експлоатация, за да може да бъде нанесена сградата и след това
при въвеждането тя да си има определени идентификатори. Това, че сгради,
тоест секция А и Б са били нанесени в кадастъра със самостоятелни
идентификатори за мен е необяснимо, защото ние всъщност нямаме завършен
цялостен строеж, тъй като строителството на сградата е единен строеж и не би
следвало без да е завършен цялостният строеж да бъдат нанесени в кадастъра,
как се е случило не мога да кажа. Нанасянето, изменението в кадастралната
карта се осъществява, по отношение на новопостроеното след извършване на
същото на етап акт 14. Грубият строеж трябва да е завършен на целия строеж,
след като нямаме етапност на целия строеж трябва. Въз основа на
разрешението за строеж **** е реализирано строителството на цялата сграда
на всичките й секции /входове/. Започнато е с А и Б и нулевите цикли на В,Г и
Д са изпълнени, след това е прекратено, тоест стопирано е строителството за
известен период. Мисля, че имаше някакво разрешение за строеж, свързано с
довършителни работи, не знам дали е 2019 г., което беше отменено,
довършителни работи, но за мен такова разрешение не трябва да има, то
затова може би е отменено, такова понятие за мен не съществува. Разрешение
за строеж *** го срещнах някъде, в някакъв протокол, мисля, че по делото има
приложен някакъв протокол, но дали беше по това дело, тъй като съм вещо
лице по други дела на същия ищец, не знам дали беше сложено в това дело
или някакво друго. Имаше разрешение за изграждане за строеж от 2018 г. за В,
Г и Д, но за мен също е необяснимо как ще има такова разрешение при
положение, че ние нямаме етапност. В основното разрешение за строеж не е
предвидена етапност, поради което не следва да има и отделно разрешение за
входове В, Г и Д, самият факт че има, за мен няма обяснение. Незавършен
груб строеж на стр. 3, към трети абзац това е към 2010 г., за да има груб
строеж, според мен, трябва да е реализиран цялостният строеж на цялата
сграда с всичките пет секции. Това е всъщност строежът, който е по
разрешението от 2008 г., към 2010 г. не е завършен грубият строеж, доколкото
4
сградата не изградена в цялостта й. Видно е и на снимки, които съм
приложила към стр. 7, виждат се към **** снимките са от „Гугъл“, са
реализирани само двете секции А и Б, и нулевият цикъл на В, Г и Д се вижда,
което доказва, че нямаме груб строеж. Реализирани към 2010 г. са секции А и
Б, но не напълно, описано е в отговора на въпроса в каква степен са, просто ги
има донякъде. На вход А, на трета страница съм записала: „Строежът е
незавършен, липсва покривна конструкция, липсва тухлена зидария“, за да
имаме груб строеж, ако разрешението е за една сграда трябва да имаме
завършен покрив и ограждащи зидове, които да са изцяло направени. На този
вход, ако го приемем, че е една сграда и това му състояние към 2010 г. не
можем да кажем, че е на етап груб строеж. За вход Б е по същия начин липсва
покривна конструкция, много от зидовете също липсват, външните зидове,
ограждащите, вижда се дори и на снимките, на втората снимка се вижда как
прозира цялата сграда. Запознах се с архитектурния план на сградата и
съобразно него е предвидена покривна конструкция на сградата, включително
на вход А и Б. Част от покрива е плосък покрив, имаме и скатни покриви.
Скатният покриви е всъщност покривна конструкция. Когато се качих на
покрива основната част беше плосък покрив с бордове, околовръст имаше
скат около метър или два, от бордовете слизат скатове. Мисля, че на някои от
снимките това се вижда и там, където е асансьорът там има скатен покрив. На
стр. 3 съм записала в трети абзац, че липсват стени и дефекти има, не мога да
кажа кои стени са относими към процесния имот, знам, че обектът е там, но
точно кои стени. Знам ,че има липсващи стени, но не знам дали са липсващи
от процесния имот. Процесният имот мисля, че няма тераса. За данните за
извършените дейности по покрива ми бяха предоставени три торби с фактури,
актове образец 19, всички протоколи по време на строителството и аз когато
отидох видях покрива как е изпълнен, знам какви са дейностите и сравнявайки
ги с тези описани в акт 19 оттам съм ги везела. Измерила съм по чертежи
квадратури, за да проверя дали правилно са отразени в образец 19.
Строителната документация отговаря на реално изпълненото на място, там
където съм видяла несъответствия съм го изчислила, измерила съм по
чертежи, сметнала съм количествата. Мисля, че не видях трафопост в самия
имот, обиколила съм го, но нямам спомен. Мисля, че е захранен имотът към
трафопоста, имам разрешение за ползване за външно кабелно
електрозахранване 0,4 киловата от БКТП 2040, разрешението е от 2022 г., това
ми беше предоставено в деловодството. Беше ми предоставено само за
външното кабелно, за А и Б не ми е предоставено. Разрешението на строежа е
общо, външното кабелно е до имота. Взех данните за изготвяне на таблицата с
количествените, на извършените СМРТ-та от делото, образци 12, по делото
имаше частични документи, свързани със строителния процес, използвах
документи, намиращи се в деловодството на ищцовото дружество, оттам
извърших съответните калкулации, като позиции на СМР и огледите на място,
измерванията на място, всичко е мерено и по чертежи, и на място съм ходила,
отбелязвала съм си, гледала съм растителност, всичко, оттам съм посочила
съответните дейности, съответните бройки плюс документите, които ми
дадоха в акт 19, сравняла съм. По делото са много малко документите и е
невъзможно да се изготви експертиза само с тези документи. С тази таблица
не съм си подпомогнала, с таблицата, посочена в исковата молба, защото
смятам, че в исковата молба са по-объркани нещата, те са разделени на
секции, а на секции е много трудно до се определи кое за определената секция
е направено. Направих самостоятелен анализ на направените, извършени
5
СМР-та въз основа на всички документи, защото в повечето не е
конкретизирано за коя секция е, строено е общо и няма как да се разделят на
секции.
АДВ. Б.: Оспорвам заключението на вещото лице, моля да не бъде
приемано. Считам същото за неправилно, базирано на факти и обстоятелства,
които не са приложени по делото, за да можем преценим дали адекватно е
адекватно направен анализът. Искам повторна експертиза при същите задачи.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Р. С. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Р. С. към
изготвената съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. С. в размер
на 2000 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 800
лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 1200 лева. /Издаде се 1бр.
РКО/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 800 лв. на вещото лице
след представяне на доказателства за довнесен депозит, за което последния да
се уведоми по телефона.
СЪДЪТ по направеното искането от процесуалния представител на
ответника и във връзка с направеното оспорване, същото е своевременно,
направено е в деня, в който съдът изслуша заключението по единичната
съдебно-техническа експертиза, искането следва да бъде уважено като следва
да бъде назначена повторна съдебно-техническа експертиза, като съдът
намира, че същата следва да бъде в троен състав, тройна съдебно-техническа
експертиза при същите въпроси, по която е допусната първоначалната
съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДОПУСКА провеждане на повторна тройна съдебно-техническа
експертиза при въпроси идентични с тези на първоначалната експертиза, а
именно:
1. Има ли искане, респективно разрешение за поетапно изграждане на
строеж „Жилищна сграда с бистро, магазин и гаражи в урегулиран
поземлен имот I-10, масив 28, по плана на **** след влизане в сила на
Разрешение за строеж № 331/20.06.2008 г. от ***
2. Какви дейности по вид и количество са извършени в ****.които са довели
до реализиране на строежа в поземления имот, като вещото лице се
съобрази с установеното състояние на строежа по ЧГД 11285/20г по
описа на ВРС XXXIII и състоянието на завършения строеж към момента
на предявяване на исковата молба, респ. огледа на место. За нуждите на
оценителната част от експертизата да състави подробна количествена
справка на извършените дейности.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещите лица в размер на 3000 лв.,
платим от ответника в едноседмичен срок от днес, като след представяне на
доказателства за внесен депозит делото на доклад за определяне на състав на
допусната тройна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 11.09.24 г. заключение на вещото
лице М. А. по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
АДВ. Б.: Нямам възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, М. А..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на М. А.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: М. А., **** българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А.: Самите дейности като осъществени
строително монтажни работи съм взела в заключението от изслушаната и вече
приета единична СТЕ като видове СМР и като количество. Остойностих тези
видове и количества съобразно представените от страните документи, тези
които има по делото са много малко, огромната документация с актове,
образец 19 и договори със строителни фирми за изпълнение, с това съм се
съобразила и така са определени единичните цени. Към 2020 г. не е завършен
грубият строеж на сградата, в която се намира магазинът. Неговата пазарна
стойност към 2020 г. важи за над 543016 лв., това е пазарна стойност, която е
определена след като съм се съобразила кои видове работи са били изпълнени
към този момент. В таблицата на стр. 14 са изписани видовете работи, които
към този момент са съществували. 543000 лв. е пазарната стойност на
магазина, съобразно реализираните към този момент строително-монтажни
работи в него. Следващата стойност от 824000 лв. пак е пазарна стойност, но
вече към 2023 г. при изпълнени довършителни работи. Разлика между
стойността от 824000 лв. към 2023 г. и състоянието, и пазарната стойност към
2020 г. в размер на 543000 лв. определям като увеличената стойност на 281000
лв.
На въпроси на адв. Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А.: Методът на пазарни аналози аз съм използвала
само офертни цени, тъй като не съм намерила реално сключени сделки,
възможно е да има, но не съм намерила, използвала съм офертни цени и съм
приложила съм и коригиращ коефициент във връзка с цената. Тя се намалява с
10 %, все пак магазините са доста търсени в квартала, не са чак толкова много
и съм приложила още от другите коефициенти, които са за незавършеното
строителство. Освен корекция в цената съм коригирала и съм приложила
допълнителен коефициент за недовършено строителство. Аз търся и към 2023
г. използван инфлационен коефициент, защото инфлационните процеси са
различни. Инфлационния коефициент, който съм използвала е този, защото
тези пазарните цени съм взела в момента на изготвяне на заключението, но
инфлационния индекс към февруари от 2023 г. е по данни на *****.
Корекцията е в намаление, съобразно нагласяне на пазарната цена към
момента на съответния етап, в който е извършена оценката. Тези офертни
цени съм ги взела към 2024 г., когато съм изготвила заключението.
Корекцията на коефициента за инфлация е в намаляваща стойност. Не съм
открила реални сделки и затова са използвани офертни цени. Реалните сделки
в Агенция по вписванията се водят или по БУЛСТАТ на фирмата, или по ЕГН
на физическото лице. Осъществих проверка в Агенция по вписванията във
връзка с наличие на такива сделки. На мен ми трябват реално сключени
сделки за магазини *****, но аз няма как да посоча нито единен граждански
номер на физическо лице, нито БУЛСТАТ на фирмата. Направих справка в
службата не ми дадоха пазарни аналози за сделки на подобни имоти *****.
Нямаше по делото данни за пазарни аналози, представени от страните.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението на вещото
лице. Не го оспорвам, но считам заключението за неправилно, но не правя
изрично оспорване на същото.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
оценителна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
8
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице М. А. по
допуснатата съдебно-оценителна експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице М. А. към
изготвената съдебно-оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит в размер на 2000 лв., съобразно
представената справка декларация.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи доказателства за доплатен депозит в размер на 800
лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 1200 лева. /Издаде се 1бр.
РКО/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 800 лв. на вещото лице
след представяне на доказателства за довнесен депозит, за което последния да
се уведоми по телефона.
АДВ. Б.: Нямам други искания. Поддържам искането си повторна
тройна съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ, с оглед необходимост от изготвяне заключение по
допуснатата повторна тройна съдебно-техническа експертиза производство по
делото следва да бъде отл за друга дата и отлага производството по делото за
друга дата и час.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 23.01.25 г. от
11:00 часа разглеждане в съдебно заседание, за която дата и час страните са
редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:19 часа
9
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10