№ 2810
гр. София, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110200073 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на К. П. Д., ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 21-4332-025362/09.12.2021г., издадено от началник сектор към ОПП,
СДВР, с което на основание чл. 182 ал. 1 т. 6 ЗДвП на жалбоподателката е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 700, 00 /седемстотин/ лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месеца за нарушение на чл. 21
ал. 1 ЗДвП.
Недоволна от наказателното постановление е останала жалбоподателката Д.,
която го атакува със срочно подадена жалба и претендира отмяната му по
съображения, че не е осъществила административното нарушение, за което й е
наложено административно наказание.
В съдебно заседание жалбоподателката К.Д. - редовно уведомена, не се явява.
Представлява се от упълномощен представител - адв. Й. Й., който пледира за отмяна на
наказателното постановление. Излага съображения, че въз основа на събраните в
съдебното следствие доказателства не е доказано с категоричност, че измерената
скорост е на автомобила на жалбоподателката.
Наказващият орган - Началник на сектор "Административно обслужване" към
отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно уведомен, не изпраща представител.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно
постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът
1
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателката К. П. Д. е правоспособен водач на МПС с придобити
категории "В", "В1" и "АМ", като й било издадено СУМПС № *********/05.07.2013г.
от СДВР, валидно до 05.07.2023г. Към 28.09.2021г. жалбоподателката К.Д. била
собственик на л.а. марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. № хххххххххх.
На 28.09.2021г. за времето от 13:35 часа до 15:35 часа в участъка на бул. "П. К.
Яворов" до № 36 в посока на движение от бул. "Драган Цанков" към бул. "Черни връх"
се осъществявал контрол по спазване ограничението на скоростта с мобилна система за
видеоконтрол тип "TFR-1M", с идентификационен № 653, като автоматизираното
техническо средство било разположено в патрулен автомобил на СДВР с рег. №
хххххххххх. Към 28.09.2021г. максимално разрешената скорост на движение в
коментирания пътен участък била 50 км/ч съгласно чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Техническото
средство мобилна система за видеоконтрол тип "TFR-1M", радар с № 653
представлявало одобрен тип средство за измерване, вписано под № 4835 в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване и било преминало последваща
проверка на техническата изправност в Лаборатория за проверка на анализатори за
алкохол в дъха и радар скоростомери в сектор "Управление на собствеността" -
полицейска техника към ГДНП на 23.10.2020г. със заключение, че съответства на
одобрения тип. При осъществения на 28.09.2021г. контрол на скоростта в 14:13 часа на
клип № 28964 било заснето преминаването на лек автомобил марка "Ауди", модел
"А3" с рег. № хххххххххх, като била регистрирана скорост от 107 км/ч. Съгласно
заключението на назначената в съдебното следствие СТЕ разстоянието от радара до
траекторията на движение на лекия автомобил марка "Ауди", модел "А3" с рег. №
хххххххххх в момента на заснемане е не по-малка от 14, 5 метра, а ъгълът между лъча
на излъчване на радара и направлението на движение на автомобила към момента на
регистриране на нарушението е 19, 7º.
На 16.11.2021г. жалбоподателката Д. се явила в служебно помещение на СДВР
Отдел „Пътна полиция“, където й бил предявен снимковия материал към клип №
28964. Жалбоподателката Д. попълнила декларация по чл. 188 ЗДвП, в която отразила,
че не може да посочи кой е управлявал автомобила й на 28.09.2021г. в 14:13 часа. На
16.11.2021г. свидетелят И.Б. - младши автоконтрольор в СДВР - ОПП в присъствието
на един свидетел, присъствал при съставяне на АУАН, съставил АУАН бл. № 665749,
с който повдигнал против жалбоподателката Д. административнонаказателно
обвинение за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП вр. чл. 165 ал. 2 т. 6 ЗДвП вр. чл. 188 ал.
1 ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателката, бил й предявен и й
бил връчен препис. При съставяне на АУАН и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу него
не били направени възражения.
Въз основа на съставения АУАН на 09.12.2021г. Д.Д. - началник на 03 сектор
2
"Административно обслужване" към ОПП, СДВР, издала атакуваното наказателно
постановление № 21-4332-025362/09.12.2021г., с което на основание чл. 182 ал. 1 т. 6
ЗДвП на жалбоподателката К. П. Д. за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 700, 00 лева, както и "лишаване от
право да управлява МПС" за срок от три месеца.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показанията на свидетеля И.Б., писмените доказателства - справка - картон на водача,
декларация от 16.11.2021г., протокол за проверка № 9-38-20/23.10.2020г., протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-
50072/29.09.2021г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
заповед № 8121к-13318/28.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи, заповед №
8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, копие от проект за
организация на движението в района на № 36 на бул. "Пейо К. Яворов" с посока на
движение от бул. "Драган Цанков" към бул. "Черни връх", ежедневна форма на отчет за
дата 28.09.2021г., техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип "TFR-1M",
вещественото доказателствено средство – снимков материал към клип № 28964,
способите за събиране и проверка на доказателствата - заключение на СТЕ.
Съдът кредитира гласните доказателствени средства и писмените
доказателства, като ги оцени като последователни, еднопосочни и
взаимнокореспондиращи си.
Съдът кредитира заключението на изготвената СТЕ като обективно, даващо
отговор на поставените въпроси, изготвено от вещо лице със специални знания в
съответната област на науката, мотивирано и защитено в съдебно заседание.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е основателна и атакуваното НП следва да се отмени поради
неправилно приложение на материалния закон. От събраните в съдебното следствие
доказателства не се установи по несъмнен и категоричен начин извършването на
нарушението от жалбоподателката К.Д.. Съгласно техническото описание и
инструкция за експлоатация на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип "TFR-1M", раздел IV "Принцип на действие" основна
измервателна част е трафик радарът TR4D, който представлява доплеров радар с
непрекъснато излъчване на 10.525 GHz и се използва за измерване скоростта на МПС,
движещи се успоредно на неговия лъч при максимално отклонение от оста на лъча до 8
º. Съгласно заключението СТЕ разстоянието от радара до траекторията на движение на
лекия автомобил марка "Ауди", модел "А3" с рег. № хххххххххх в момента на
3
заснемане е не по-малка от 14, 5 метра, а ъгълът между лъча на излъчване на радара и
направлението на движение на автомобила към момента на регистриране на
нарушението е 19, 7º, т.е. по-голям от максималния ъгъл от 8 º, посочен в инструкцията
за експлоатация, с което са нарушени изискванията при експлоатацията на мобилната
система за видеоконтрол. Съгласно експертното заключение действителната скорост на
движение на лекия автомобил с рег. № хххххххххх при съобразяване на установения
ъгъл между лъча на излъчване на радара и направлението на движение на автомобила
при отчитане на физичната грешка е от порядъка на 110-117 км/ч, но само при липса на
други отражения на сигнала. Според вещото лице при такъв ъгъл на заснемане не може
да се направи категоричен извод, че регистрираната скорост на движение е конкретно
на лекия автомобил, собственост на жалбоподателката Д., тъй като не може да се
установи, че отражението на лъча е именно от този автомобил. Вещото лице сочи, че
при такъв голям ъгъл има отражения и от други автомобили, като може да се направи
извод, че регистрираната скорост се отнася именно за лек автомобил марка "Ауди",
модел "А3" с рег. № хххххххххх, единствено при категоричен извод, че няма
отражения от други автомобили, какъвто извод според вещото лице обаче не може да
бъде обоснован, предвид и на обстоятелството, че в коментирания пътен участък има
три пътни ленти за движение по направлението на автомобила. С оглед заключението
на СТЕ съдът приема, че не е установено по категоричен начин, изключващ всяко
съмнение, че регистрираната скорост на движение от 104 км/ч /след приспаднат
толеранс от 3 км/ч в полза на жалбоподателя/ се отнася именно до лекия автомобил,
собственост на жалбоподателката Д.. Като намери, че административнонаказателното
обвинение не е доказано, съдът счете, че следва да отмени наказателното
постановление.
При този изход на производството право на разноски има въззивникът, който
обаче не претендира и не доказва такива. Предвид отмяната на НП разноските в
производството за изготвяне на СТЕ следва да останат в тежест на Държавата.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-025362/09.12.2021г.,
издадено от началник сектор към ОПП, СДВР, с което на основание чл. 182 ал. 1 т. 6
ЗДвП на К. П. Д., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 700, 00 /седемстотин/ лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок
от три месеца за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София – град на основанията, предвидени в НПК, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5