№ 885
гр. София, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Въззивно гражданско
дело № 20211100514130 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 437, ал. 4 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 325/09.07.2021г. на Л. Х.М.., И.А.. М. „А.К.“
ООД и „А.П.“ ЕООД, срещу постановление от 20.05.2021г., по изпълнително
дело № 124/2020г. по описа на ЧСИ О.М. с рег.№ 846 при Камарата на ЧСИ и
район на действие СГС, с което е отказал възложи извършването на нова
трета по ред оценка на недвижимите имоти по отношение на които е насочено
изпълнението. Релевирани са оплаквания, че вещото лице без основание е
занижило значително подлежащата на оценяване разгърната застроена площ.
Сочи че вещото лице е допуснало фактическа грешка като към оценяваната
застроена площ на имота не е прибавила дадената оценка на земята. Изтъква,
че ЧСИ не е анализирал приетите две експертизи при спазване на общите
правила на ГПК. Счита, че съдебният изпълнител напълно формално и
неточно е определил размера на началната цена.
От името на ответникът по жалбата и взискател по изпълнението –
„Х.К.“ ЕАД е оспорена жалбата. Посочено е, че законът не предоставя
възможност на лицето оспорило първоначалното заключение и останало
недоволно от повторното заключенине да иска нова експертиза.
С мотивите си ЧСИ е посочил, че по делото били назначени две
експертизи за оценка на имота, втората била по искане на длъжника и той бил
посочил вещото лице, нямало основание за назначаване на трета експертиза,
като липсвала правна възможност за оспорване на повторното заключение.
1
Съдът като обсъди доводи на страни, мотивите на съдияизпълнителя и
представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото са представени заверени преписи от книжа по изпълнително
дело № 124/2020г. по описа на ЧСИ О.М. с рег.№ 846 при Камарата на ЧСИ и
район на действие СГС съгласно които делото е образувано по молба от
„Х.К.“ ЕАД, от 20.03.2020г. срещу Л. Х.М.., И.А.. М. „А.К.“ ООД и „А.П.“
ЕООД, за събиране на суми по изпълнителен лист издаден на 21.11.2019г., по
дело № 36561/2019г. на СРС 44 ти състав. в размер на 367 000 евро,
непогасена главница по договор за паричен заем от 08.08.2008г., ведно със
законната лихва от 26.06.2019г., 20 000 евро договорна лихва за периода
25.07.2016г. – 25.04.2017г. и 20 738,12 лв. разноски.
С молбата за образуване е поискано налагане на възбрана извършване
на опис и насрочване на публична продан на имот, ипотекиран в полза на
взискателя – дворно място находящо се в гр. София ул. „******* ****** с
площ 520 кв.м. съставляващо имот с пл. № 490 от кв. 88 по плана на гр.
София местност „Орландовци“ заедно с находящата се в него триетажна
масивна сграда със застроена площ 232,28 кв.м. състояща се от две големи
производствени зали на всеки етаж и избено помещение, намиращо се под
половината от площта на сградата и едноетажна масивна сграда със застроена
площ от 144 кв.м.
С постановление от 04.03.2020 г. е наложена възбрана дворно място
находящо се в гр. София ул. „******* ****** с площ 520 кв.м. съставляващо
имот с пл. № 490 от кв. 88 по плана на гр. София местност „Орландовци“
заедно с находящата се в него триетажна масивна сграда със застроена площ
232,28 кв.м. състояща се от две големи производствени зали на всеки етаж и
избено помещение, намиращо се под половината от площта на сградата и
едноетажна масивна сграда със застроена площ от 144 кв.м.
С изготвена от вещото лице Д.Г.Ц. оценка на имота е посочен, че
пазарната му стойност е в размер на 1 111 875,00 лв.
С възражение от 04.11.2020г. длъжниците са оспорили оценката и еса
поискали да се назначи нова експертиза с вещо лице Р.Д.П. със същите задачи
и такава е назначена от съдебния изпълнител на 04.11.2020 г. С молба от
10.03.2021г. е поискана замяна на вещото лице Р.Д.П. с инж. П. В.С.-Я..
С изготвена на 16.04.2021 г. вещото лице инж. П. В.С.-Я. е посочила, че
пазарна стойност на имота е 1 218 800 лв.
С разпореждане от 16.04.2021г. съдебният изпълнител е определил
стойността на имота в размер на 1 165 337,50 лв. съгласно разпоредбата на чл.
485, ал.3 от ГПК.
С възражение от 29.04.2021г. на длъжниците е посочено че пазарната
цена на недвижимия имот е занижена поради което е поискана нова оценка.
С постановление от 20.05.2021г. ЧСИ О.М. е отказал извършване на
трета оценка на недвижимия имот.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира от
2
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирано лице срещу
акт, подлежащ на обжалване и като такава е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК длъжникът може да
обжалва отказа на съдия-изпълнителя да извърши нова оценка на имота по чл.
485, ал. 2 от ГПК.
Съдът приема, че в случая постановения отказ на ЧСИ да извърши нова
оценка на имота е правилен. Това е така, защото не са установени
предпоставките на разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК за същото.
Установено е по делото че за оценка на имота са били назначени две
експертизи и са дадени заключения от тях – едната е назначена служебно от
съдебния изпълнител, а втората е назначена по реда н чл. 485, ал. 2 от ГПК
поради оспорване на първото заключение от длъжниците по изпълнението с
искане за втора експертиза. При така установеното правилно съдебният
изпълнител е приел, че основание за назначаване на трета експертиза по
искане на длъжниците няма. Съгласно разпоредбата на чл. 485, ал.2 от ГПК е
предвидена възможност за оспорване на първоначалното заключение както от
кредитора така и от длъжника. В закона не е предвидена възможност за
оспорване на повторното заключение. Да се приеме, че е налице възможност
за оспорване на последващите оценки би довело до препятстване на
изпълнението.
Следва да се отбележи, че доводите на жалбоподателите, че оценката на
имота е неправилна и съдържа технически грешки, са неотносими, тъй като
дали оценката е правилна не подлежи на проверка в производството по чл.
435 от ГПК. С оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата е
неоснователна.
При така възприето съдът приема, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ вх. № 325/09.07.2021г. на Л. Х.М.., И.А..
М. „А.К.“ ООД и „А.П.“ ЕООД, срещу постановление от 20.05.2021г., по
изпълнително дело № 124/2020г. по описа на ЧСИ О.М. с рег.№ 846 при
Камарата на ЧСИ и район на действие СГС, с което е оставено без уважение
искането на длъжниците за изготвяне на трета оценка на недвижимия имот по
отношение на който е насочено изпълнението.
Препис от решението да се изпрати на страните и на съдебния
изпълнител за съобразяване.
Решението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4