№ 22858
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110125291 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А. ЕООД срещу Д.Б.: Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5584,20 лева –
дължимо застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане и сумата от 214,06
лева – обезщетение за забава за периода от 24.12.2022 г. до 10.05.2023 г.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е и
искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза и искане по чл. 190,
ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Прави искане за
експертиза, и искане по чл. 192, ал. 1 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените
към нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането на
страните за назначаване на експертиза е основателно и следва да се уважи с
поставените и от двете страни въпроси. Искането на ответника на основание
чл. 192, ал. 1 ГПК е нередовно, за която на ответника следва да се дадат
съответните указания.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18
септември 2023 г. от 10:10 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където намери за необходимо, да отговори на поставените в
отговора на исковата молба задачи. Определя депозит в размер на 360 лева, от
които 180 лева вносими от ищеца и 180 лева – от ответника в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С..
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на настоящото
определение да представи писмена молба с копие за третото лице, в която да
посочи информацията, която търси от това трето лице, като му УКАЗВА, че
при неизпълнение на това указание, доказателственото искане ще бъде
оставено без уважение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от А. ЕООД срещу Д.Б.: Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5584,20 лева –
дължимо застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане и сумата от 214,06
лева – обезщетение за забава за периода от 24.12.2022 г. до 10.05.2023 г.
Ищецът твърди, че на 04.03.2022 г. около 09:30 часа в гр. София, бул.
„Александър Малинов“ № 1 на паркинг зад бл. 359, Денислав Росенов
Пъчакчиев, констатирал, че има нанесени щети на паркирания от него лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „CLS 500”, с регистрационен №
СВ6210АТ. Процесният автомобил бил собственост на трето по делото лице –
„РОГЕР“ ЕООД, ЕИК ********* и бил застрахован по застраховка Каско към
ответника. В резултат на това на 07.03.2022 г. представител на „Рогер“ ЕООД,
предявил претенция с № 0201-000213/2022-01 пред ответника за изплащане
на обезщетение за щети по процесния автомобил. Сумата, която била платена
за ремонт на вредите по автомобила била 5584,20 лева, заплатени с платежно
нареждане от 23.05.2022 г. На 07.03.2022 г. и на 31.03.2022 г. били извършени
два огледа на автомобила. На 20.04.2022 г. ответникът отказал да изплати
обезщетение по претенцията. Посочил, че на 19.03.2020 г. пред друго
застрахователно дружество, а именно „ЗАД ОЗК-Застраховане“ било
претендирано застрахователно обезщетение за увреждане на две леви врати и
след сравнителен анализ на снимките била установена идентичност във
формата и разположението на повредите с процесната претенция. Липсвали
данни увредените детайли да са върнати на „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД.
Ищецът твърди, че същите са били върнати на „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД,
като „Рогер“ ЕООД уведомил ответника за това. Въпреки това на 23.12.2022 г.
ответникът потвърдил отказа си да изплати обезщетение. На 08.03.2023 г.
между „Рогер“ ЕООД и ищеца бил сключен договор за цесия, по силата на
който „Рогер“ ЕООД прехвърлило на ищеца процесното вземане. Ищецът
счита, че същото му се дължи и моли съда да осъди ответника да му го
изплати. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застраховка каско по отношение на процесния автомобил, причиняването
на уврежданията по същия, подаването на претенция по чл. 380 КЗ, отказа си
да изплати обезщетение. Твърди, че претендираните две леви врати вече били
2
претендирани в идентичен вид от „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД и оспорва
наличието на официални данни от „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД, че те са му
върнати при изплащане на застрахователното обезщетение. Оспорва
причинно-следствената връзка между конкретното произшествие и
настъпилите вреди. При условията на евентуалност счита, че стойността им е
завишена. Моли съда да отхвърли иска, претендира разноски.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 380, ал. 1 КЗ и
чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че л.а.
Мерцедес CLS 500 е бил застрахован по застраховка Каско към ответника,
настъпилото ПТП, механизмът му. С оглед на това ищецът е длъжен да
докаже размера на причинените вреди, причинно-следствената им връзка с
ПТП, връщането на двете леви врати от „Рогер“ ЕООД на ЗАД ОЗК-
Застраховане АД. Представени са доказателства за установяване на тези
факти. Ответникът няма тежест да доказва факти.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД съдът обявява за безспорен
факта, че на 23.12.2022 г. ответникът е отказал да заплати застрахователно
обезщетение. С оглед на това страните не са длъжни да доказват факти по
този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3