№ 154
гр. Казанлък, 05.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н.
МАЖДРАКОВА
при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА
Административно наказателно дело № 20215510200923 по описа за 2021
година
Жалбоподателят Г. К. Г. е обжалвал Наказателно постановление №21-
0284-001090/29.06.2021 г. на ВПД Началник група към ОДМВР-Стара
Загора,РУМВР-Казанлък, с което му е наложено адм.наказание – глоба в
размер на 200лв. ,чл.179ал.2 вр. с чл.179ал.1т.5 от ЗДвП.Счита,че не се
доказало по безспорен начин,че е извършил констатираното
адм.нарушение,като били допуснати и пропуски при съставяне на АУАН и
на НП. Освен това деянието било извършено при т.нар.крайна необходимост,
като счита,че наказващия орган е трябвало да изследва въпроса дали не се
касае за маловажен случай на адм.нарушение по см.на чл.28 от ЗАНН.Адв.Г.-
пълномощник на жалбоподателя излага подробни писмени съображения и
моли НП да бъде изцяло отменено,както и да му се присъдят съд.разноски.
Въззиваемата страна - РУ на МВР-гр.Казанлък, редовно призована, не
изпраща представител,като взема писмено становище по жалбата чрез
процес.си представител.Същият счита,че жалбата е неоснователна,
атакуваното НП е правилно и законосъобразно.Прави възражение за
прекомерност на евентуалното адв.възнаграждение и моли да му бъде
присъдено юриск.възнаграждение.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната
преценка на които съдът намира за установена следната фактическа
обстановка :
На 13.06.2021г. актосъставителя М.С. съставил против
1
жалб.Г.Г.,АУАН с бл.№ 393829,като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На 13.06.2021г. в 12.40ч. в Община Казанлък,на път I-6,в посока изток-
запад управлява собствения си лек автомобил м.“Опел Зафира“ с рег.№
***,като на километър 310+900,предприел маневра преминаване от дясна в
лява пътна лента,като не пропуснал движещия се в лява пътна лента в
същата посока,лек автомобил м.“Ситроен Ксара Пикасо“ с рег.№ ***,
собственост и управляван от св.М. Г. П. и го блъска странично,като настъпва
ПТП с пострадало лице - адм.нарушение по чл.25ал.2пр.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от свидетелските
показания на актосътавителя М.С.,който обясни,че са се отзовали на сигнал
на тел.112 и на място са установили автомобилите на жалбоподателя и този
на св.П. ,между които е възникнало ПТП.Установили,че причината за същото
е навлизането на друг автомобил с висока скорост от път без предимство в
пътната лента на жалбоподателя,като той,за да избегне удара предприел тази
маневра. Водачът на този автомобил не бил установен и тъй като била
извикана и Бърза помощ за пострадало лице в автомобила на св.П. и следвало
да се издаде протокол за ПТП, се стигнало до съставяне на акт за нарушение
против жалбоподателя.
Тези обстоятелства са били отразени и в констативния протокол за
ПТП с пострадали лица,приложен по делото,като в план-схемата е отразена
възпроизведената от свидетелите- очевидци ситуация.
В показанията си св.М.П. и св. Д.Г. /съпруга на жалбоподателя/ са
последователни и същите кореспондират помежду си. Св.П. подробно
обясни,че е забелязала автомобила,който се е движил с висока скорост и
навлязъл в пътната лента на жалбоподателя, поради което водача,за да
избегне много по-тежки последици,застрашаващи здравето на участниците в
движението ,е навлязъл в нейната пътна лента,като по този начин е последвал
по-лек сблъсък между двата автомобила.Жалбоподателят излязъл от
колата,заинтересувал се за здравето на пътниците и тъй като сина на
свидетелката бил леко пострадал,извикали и Бърза помощ. Св.П.
характеризира като адекватни последващите действия на водача ,че същият е
предложил да изместят автомобилите,за да не предизвикат верижна
катастрофа и ,че не се е опитал да избяга от произшествието.
От представената Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи е, че ВПД Началник група към РУМВР-Казанлък е бил
надлежно упълномощен да издава НП по ЗДвП.
С оглед на така установените фактически положения,съдът намира
следното от правна страна :
Жалбата е подадена в законоустановения седмодневен срок и от
лице,имащо право на такава,а по съществото си е основателна по следните
съображения : Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това
деяние (действие или бездействие),което нарушава установения ред на
2
държавното управление,извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Съгл.чл.8 от същия закон : не са административни нарушения
деянията,които са извършени при неизбежна отбрана или крайна
необходимост,като за обстоятелствата, изключващи отговорността на
лицата,закона препраща към НК.
От показанията на разпитаните свидетели и в частност на другия
участник в произшествието – св.М.П.,която е безпристрастен свидетел се
установи,че действията на жалбоподателя да навлезе не изцяло в нейната
пътна лява лента е за да се предотвратят много по-тежки последици - да
избегне удар с друг автомобил,който без предимство с висока скорост е
навлязъл в неговата пътна лента.Именно затова съдът възприема тезата,че
жалбоподателя Г. е действал при крайна необходимост, съгл.чл.13 ал.1 от
НК.Т.е. касае се за необществено опасно деяние, което е извършено при
крайна необходимост –за да спаси държавни или обществени интереси ,както
и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена
опасност,която деецът не е могъл да избегне по друг начин,ако причинените
от деянието вреди са по-малко значително от предотвратените.В конкретната
ситуация съдът счита за доказано,че с действията си жалб.Г. е предотвратил
значителни последици, в сравнение с тези настъпили в последствие,като
същият е следвало да вземе за много кратък срок решение,с цел да спаси
свои или на другиго лични блага от непосредствена опасност - в случая
здравето на участниците в движението.
Твърденията,че за да се издаде протокол за ПТП трябва да се състави
акт за нарушение при неустановяването на третия автомобил са ирелевантни
и неправилни в настоящия случай.Установи се по безспорен начин,че
описаната фактическа обстановка в двата акта- АУАН и НП не отговаря на
обективната действителност и е неправилно установена.
Съдът намира,че при това положение не следва да се обсъжда
въпроса дали констатираното адм.нарушение съставлява маловажен случай
по см.на чл.28 от ЗАНН,каквито логични аргументи се съдържат в писменото
становище,тъй като се констатира че адм.нарушение е извършено при
условията на крайна необходимост и при това положение се явява не
общественоопасно такова.
При това положение съдът намира,че НП №21-0284-001090/29.06.2021
3
г. на ВПД Началник група към ОДМВР-Стара Загора, РУМВР-Казанлък
следва да бъде отменено като неправилно.
На осн.чл.63ал.3 от ЗАНН,адв.Г. -пълномощник на жалбоподателя
претендира направените от него съд.разноски за адв.възнаграждение в
размер на 100лв. При това положение и с оглед разпоредбата на чл.7ал.2 от
НАРЕДБА № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и поради обстоятелството,че атакуваното НП е изцяло
отменено, намира,че съдът следва да присъди в полза на жалбоподателя Г.
направените съд. разноски в размер от 100лв.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0284-001090/29.06.2021 г.
на ВПД Началник група към ОДМВР-Стара Загора, РУМВР-Казанлък, с
което на жалбоподателя Г. К. Г. от гр.С.,***
14,вх.Б,ет.4,ап.11,ЕГН:********** е наложено адм.наказание - глоба в размер
на 200лв.,на осн.чл.179ал.2 вр. с ал.1т.5пр.4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Стара Загора да заплати на Г. К. Г. от гр.С., ***,
вх.Б, ет.4, ап.11, ЕГН:********** направените съд.разноски за
адв.възнаграждение в размер от 100лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните,че е изготвено пред Административен съд-
гр.Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4