Решение по дело №699/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производство е по реда на чл. 156, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Маренас 8“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Пещерско шосе“ № 102, вх. Д, ет. 7, ап. 26, подадена чрез управителя И. П. Л., срещу Ревизионен акт № Р – 16001322007873-091-001 от 05.03.2024 год., издаден от Началник сектор Т. П. и Главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията – М. К., потвърден с Решение № 206 от 16.05.2024 год. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер на 50 945,15 лева за периода от 01.09.2022 год. до 30.11.2022 год.

Жалбата е препратена по подсъдност на Административен съд – Пазарджик с Определение № 5309 от 13.06.2024 год. постановено по адм. дело № 1212 от 2024 год. по описа на Административен съд – Пловдив.

В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на оспорения акт, по които се моли за отмяната му.

Ответникът – Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив, чрез юрисконсулт Н., моли за отхвърлянето на жалбата като неоснователна. Представя писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

На осн. чл. 181, ал. 1, т. 3 от АПК съдът е конституирал Окръжна прокуратура – Пазарджик, за която в съдебно заседание се явява прокурор Петърнейчева. По същество на спора изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата и нейното отхвърляне. Представено е писмено становище на л. 626 с подробни доводи.

Административен съд - Пазарджик, VІІ – и състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, събраните доказателства по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид доводите на страните, съобразно с разпоредбата на чл. 160 от ДОПК, прие за установено следното:

Производството по издаване на обжалвания в настоящото производство РА е започнало въз основа на Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001322007873-020-001 от 20.12.2022 год., издадена от Т. В. П. - на длъжност Началник на Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП - Пловдив, упълномощена със Заповед № РД-09-1979 от 30.09.2021 год. на Директора на ТД на НАП - Пловдив, изменена със Заповед № РД-09-789 от 13.05.2022 год. на Директора на ТД на НАП - Пловдив, като е определен срок за приключване на ревизията до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта – 23.12.2022 год. (на електронния адрес на дружеството).

Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-16001322007873-020-002 от 20.03.2023 год. е продължен срокът за приключване на ревизията до 24.04.2023 год. С последваща Заповед № 16001322007873-020-003 от 19.04.2023 год. е продължен срокът до 23.05.2023 год. Със Заповед № 16001322007873-023-001 от 11.05.2023 год. ревизията е спряна и е възобновена със Заповед № 16001322007873-143-001 от 08.06.2023 год. Със ЗИЗВР № Р-16001322007873-020-004 от 12.06.2023 год. е продължен срокът за приключване на ревизията до 20.06.2023 год. Заповедите са издадени от органа, възложил ревизията. Със Заповед № Р-16001322007873-ЗИД-001 от 15.06.2023 год. на Изпълнителния директор на НАП е удължен срокът за извършване на ревизията до 20.12.2023 год. На същата дата е издадена и ЗИЗВР № Р-16001322007873-020-005 от 15.06.2023 год. за продължаване на срока за приключване на ревизията до 20.12.2023 год. С Решение № Р-16001322007873-098-001 от 20.06.2023 год. за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка, е иззета преписката от Л. Г. М., поради прекратяване на служебното му правоотношение. Въз основа на това решение със ЗИЗВР № Р-16001322007873-020-006 от 20.06.2023 год. същият е изключен от състава на органите по приходите, които следва да извършат ревизията.

В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р-16001322007873-092-001 от 03.01.2024 год. и въз основа на него е издаден РА № Р- 16001322007873-091-001 от 05.03.2024 год., издаден от Т. В. П. - на длъжност Началник на Сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – Пловдив и М. Д. К. - на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията.

Установено е, че ревизията е по ЗДДС за данъчните периоди от 01.09.2022 год. до 30.11.2022 год. Ревизираното лице (РЛ) „МАРЕНАС 8“ ЕООД извършва основна дейност по събиране, обработка и търговия с диворастящи гъби. За ревизирания период м.10.2022 год. дружеството е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 50 945,15 лева, от които 49 068,00 лв. по доставки от „Старт 57“ ЕООД – 30 бр. фактури с предмет „прясна гъба манатарка“, издадени през м.09.2022 год. и 1 877,15 лв. по доставки от „Лукойл България“ ЕООД, „Петрол“ АД, „Еко България“ ЕАД, „Мода“ ООД, „Вам Петрол“ ООД и „Шел България“ ЕАД – 35 фактури с предмет „гориво“ и „гориво и материали“, издадени през периода м.10.2022 год. за сумата от 577,06 лева и за периода м.11.2022 год. за сумата от 367,55 лева.

По отношение установяване реалността на доставките приходният орган е извършил насрещна проверка на „Старт 57“ ЕООД – 30 бр. фактури с предмет „прясна гъба манатарка“, издадени през м.09.2022 год. Изпратено му е искане за предоставяне на документи и обяснения, а от дружеството е представен само протокол за претърсване и изземване от 07.12.2022 год. Фактурите са отразени в отчетен регистър по чл. 124 от ЗДДС - дневник за продажбите. В дневниците за продажби на „Старт 57“ ЕООД се констатират отразени още 31 бр. фактури, издадени на „Маренас 8“ ЕООД през м.10.2022 год., които не са отразени в дневници за покупки. „Старт 57“ ЕООД е с публични задължения в размер на над 13 млн. лв., дерегистрирано е по ЗДДС на 09.11.2022 год.

Основен доставчик на „Старт 57“ ЕООД е „Аквабилд 67“ ЕООД. Не са представени доказателства при извършената му насрещна проверка. „Аквабилд 67“ ЕООД е с публични задължения в размер на над 5 млн. лв. и е дерегистрирано по ЗДДС на основание чл. 176 от ЗДДС.

От „Маренас 8“ ЕООД са представени хронологични записи на счетоводна сметка „Каса в лева“, от които се установяват отразени в счетоводството му като платени 15 бр. фактури, издадени от „Старт 57“ ЕООД (част от които отразени в дневник за продажби на „Старт 57“ ЕООД), но които са сторнирани от ревизираното лице в счетоводството му и не са намерили отражение в дневници за покупки.

Представени са приемо-предавателни протоколи, пътни листове и фискални бонове за регистрирано плащане в брой. От същите се установява приемо-предаване на общо 24 644,00 кг. манатарки между лицата Д. Б. и В. Н., с вписани данни в пътните листове Крали Марко - Црънча, водач В. Н., превозно средство с peг. № [рег. номер]. Превозите са през м. септември 2022 год. Относно превозното средство, вписано в пътните листове се констатира, че с Договор за наем на МПС от 01.06.2022 год., сключен между И. П. Л. (управител на „Маренас 8“ ЕООД), в качеството на наемодател и последното дружество, в качеството на наемател, е отдадено МПС с peг. № [рег. номер], „Фолксваген“, модел: LT28 товарен автомобил, със срок до 01.06.2024 год. Н. е посочил, че гъбите по фактурите от „Старт 57“ ЕООД са закупувани от района на с. Црънча и с. Паталеница, извозвани са и са съхранявани в с. Крали Марко, откъдето са продавани в Италия, Германия и Румъния. Той е извършвал заявките за транспорт. Освен МПС с peг. № [рег. номер], собственост на И. Л., е посочено и МПС с peг. № [рег. номер], собственост на „Иреа фунги“ ЕООД (с управител И. Л.) за извършване на превоз на гъби. В. Н. е предавал стоките според протоколите. За периода м.09.-м.11.2022 год. не е бил осигуряван, но е бил нает по трудови правоотношения в „Старт 57“ ЕООД - на длъжност „шофьор самосвал“. Лицето е работило по трудов договор и в „ГРГ Експорт“ ЕООД, с ЕИК *********, „Роялмоторс 777“ ЕООД, с ЕИК ********* и „Деза - лукс“ ЕООД, с ЕИК *********.

Изпратено е запитване до Агенция пътна инфраструктура (АПИ) регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик в Република България“, получени от автоматични устройства за записване на пътния трафик и от автоматичните преброителни пунктове и стационарните и мобилни контролни точки на националното тол управление, стопанисвани от АПИ. Изискана е информация за движението на МПС, посочено в представените пътни листове, на територията на републиканската пътна мрежа. Съгласно отговора, за целия месец септември 2022 год. е отчетено само едно преминаване на МПС с peг. № [рег. номер] с процент на разпознаване на предния номер 100%, дата на засичане от ТОЛ камерите: 22.09.2022 год., час на преминаване - 07:15:11 часа, локация: гара Костандово.

По предвидения в ДОПК ред са присъединени данни по досъдебно производство (ДП) с № 84/2022 год., предоставени от Районна прокуратура - Пазарджик. В хода на ДП са проведени множество разпити на свидетели, при които стават ясни група от дружества, извършващи единствено документиране на доставки, без те да са реално извършени, с цел осигуряване на данъчно предимство. Показанията, дадени от същите, подробно са възпроизведени в решението на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив. Констатирана е група от хора начело на тези дружества, начело с лицето И. Л., който е бил назначен за „мениджър покупко-продажби“ в „Старт 57“ ЕООД, както и в „Аквабилд 67“ ЕООД, пълномощник на тези дружества („Старт 57“ ЕООД, „Аквабилд 57“ ЕООД, „ГРГ експорт“ ЕООД, с ЕИК *********, „Роял моторс 777“ ЕООД, с ЕИК *********, „Деза-лукс“ ЕООД, с ЕИК *********, „Карскат“ ЕООД, с ЕИК *********, „Болет“ ЕООД, „Болетус“ ЕООД, „Диз Комерс 22“ ЕООД, който е контролирал тяхната дейност със собственици малоимотни, тежко болни и неграмотни лица. От разпитите на различни лица е очертана следната схема, свързана с реализиране на данъчни измами: фирмите изкупуват гъби от берачи – физически лица които не могат да дадат документи за произход. Продавачите на гъби са берачи, които са основно неграмотни лица, от ромски произход и които не са желали да бъдат вписвани имената им в документи за продажби, тъй като получават социални помощи, които ще им бъдат отнети, както и не са желали да заплащат данък за продажбите. Поради нуждата от документи за произхода на добитите от берачите гъби лицето И. Л., чрез регистрирането на дружества, които не извършват реално дейност, е предлагало на фирмите – изкупвани на гъби, снабдяването с фактури за фиктивни доставки в заявени от дружествата количества и вид. С тези фактури за фиктивни доставки изкупваните на гъби са приспадани неследващ се ДДС, от една страна, а от друга – реализирани са последващи вътреобщности доставки, за които не е начисляван 20% ДДС, тъй като същите са с нулева ставка на данъка. Така, резултатите за отделните периоди по ЗДДС са ДДС за ефективно възстановяване. В замяна на предоставянето на фактури и съпътстващи документи – товарителници, приемо-предавателни протоколи, кантарни бележки, касови бонове и др. Л. е получавал част от възстановените на дружествата суми. Л. Л. е предоставяло трудови договори на работници, разрешителни за ползване на диворастящи гъби, трюфели и горски плодове, наета база в с. Мало Конаре и наети МПС. Всички предоставени фактури от тези дружества касаят фиктивни доставки от дружествата „ГРГ експорт“ ЕООД, „Аквабилд 67“ ЕООД, „Болет“ ЕООД, „Болетус АС“ ЕООД, „Диз комерс 22“ ЕООД, „Старт 57“ ЕООД, предавани са от И. Л. на различни места в гр. Стамболийски, по бензиностанции, като и в заложната къща на Л. в гр. Стамболийски. Констатирано е, че И. Г. Л. е назначен по трудови правоотношения в „Старт 57“ ЕООД за периода м.05.-м.11.2022 г., в който са издадени фактурите на „Маренас 8“ ЕООД, на длъжност мениджър покупко-продажби с възнаграждение в размер на 3 400,00 лв., а преди това – в „Аквабилд 67“ ЕООД.

Присъединени са РА с № 22221422005350-091-001 от 08.06.2023 год. (необжалван), издаден на „Старт 57“ ЕООД, за периода 01.08.2022 год. - 31.10.2022 год. и РА с № 22221422006808-091-001 от 08.11.2023 г. (потвърден с Решение № 163 от 05.02.2024 год. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив), за периода от 01.05.2022 год. - 31.07.2022 год.

От отговор на РИОСВ - Пазарджик е установено, че „Старт 57“ ЕООД няма регистриран билко-заготвителен пункт или склад, съгласно изискванията на Закона за лечебните растения (ДВ, бр.29/2000 год.). РИОСВ - Пазарджик е посочил, че не разполага с документи, свързани с посоченото дружество - данни за лицата, отговорници на пунктове; регистрирани книги за изкупените, реализираните и наличните количества билки и обобщена информация за осъществявана дейност. От „Старт 57“ ЕООД не е подадено Уведомление по чл. 102, ал. 2 от Правилника за прилагане на закона за горите, с което да декларира, че сформира ежедневни временни събирателни пунктове за събиране на гъби.

В хода на ревизионното производство са извършвани контролни производства на „Старт 57“ ЕООД и са представени копия на продажни фактури, товарителници, пътни листа и кантарни бележки, но не са представени превозни билети, съгласно изискванията на чл. 211а, ал. 1 от Закона за горите, според чиято разпоредба недървесните горски продукти, които са предмет на стопанска дейност, както и коледните елхи, се транспортират придружени с превозен билет за недървесни горски продукти по образец.

Изискани са всички първични и вторични счетоводни документи за периода от 01.09.2022 год. до 30.11.2022 год. Представени са множество фактури за гориво, които не са комплектувани, ведно с товарителница. Установено е, че цитираното МПС не се е движило по републиканската пътна мрежа. Не са надлежно комплектовани фактура, пътен лист или пътна книжка. Органът е посочил, че не може да се докаже по безспорен начин, че закупеното гориво се използва за целите на извършените от регистрираното лице облагаеми доставки. Спрямо тези доставки е налице абсолютна субективна симулация, привидни са. Спрямо наличието на гъби в дружеството – жалбоподател, предвид последващата реализация на гъбите, от рода на процесните, фактурирани от „Старт 57“ ЕООД, предмет на ВОД, е приел, че такива са налични, но не придобити от посочения доставчик. Органите по приходите са приели по отношение на фактурираните доставки от „Старт 57“ ЕООД не са реално извършени. На основание чл. 70, ал. 5, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 2, във връзка с чл. 25, ал. 2 и чл. 25, ал. 6 от ЗДДС, органът не е признал правото на приспадане на данъчен кредит за „Маренас 8“ ЕООД, общо в размер на 49 068,00 лв., за данъчния период 01.10.2022 год. - 31.10.2022 год.

По отношение на констатациите, че ревизираното дружество е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит за закупено гориво за периода м.09.2022 год. - 932,54 лв., за периода м.10.2022 год. - 577,06 лв. и за периода м.11.2022 год. - 367,55 лв., органът по приходите е приел следното:

Горивото, закупено през м.09.2022 год., свързано с документиране на превози по спорните фактури за доставка на гъби от „Старт 57“ ЕООД, предвид констатираната недействителност на доставките на гъбите е достигнал до извода, че и закупеното гориво, документирано като употребено за превоз на стоки по тези фактури, не следва да се приеме свързано с икономическата дейност на лицето.

Горивото, закупено за периодите м.10.2022 год. и м.11.2022 год., видно от изложеното в РД, разходът не е надлежно документиран с пътен лист, предвид което решаващият орган е достигнал до извод, че не следва да се приема, че е употребено за целите на икономическата дейност на дружеството.

На основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС органът не е не е признал правото на приспадане на данъчен кредит за „Маренас 8“ ЕООД по всички фактури за закупено гориво за ревизирания период, общо в размер на 1 877,15 лв., описани по данъчни периоди.

По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, която като неоспорена от страните, съдът намира за обоснована и съответстваща на представените по делото документи, включително тези, съдържащи се в административната преписка. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и съдът го кредитира като безпристрастно и кореспондиращо с доказателствата по делото. Вещото лице е проследило осчетоводяването на фактурите на жалбоподателя за ревизирания период по документи и направените изводи следва да се обсъдят при излагане на правни изводи относно реалността на доставките.

В отговор на поставените въпроси вещото лице е отговорило, че в счетоводните регистри на „Маренас 8“ ЕООД описаните в процесиите фактури стоки с издател „Старт 57“ ЕООД са заприходени по счетоводна сметка 304/1 „Стоки на склад“ със съответните кодове по вид на продукта, количества и стойности. Начислен е ДДС и отразено задължение към доставчика. Количествата, описани във фактурите съответстват на количествата заведени в счетоводните регистри на дружеството в дневник на покупките по ЗДДС за данъчния период, за който са издадени. По отношение на тези 30 бр. фактури от м.09.2022 год. вещото лице е констатирало, че са правилно отразени в счетоводните регистри на „Маренас 8“ ЕООД по съответните счетоводни сметки.

За фактурите, касаещи покупки на горива за посочените периоди, с издатели „Лукойл България“ ЕООД, „Модра“ ООД, „Еко България“ ЕАД, „Шел България“ ЕАД, „Петрол“ АД и „Вам петрол“ ООД, съдебният експерт е посочил, че са отразени правилно в счетоводните регистри на „Маренас 8“ ЕООД, като количеството закупеното гориво е заприходено по счетоводна сметка 302/4 „Горивни материали, аналитичност код 1001 Дизел“ и е начислен данък по счетоводна сметка 4531 „Начислен ДДС на покупките“.

В експертизата е направено заключение, че за данъчни периоди м.09.2022 год., м.10.2022 год., м.11.2022 год. „Маренас 8“ ЕООД е отчело вътреобщностни доставки (ВОД) на стоки с контрагенти от Италия и Румъния, и няма декларирани облагаеми доставки на територията на страната. В края на процесния период по счетоводни данни няма налични стоки на склад. При последваща реализация на закупените по процесиите фактури стоки чрез ВОД, са осчетоводени приходи по кредита на счетоводна сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“, като продадените количества са изписани по кредита на счетоводна сметка 304/2 „Обработени гъби“ и по кредита на сметка 304/1 „Стоки на склад“. Отчетените приходи от продажба на стоки (гъби) за процесния период са общо в размер на 663 484,29 лева. В част трета от РД (стр. 6-7) не са налични данни за установени счетоводни пропуски, респективно корекции в частта за доставките.

Посочено е, че към процесиите фактури, издадени от „Старт 57“ ЕООД, са налични фискален бон, приемо-предавателен протокол и пътен лист. Отразени са плащания в брой в счетоводните регистри на дружеството. Закупените стоки са заведени счетоводно по вид количество и стойност. От гледна точка на съставените документи и отразените счетоводни записвания в счетоводните регистри на „Маренас 8“ ЕООД, стоково-паричният поток при получателя е установим.

По делото са разпитани свидетелите В. Б. И. и А. Б. А..

Свидетелката И. заяви пред съда, че през 2022 год., месеците септември, октомври, ноември, е работила във фирма „Старт 57“ ЕООД с управител А. К.. Имала е сключен трудов договор, но е била предупредена, че ще помага, когато е имало нужда за бране на гъби, диворастящи горски плодове и обработк на документи. Налагало се е много често да попълва протоколи за приемане и предаване на добитата стока. Това се е случвало вечер, когато се е прибирала от брането, в офис на дружеството в гр. Пазарджик. Описва и трудовия процес по бране на прясна гъба манатарка, както и участието на други работници и служители. Лицето заявява, че гъбите са били измервани, записвани и след това се е изготвял приемо-предавателен протокол. По искане на прокурора от ОП-Пазарджик на И. бяха предявени приемо-предавателни протоколи, находящи се по делото, описани с точните им дати в протокола от открито съдебно заседание на 24.01.2025 год. Всичките са от месец септември 2022 год., но свидетелката заяви, че не са попълнени от нея и не са подписвани от нея.

Свидетелят А. заяви, че е работил в „Маренас 8“ ЕООД като общ работник, а през 2022 год. е работил в дружеството „Старт 57“ също като общ работник. По отношение на дейността в последния работодател описа, че 30-40 човека от с. Мало Конаре са работили като са брали гъби – пачи крак, манатарки и рядко трюфели, в с. Црънча, в с. Паталеница, в балкана. Количествата са били различни. Варирали са от 5 кг до към 15 кг, на вълни е било. За брането от фирмата са им предоставяли инвентар – кофи, мотички, даже и вода за пиене. Плащането е било редовно.

Показанията на свидетелите са логични и последователни, но съдът не ги кредитира в цялост, тъй като противоречат на кредитираните от съда писмени доказателства.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт, както и доказателства удостоверяващи притежаването на електронни подписи от лицата, подписали с квалифициран електронен подпис в съответното длъжностно качество РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР, ведно с оптичен носител, на който се съдържат електронните документи и файловете, генерирани при подписването им с квалифициран електронен подпис и други.

В хода на съдебното производство от представителя на Окръжна прокуратура – Пазарджик е представен Обвинителен акт по досъдебно производство ДП № 84 от 2022 год. по описа на ОСлО в ПО – Пазарджик, преписка № 2713 от 2022 год. по описа на ОП – Пазарджик и внесения обвинителен акт от ОП – Пазарджик по тях за образуване на съдебно производство, на осн. чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК, по обвинението на И. Г. Л., В. А. Д., Д. Г. П., А. П. У. и Г. И. В., за престъпление по чл. 321 от НК и по чл. 256 от НК – за образуване и ръководене на престъпна група в периода м. март 2021 год. до 05.12.2022 год., на територията на Община Пазарджик и на територията на страната, с ръководител И. Г. Л. и останалите лица – участници, имащи за цел да вършат съгласувано в страната престъпления против данъчната и финансовата система по чл. 256 от НК и чл. 253 от НК, като групата е създадена с користна цел за създаване документооборот с невярно съдържание за фиктивни доставки на стоки към регистрирани по ЗДДС буферни дружества, контролирани от ОПГ и имитиращи дейност по добив и продажба на диворастящи гъби и трюфели към дружества – брокери. Като буферни дружества са посочени „Аквабилд 67“ ЕООД и „Старт 57“ ЕООД. Посочени са и други дружества, участвали в ОПГ.

Представено е и Определение № 177 от 04.04.2024 год. по НОХД № 734 от 2023 год. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с което е одобрено споразумение за прекратяване на същото НОХД, влязло в сила на 04.04.2024 год. С него лицата И. Г. Л., В. А. Д., Д. Г. П., А. П. У. и Г. И. В. и ОП – Пазарджик са сключили споразумение по силата, на което посочените подсъдими са се признали за виновни и им е наложено наказание, на всеки отделно „лишаване от свобода“ за различен период от време. Подсъдимите са се признали за виновни за това, че в периода от м. март 2021 год. до 05.12.2022 год. са участвали в организирана престъпна група, с ръководител И. Г. Л., с цел да вършат съгласувано в страната престъпление против данъчната и финансовата система – чл. 256 от НК и чл. 253 от НК, с користна цел.

Окръжна прокуратура – Пазарджик е представила протоколи за разпит от 17.05.2023 год. на свидетелите А. Л. Т. – младши полицейски инспектор в РУ – Пазарджик, и С. Д. Т. - младши полицейски инспектор в РУ – Пазарджик. Полицейските служители са посочили, че от 1996 год. до момента на разпита не са установили организирана дейност по бране на трюфели, гъби, горски плодове и др. при обслужваните от тях села в района на гр. Пазарджик - Црънча, Дебърщица, Паталеница, включително местностите „Беткун“ и „Добра вода“.

По отношение на представените писмени доказателства, представени от ОП – Пазарджик следва да се отбележи, че материалите от ДП са присъединени към административната преписка и същите са коментирани в РД и в последващите данъчни актове. В тази връзка органът е коментирал данните, разпитаните свидетели и установения механизъм на дейност на група търговски дружества, сред които и оспорващото, които касаят фактури за фиктивни сделки от множество дружества, сред които е и „Старт 57“ ЕООД, а И. Л. е бил назначен по трудов договор в период, в който са били издадени процесните фактури на „Маренас 8“ ЕООД и то се е поставило в положение на недобросъвестно данъчно лице, което съзнателно е участвало в тези недействителни доставки (виж. стр. 13 и стр. 14 от решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив). Данъчният орган е издал РА като е приел, че материалите от ДП са част от доказателствата, събрани в хода на административното производство и ги е използвал за доказване симулация на сделките за гъби и гориво, предмет на процесните фактури. Следователно посочените писмени доказателства не се приемат за първи път в съдебното производство и следва да се коментират с оглед доводите на страните за незаконосъобразност на оспроения РА.

При така установеното от фактическа страна съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на РА включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му. Съдът, въз основа на приложените по делото доказателства, констатира, че обжалваният РА, е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 118, ал. 2 ДОПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП, в кръга на определените му правомощия и в предвидената форма, съгласно чл. 119 и чл. 120 ДОПК, включително разпоредителната част в табличен вид, в която е определен размерът на обжалваните задължения. Публичните вземания са конкретизирани по основание, по размер и по субект. По административната преписка е приложен РД и предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 2 ДОПК, РД е неразделна част от РА и в този смисъл може да се приеме, че мотивите на РД са и мотиви на РА.

По делото са представени заповедите за възлагане на ревизията и процесния ревизионният акт на хартиен носител, заверени от страната, како и на електронен носител, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл. 184, ал. 1 от ГПК вр. парагрф 2 от ДР на ДОПК. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, като според чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕУУ правната сила на електронния подпис и на усъвършенствания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис. Според чл. 28, ал. 1 от ЗЕДЕУУ доставчикът на квалифицирани удостоверителни услуги води електронен регистър (база данни), в който публикува удостоверенията, които използва в дейността си като доставчик, издадените удостоверения и списъка на прекратените удостоверения.

В случая от направената служебна справка на представените документи на електронен носител и в публичния регистър на електронните подписи е видно, че лицата са имали валидни квалифицирани електронни подписи към датата на издаване на съответния документ и изброените ЗВР, РД и РА и решение на директора на ОДОП – Пловдив. Подписани са с квалифициран електронен подпис от лицата, които са посочени, съгласно разпоредбите на ЗЕДЕУУ и Регламент (ЕС) № 910/2014 на ЕП и на Съвета.

Актовете на органите по приходите са връчвани на ревизираното лице и същото е могло своевременно да защити правата си като представи доказателства. Предвид изложеното, не са допуснати нарушения на изискванията за компетентност, съдържание, форма и процесуални правила при издаването на РА.

При издаването на ревизионния акт не са нарушени и материалните разпоредби.

Правният спор между страните по делото е свързан с преценка законосъобразността на отказаното право на приспадане на данъчен кредит по отношение на процесните фактури, с аргумент за липсата на реалност на осъществените доставки и липса на доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, поради непредставянето на документи при насрещната проверка от страна на доставчика по фактурите, установяващи неговата материална, техническа и кадрова обезпеченост да реализира доставките. Именно на това основание – ревизиращият орган е направил извод, че не възниква правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал. 1 от ЗДДС.

Правото на данъчен кредит възниква и се упражнява по общите правила на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС, при ограниченията на чл. 70 и при условията на чл. 71 от ЗДДС. Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получените от него стоки или услуги по облагаеми доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. В случая следва да се отбележи, че правото на данъчен кредит съгласно чл. 68 от ЗДДС възниква в момента, в който данъкът стане изискуем, тоест в момента на настъпване на данъчно събитие. Съгласно чл. 25 от ЗДДС доставката, извършена от задълженото лице се окачествява като данъчно събитие. На датата на възникването му се поражда задължение за доставчика да начисли ДДС и корелативно свързаното с него право на получателя да ползва данъчен кредит за начисления му данък. При условие, че са издадени фактури и е начислен данък, без да е налице фактически извършена стопанска операция, няма основание за ползване на данъчен кредит, предвид разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС. Упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит не е достатъчно единствено притежаването на данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС, а трябва да е изпълнено изискването да са налице реално осъществени облагаеми доставки. Следователно, основната и водеща предпоставка за упражняването на правото на приспадане на данъчен кредит е наличието на действително получени от задълженото лице стоки и/или услуги по облагаеми доставки. Дружеството-жалбоподател е този, който следва да докаже, че реално е получило процесните доставки на стоки и/или услуги, респ. че същите са изпълнени от доставчиците, които са издали фактурите, документиращи тези доставки. В този смисъл са и решенията на СЕС по дело С-152/02 и по дело С-324/11, в които Съдът е приел, че материалноправните условия за възникване на правото на приспадане на ДДС включват следното: 1) доставчикът, както и получателят, да са данъчнозадължени лица (действащи в това си качество); 2) получените стоки или услуги (по облагаема доставка) да са използвани от получателя за нуждите на собствените му облагаеми сделки; 3) получателят да притежава фактура, удостоверяваща действителното извършване на доставката, която съдържа данните, уредени в чл. 226 от Директива 2006/112/ЕО.

В случая съдът намира, че законосъобразно с РА за посочените данъчни периоди на „Маренас 8“ ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Старт 57“ ЕООД, както и тези, издадени от „Лукойл България“ ЕООД, „Модра“ ООД, „Еко България“ ЕАД, „Шел България“ ЕАД, „Петрол“ АД и „Вам петрол“ ООД.

От събраните от органите по приходите писмени доказателства и извършените насрещни проверки не се доказва фактът на предаването на стоките от доставчиците на ревизираното лице.

Както бе посочено, за да възникне право на приспадане на данъчен кредит за данъчно задълженото лице освен наличие на данъчен документ е необходимо да установи и реалното осъществяване на доставките на стоките/услугите, за да бъде изключена възможността за неправомерно начисляване на данъка, с оглед разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Тъй като ревизираното лице, в качеството си на получател на твърдените доставки, претендира принадлежност на материалното право на приспадане на данъчен кредит по тях, то в негова тежест е да удостовери с относимите доказателства осъществяването им. Съгласно заключението на вещото лице при проверка на информацията в счетоводните регистри на „Маренас 8“ ЕООД са осчетоводени плащания в брой по всяка една от процесните фактури и счетоводството е водено редовно, поради което е налице първата предпоставка за приспадане на данъчен кредит – надлежно издадени фактури, които отговарят на законовите изисквания.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗДДС обаче, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката (както и всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик – в сила от 01.01.2020 год.). Според изискването на чл. 24, предл. второ от ЗЗД, собствеността върху родовоопределени вещи, каквито са настоящите стоки, се прехвърля, когато бъдат определени по съгласие на страните или когато бъдат предадени. Съгласно постоянната практика на СЕС понятието „доставка на стоки“ по чл. 14, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО не се отнася до прехвърлянето на собствеността в предвидените от приложимите национално право форми, а включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго да се разпорежда фактически с нея като собственик (Решение от 08.02.1990 г. по дело С-320/88 - т. 7; Решение от 14.07.2005 г. по дело С-435/03 - т. 35, Решение от 03.06.2010 г. по дело С- 237/09 - т. 24, Решение от 18.07.2013 г. по дело С-78/12 - т. 33).

В случая органите по приходите правилно са стигнали до извод на нереалност на направените доставки, тъй като липсват доказателства за индивидуализиране на родово определените вещи по вид и количество чрез тяхното отделяне и транспортиране.

Безспорно е установено, че на територията ТП ДГС Белово, БАБХ Пазарджик и РИОСВ - Пазарджик „Старт 57“ ЕООД няма регистриран билко-заготвителен пункт или склад, съгласно изискванията на Закона за лечебните растения (ДВ, бр.29/2000 г.). От „Старт 57“ ЕООД не е подадено Уведомление по чл. 102, ал. 2 от Правилника за прилагане на закона за горите, с което да декларира, че сформира ежедневни временни събирателни пунктове за събиране на гъби. В хода на извършвани контролни производства на „Старт 57“ ЕООД освен копия на продажни фактури, товарителници, пътни листа и кантарни бележки, не са представяни превозни билети, съгласно изискванията на чл. 211а, ал. 1 от Закона за горите, според чиято разпоредба недървесните горски продукти, които са предмет на стопанска дейност, както и коледните елхи, се транспортират придружени с превозен билет за недървесни горски продукти по образец.

Правилен и законосъобразен е и направеният извод от органа по приходите относно организирания превоз на процесните стоки. Събрани са непротиворечиви доказателства, че автомобилът, с който се твърди, че са превозени стоките е с peг. № [рег. номер] и е собственост на физическото лице И. П. Л. (собственик на „Маренас 8“ ЕООД), която в качеството на наемодател според договор за наем на МПС от 01.06.2022 год. сключен с дружеството като наемател, е отдала МПС с peг. № [рег. номер], автомобил: Фолксваген, модел: LT28 товарен автомобил, под наем, със срок до 01.06.2024 год.

В хода на ревизията е изпратено искане до Агенция „Пътна инфраструктура“, за предоставяне на всички записи от регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик в Република България“ получени от Автоматични устройства за записване на пътния трафик и от Автоматичните преброителни пунктове и стационарните и мобилни контролни точки на Националното тол управление, стопанисвани от АПИ.

Изискана е информация за движението на МПС, посочено в представените пътни листове, на територията на републиканската пътна мрежа. Съгласно отговора, за целия месец септември 2022 год. е отчетено само едно преминаване на МПС с peг. № [рег. номер] с % на разпознаване на предния номер 100%. дата на засичане от ТОЛ камерите: 22.09.2022 год. час на преминаване 07:15:11, локация: гара Костандово.

С оглед гореизложеното, органите по приходите правилно са приели по отношение на фактурираните доставки от „Старт 57“ ЕООД, че се установява по безспорен начин, че същите не са реално извършени. Спрямо тези доставки е налице абсолютна субективна симулация, т.е. те са привидни, а спрямо изобщо наличието на количества гъби у „Мареанс 8“ ЕООД, предвид последващата реализация на гъби, от рода на процесиите, фактурирани от „Старт 57“ ЕООД, предмет на ВОД, се приема, че такива са налични, но не придобити от посочения доставчик.

От представените писмени доказателства не може да се установи какъв обем от стоки – гъби и диворастящи плодове е събиран ежедневно, товарен е и е доставян на „Маренас 8“ ЕООД. Процесните фактури са за доставки на гъби, които от така представените пред контролните органи фактури следва да са в особено големи количества ежедневно, вариращи около тон продукция на ден. Представени са в този смисъл кантарни бележки, в които обаче не е посочено място на претегляне и чии са подписите на продавач и купувач. Указано е нетно тегло от съответен вид гъби, къпини и ягоди, без да са посочени тегло на амбалаж и бруто тегло при претеглянето, респ. отделянето на процесните стоки.

От горното следва извод за липса на съответствие между установената обичайна норма на добив на стоки от вида на процесните, спрямо доказателства за реален добив и неговия размер. Липсват и доказателства за доставка на стоки от същия вид в посочения в процесните фактури ежедневен съществен обем – кантарни бележки и протоколи за доставка на продукция, която да е индивидуализирана по категоричен и ясен начин.

Както е прието в т. 33 от решение на СЕС по дело С-154/20, Kemwater ProChemie s. r. o.: „данъчната администрация не може да сведе проверката единствено до самата фактура. Тя трябва да вземе предвид и допълнителната информация, предоставена от данъчнозадълженото лице. От друга страна, именно данъчнозадълженото лице, което иска приспадането на ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това. Следователно данъчните органи могат да изискат от самото данъчнозадължено лице доказателствата, които считат за необходими, за да преценят дали следва да се допусне исканото приспадане (решение от 11 ноември 2021 г., Ferimet, C 281/20)“. Националната юрисдикция, в съответствие с националните правила на доказване, следва да извърши цялостна проверка на фактите, за да прецени налице ли са основания за признаване на претендираното право на приспадане. (т. 37 от решение на СЕС от 18 юли 2013 г. по дело С-78/12, Евита К). Предвид това правилно ревизиращият екип е анализирал събраните в хода на ревизията документи, обяснения и информация, като са констатирани множество несъответствия, подробно изложени в РД, които не са опровергани и в рамките на настоящото производство, относно експлоатацията на наетите транспортни средства от „Старт 57“ ЕООД, относно липсата на съществени реквизити в представените пътни листове, кантарни бележки и товарителници, както и по отношение на счетоводните регистри и реален добив на продукция, която да бъде препродадена.

Като са взели предвид факта, че както „Старт 57“ ЕООД, така и ревизираното лице не са представили безспорни доказателства относно реалното прехвърляне на собствеността на стоките и тяхното транспортиране, органите по приходите са направили правилен извод, че няма реално извършени доставки на стоки и правилно не е признато право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури. Счетоводството на лицето дори да позволява да се установи, къде според документите стоките са вложени, то в случая липсва установяване на причинно-следствената връзка между отразените във фактурите стоки и тези изписани от лицето, като вложени или продадени, предвид липсата на реална доставка.

Показанията на разпитаните по делото свидетели и заключението по приетата ССЕ се опровергават и от приетите по делото Обвинителен Акт по ДП № 84/2022 год. по описа на ОСлО при ОП - Пазарджик, пр. пр. № 2713/2022 год. по описа на ОП Пазарджик и Протокол № 6 от 04.04.2024 год. по НОХД № 734/2023 год. по описа на ОС - Пазарджик. С влязъл в сила съдебен акт е установено, че през периода м.03.2021 год. до 05.12.2022 год. на територията на Област Пазарджик и на територията на страната е функционирала организирана престъпна група, с цел извършване съгласувано в страната престъпления против данъчната и финансовата система по чл. 256 от НК и чл. 253 от НК. Безспорно по делото е установено, че регистрирани по ЗДДС „липсващи търговци“ (дружества без материална, кадрова, техническа и финансова обезпеченост) са създавали документооборот с невярно съдържание за фиктивни доставки на стоки към регистрирани по ЗДДС буферни дружества, контролирани от организираната престъпна група и имитиращи дейност по добив и продажба на диворастящи гъби и трюфели към дружествата „брокери“. Безспорно е установено, че са съставяни документи единствено с цел обосноваване на реално извършвана икономическа дейност, без тя да е действително осъществявана. Издавани са документи за привидни продажби на диворъстящи гъби и трюфели, а именно фактури, приемо - предавателни протоколи, товарителници, кантарни бележки, касови бонове, платежни нареждания и други.

Следва да се отбележи, че правилно органът е приел, че горивото, закупено за м.09.2022 год. свързано с документиране на превоз по процесните фактури за доставка на гъби от „Старт 57“ ЕООД, не следва да се счете свързано с икономическата дейност на лицето. През този месец ТОЛ камерите са отчели само едно преминаване на МПС с peг. № [рег. номер], което води до извода за липса на извършвана транспортна дейност във връзка с доставка на гъби. Констатирана е и недействителност на доставките, което също налага извода за липса на превоз на стоки по тези фактури. Относно закупеното гориво за периодите м.10.2022 год. и м.11.2022 год., видно от изложеното в РД, разходът не е надлежно документиран с пътен лист, предвид което не следва да се приеме, че то е употребено за целите на икономическата дейност на дружеството.

Предвид гореизложеното, съдът намира ревизионния акт в потвърдената му част за правилен, а жалбата против него за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от ответната страна, на основание чл. 161, ал. 1, изр. трето от ДОПК на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Настоящата инстанция като съобрази, че делото е с определен материален интерес в общ размер от 50 945,15 лева следва да бъде присъдено юрисконсултското възнаграждение в размер на 4 650,00 лева, съгласно чл. 8, ал. 1 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/9.07.2004 год. за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Пазарджик,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Маренас 8“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Пещерско шосе“ № 102, вх. Д, ет. 7, ап. 26, представлявано от И. П. Л. срещу Ревизионен акт № Р – 16001322007873-091-001 от 05.03.2024 год., издаден от Началник сектор Т. П. и Главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията – М. К., потвърден с Решение № 206 от 16.05.2024 год. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер на 50 945,15 лева за периода от 01.09.2022 год. до 30.11.2022 год.

ОСЪЖДА „Маренас 8“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Пещерско шосе“ № 102, вх. Д, ет. 7, ап. 26, представлявано от И. П. Л., да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, направените по делото разноски в размер на 4 650,00 лева (четири хиляди шестотин и петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от връчване на преписи на страните.

Преписи от решението да се изпрати на страните.