ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 127
гр. Бургас, 24.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500089 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба вх.№ 8061/01.11.21г. на
БОС от Г. И. Д., ЕГН: **********, от гр. П., ул.„ Р.“ № *, чрез адв. Г. К., със съдебен адрес:
гр. С., ул. “А.“ № **, ет. *, офис ***, против определение № 939/13.08.2021г. по в.гр.д.№
20212100501070 по описа за 2021 година на БОС, с което е оставена без разглеждане
въззивна жалба вх.№ 310/31.05.2021г. по изп.д.№ 20092180400021/2009г. на ДСИ при СИС
на ЦРС и производството по в.гр.д.№ 1070/2021г. БОС е прекратено. Твърди, че
определението е неправилно и моли да бъде отменено. Позовава се на твърдение за неспазен
7-дневен срок между насрочената дата, на която е следвало да бъде осъществен въвод и
последвалия реално въвод в имота му. Оплаква се, че имотът е продаден не по най-високата
цена и при ненадлежно наддаване. Поддържа пороци на извършената публична продан.
Моли за отмяна на обжалваното определение и постановяване на акт по съществото на
спора, с който бъде отменено разпореждане на ДСИ за насрочване на въвод в имота му за
26.08.2021г. Моли за присъждане на разноски.
С друга частна жалба, вх.№ 6126/17.09.2021г. на БОС от Г.Д. лично, са въведени
идентични оплаквания, с идентичен петитум.
Ответниците по жалбата не я оспорват, не изразяват становище.
Жалбата е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от легитимирано лице, против акт,
подлежащ на инстанционен контрол, пред надлежната по правилата на функционалната
подсъдност инстанция и е допустима.
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
Съдът, като взе предвид приложените писмени доказателства, преценени
1
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството по изп.д. № 20092180400021/2009г. на ДСИ при СИС на ЦРС, е
образувано по молба вх.№ 64/01.06.2009г. на ДСИ към ЦРС от Иван Н. Н. и С.Н. Н.,
двамата от гр. П., с приложен изпълнителен лист от 01.06.2009 г. по гр.д.№ 2416/2005 по
описа на ЦРС, с което ЕТ „М. - А. Д.“ е осъдена да заплати на взискателите описаните в
изпълнителния лист суми.
След образуване на принудителното изпълнение са присъединени и други
взискатели, един от които е „БАНКА ДСК“ ЕАД.
В хода на производството изпълнението е насочено срещу описания в настоящата
частна и въззивната жалба недвижим имот и той е изнесен на публична продан.
Междувременно, видно от удостоверение за наследници - стр.275 от приложеното
копие на изп.д.№ 21/2009г. на СИС при ЦРС, А. Д.а е починала на **.**.**** г. и е оставила
за наследник своята майка – И. Г. Д. След смъртта на И. Д. на **.**.**** г. наследството е
преминало в патримониума на Г. И. Д. – настоящия частен жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 2 ГПК: „Издаденият изпълнителен лист
срещу наследодателя може да бъде изпълняван и върху имуществото на неговите
наследници, освен ако те установят, че са се отказали от наследството или че са го приели
по опис…..“ При цитираната законова разпоредба е безспорно, че с приемане на
наследството на И. Д. - последната универсален правоприемник на А. Д., Г.Д. е придобил
качество и е конституиран като длъжник по изпълнителното производство.
Пред БОС, а и пред настоящата инстанция, са изложени оплаквания за порочни
процесуални действия от страна на ДСИ по насрочване на въвод в процесния имот,
представляващ триетажна масивна жилищна сграда с тавански етаж, построена в УПИ II, кв.
** по плана на гр. П., с административен адрес: гр. П., ул. “Л.“ № *.
С цитираното по-горе определение БОС е оставил въззивната жалба без
разглеждане и е прекратил производството в.гр.д.№ 20212100501070 по описа за 2021
година на БОС.
За да се произнесе относно правилността на обжалваното определение, БАС
съобрази следното:
Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК изброява изчерпателно хипотезите, в които
законът предвижда процесуална възможност за длъжника да обжалва действията на
съдебния изпълнител и безспорно насрочването на дата за въвод не е сред тях. Изложените
пред окръжния съд и в настоящата частна жалба оплаквания относно цената, за която е
продаден имотът, са относими към атакуването на постановлението за възлагане, а не към
насрочването на въвод. Ето защо се явяват несвързани с предмета на въззивна проверка и
правилно не са обсъдени от окръжния съд.
Законът не предвижда обжалваемост на насрочването на въвод в имот, върху
2
който е проведено изпълнение, ето защо правилно въззивната жалба е преценена като
недопустима. При това положение следва извод за правилност на обжалваното определение.
Водим от изложеното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 939/13.08.2021 г. по в.гр.д. №
20212100501070 по описа за 2021 година на БОС.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати за сведение и прилагане по изп.д.№
20092180400021/2009г. на ДСИ при СИС на ЦРС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3