№ 6603
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20211110171669 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Застрахователна компания
„Надежда” АД срещу „Медицински център - Надежда 1” ЕООД.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл.127 и чл.128 от ГПК,
налице е надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна
размяна на книжа, поради което предявеният иск е процесуално допустим и следва да бъде
поставен на разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час страните да
бъдат призовани. На страните следва да бъде съобщен изготвеният от председателя на
състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 21.04.2023г. от 9,30 часа, за която дата да
се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДАВА седмичен срок на ответника, считано от връчване на настоящото определение,
да конкретизира искането си за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК,
като уточни кои документи иска да бъдат събрани по този ред и индивидуализира същите.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания, процесуалното
действие ще се счита за неизвършено.
ДАВА седмичен срок на ищеца да заяви дали ще се ползва от оспорените договор за
заем и анекс към същия.
ДАВА седмичен срок на ответника, считано от връчване на настоящото определение,
да посочи обстоятелствата, на които основава възражението си за прихващане, като посочи
начален и краен период на забавата, и размера на неустойката за забава, като му
1
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания, процесуалното действие ще се
счита неизвършено.
НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, с вещо лице Пенка Делчева, което
след като се запознае с материалите по делото, тези, находящи се в страните, да даде
заключение със задачи, поставени в отговора на исковата молба, при депозит в размер
300лв., платими в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, от
ответника.
УКАЗВА на ответника да представи документ, удостоверяващ плащането на
определения депозит за възнаграждение на вещо лице в служба „Регистратура“ при
Софийския районен съд.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад :
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права-
Предявен е иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в размер от 1100
лева, представляваща главница по договор за заем от 04.01.2015 г., изменен с Анекс от
30.08.2016г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба– 14.12.2021 г., до
окончателното плащане, сума в размер от 1054.97 лева, представляваща възнаградителна
лихва по чл.4, ал. 1 от договора за заем, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба– 14.12.2021 г., до окончателното плащане, сума в размер от 3673.71 лева,
представляваща лихва за забава за периода 14.12.2018г. до 14.12.2021г.
Ищецът твърди, че на 04.01.2015 г. между него и ответника бил сключен договор за
заем, по силата на който в качеството му на заемодател следвало да предостави на
ответника в заем сумата от 50000лв., част от която сума – в общ размер от 13800лв., била
предоставена чрез пет транзакции по банкова сметка на ответника, както следва: на
30.11.2015г. била преведена сумата от 1650лв., на 22.12.2015г. била преведена сумата от
1500лв., на 29.01.2016г. била преведена сумата от 1600лв., на 01.03.2016г. била преведена
сумата от 1700лв., на 25.02.2016г.– сумата от 400лв. и на 24.03.2016г. – сумата от 700лв.
Ответникът възстановил сумата от 2800лв. Поддържа, че на 31.12.2016г. на основание чл.3,
ал.2 от договора, с анекс от 30.08.2016г. падежът на договора бил изменен на 30.06.2017г.,
както и че заемателят се задължил да плати на заемодателя като възнаграждение лихва
върху заетата сума в размер на ОЛП, увеличен със 7%, претендирана в размер на 1 054.97
лв. Поддържа, че е изправна страна по договора, но от страна на ответника не са изпълнени
задължението си да върне заетата сума. Моли съда да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна, в който се
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва страните да са
обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за заем, както и че
процесните суми са му предоставени. Релевира възражение за давност.
2. правната квалификация на претендираните от ищеца права- осъдителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл.240, ал. 2 ЗЗД.
3. обстоятелства, които се признават от ответника- няма.
4. обстоятелства, които не се нуждаят от доказване- няма.
5. доказателствената тежест- всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава своите искания и възражения.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240, ал. 1 и ал.2 ЗЗД:
Ищецът следва да докаже пълно и главно обстоятелството, че между него и
ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което заемодателят
2
е предоставил на ответника в заем посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок; че в договора е уговорена договорна възнаградителна лихва.
По отношение на иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Ищецът следва да докаже наличие на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото
по делото заседание, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3