№ 17601
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
при участието на секретаря ***********
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
Гражданско дело № 20211110138503 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ “*****************“ ЕАД – редовно уведомен,
представлява се от юрк. ************** с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. П. Д. – редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Б. С. Д. – редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от неговата дъщеря ************* Б.ова Д.а с пълномощно,
представено по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „***********“ ЕООД – редовно
призовано, не изпраща представител.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА С. Б. и П. Д.- редовно призовани, явяват се.
Юрк. **************: Да се даде ход на делото.
************* Д.а: Предвид факта, че делото беше на доклад от
03.11.2022 г. намирам, че ход не следва да бъде даван в настоящото заседание,
тъй като не се запознахме с депозираните експертизи.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, като соченото от
представителя на ответника обстоятелство не е процесуална пречка за даване
ход на делото в днешно съдебно заседание съгласно чл. 142, ал. 2 ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на третото - лице помагач „***********“ ЕООД от
24.06.2022 г., ведно с писмени доказателства.
ДОКЛАДВА писмо от СО от 23.06.2022 г., с което е посочено, че няма
данни за номер, дата и място на сключен граждански брак, към писмото е
представено удостоверение за наследници от 14.06.2022 г. на **************
Д.а.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, постъпила на 25.07.2022 г., с която моли
документите, получени от „***********“ ООД да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
************* Д.а: По отношение на молбата от „***********“
намирам, че приложените документи от „***********“ не следва да бъдат
приемани. На първо място в исковата молба на ищеца, като трето лице е
привлечена „***************“, същевременно процесната молба е
депозирана от „***********“ ЕООД, като към нея са приложени договор,
изявление за прекратяване на договор, протокол и главен отчет, проверка и
индивидуални справки, представени от „**********“ и „***********“ ЕООД,
които нямат никакво процесуално качество в настоящото дело и намирам, че
са напълно неотносими. На самостоятелно основание договора за топлинно
счетоводство от 2003 г. на първо място е сключен за срок от 5 години през
2003 г. и към процесния момент е бил изтекъл. На следващо място е
представено изявление за прекратяване на процесния договор от 17.01.2003
г., поради неизпълнение на задълженията на „*******************“. Да не се
приемат документите. Да се приеме удостоверението от *********.
2
Юрк. **************: Моля да се приемат постъпилите документи от
третото лице-помагач. По отношение на удостоверението за наследници да се
приеме, като доказателство по делото. С оглед информацията, която
*********, р-н Лозенец предоставя за удостоверението за сключен
граждански брак, моля на основание чл. 186 ГПК да задължите *********,
Служба „*********“ да представи удостоверение за сключен граждански
брак между лицата ************** Д.а и С. П. Д.. Нямам други
доказателствени искания.
************* Д.а: Нямам други доказателствени искания. По
отношение направеното доказателствено искане намирам, че същото е
неотносимо към спора и считам, че същото не е конкретизирано.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим да изслушаме заключенията на вещите
лица.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото са депозирани два броя
експертни заключения на вещите лица С. Б. и П. Д..
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
техническата експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
С. С. Б. – 74 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм експертиза в срок, която
поддържам. Само тези документи, които са с черна точка не са приложени по
делото и съм работил по тях, като са ми били представени от топлорайона.
Юрк. **************: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Вещото лице Б. на въпроси на ************* Д.а: Не съм посещавал
етажната собственост и не съм имал такава задача. Не съм се запознавал с
3
подробности дали има битови и небитови клиенти. Енергията се разпределя
по методиката, която е дадена по Наредба 16334 за сградната инсталация по
отопляема кубатура, поради което няма значение дали в сградата има битов
или небитов клиент, тъй като сградната инсталация сочи енергията, която е
потребена. Единствено разлика може да се получи в крайната цена. В случая
има изключени радиатори. Сумите за този имот са 312,37 лв. за първия
отчетен период, а за втория отчетен период са 413 лв. и не виждам, че това са
някакви свръх начисления. При сградната инсталация се добавят киловат/часа
за основа на т. 647 от методиката на наредбата. Цените са посочени в
съобщенията към фактури без включено ДДС. Примерно за м.05.2018 г.
единичната цена е 79,98 лв. за мегават/часа и го има във фактурите. Също и в
изравнителните сметки се посочват цените. В делото на стр.168 има разбивка
по месеци и там са дадени и цените, но нямам такава задача да проверявам
цените, да ги сравнявам. Отговорил съм, че са спазени законовите изисквания
при изчисляването.
Вещото лице Б. на въпроси на Б. Д.: Всички документи, които съм
описал в стр. 2 на експертизата са свързани с топло- снабдяването на блока.
Нямам документ, въз основа на който се установява, че сградата е
присъединена към топлофикационното дружество.
************* Д.а: Оспорваме заключението, същото не отговаря на
фактическата обстановка и не е отчетен факта, че наредба 16 се отнася само за
битовите потребители. Вещото лице не е посетило имота на място, съответно
не е изследван въпроса за общия топломер и въобще за отчитането на
топлинната енергия, дали общия топломер е пломбиран, а е работило само по
едностранно представени документи от Топлофикация.
Вещото лице Б.: В кориците на делото стр. 159 и стр. 160 се намира
протокол от общо събрание на ЕС, където ще установите, че същото
упълномощава Б. С. Д. да подпише договор на ЕС с „Техем“ и подизпълнител
„***********“.
4
************* Д.а: Моля да ни предоставите срок да ангажираме
доказателства, че в имота има небитови клиенти. Това искане правя във
връзка с оспорване на експертното заключение.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за приемане
заключението на съдебно- техническата експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 300 лв., за
което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
П. А. Д. – 58 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм експертиза в срок, която
поддържам.
Юрк. **************: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Вещото лице Д. на въпроси на ************* Д.а: Информацията за
извършените плащания съм получила от ищцовото дружество на база на
изготвени справки. Ако ищцовото дружество беше посочило, че има някакви
плащания щеше да даде данни как е извършено.
Вещото лице Д. на въпроси на Б. Д.: Запознала съм се с техническата
експертиза преди да изготвя заключението. Съдебно- счетоводната
експертиза работи на база на счетоводни документи. Счетоводни документи
5
са представени по делото, това са общите фактури, които съм посочила в
експертизата, които са издадени за тези два отоплителни сезона. На база на
тях е изготвена съдебно- счетоводната експертиза.
************* Д.а: Оспорвам експертизата, тъй като същата е
изготвена по едностранни данни на ищеца, представени от него. Не са
проверени никакви първични счетоводни документи, доколкото цитираните
таблици от вещото лице изобщо могат да представляват такъв документ по
ГПК, защото намирам, че те нямат качеството на документ. Нямам
доказателствени искания във връзка с така направеното оспорване на
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за приемане
заключението на съдебно- счетоводната експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 300 лв., за
което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от третото
лице помагач писмени доказателства, като по тяхната доказателствена
стойност СЪДЪТ ще се произнесе с крайния съдебен акт. По възраженията на
ответната страна, следва да се посочи, че „***********“ ЕООД е било
конституирано в производството на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето
лице-помагач на страната на ищеца с протоколно определение от 10.06.2022
г. В този смисъл „***********“ ЕООД се явява страна по делото, която е
изпълнила задължението си по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК с молба от
24.06.2022 г. и е представило изисканите документи. Същите са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат приети в
производството.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства постъпилото писмо
от ********* на 23.06.2022 г., ведно с удостоверение за наследници на
************** Д.а.
6
На основание чл. 186 ГПК следва да бъде задължена *********, Служба
„*********“ да представи удостоверение за сключен граждански брак между
лицата ************** Д.а и С. П. Д..
Доказателственото искане на ответната страна, релевирано във връзка с
оспорване на експертното заключение, следва да бъде уважено. Ето защо на
ответната страна Б. Д. следва да бъде предоставена възможност в
двуседмичен срок от днес да ангажира доказателства по отношение
небитовите клиенти на „*****************“, които се намират в процесната
етажна собственост. ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с молба от
24.06.2022 г. от третото лице помагач „***********“ ЕООД документи.
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното от *********,
район Лозенец писмо от 23.06.2022 г., както и удостоверение за наследници
на ************** Д.а, издадено на 14.06.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА *********, Служба „*********“ да представи
удостоверение за сключен граждански брак между лицата **************
Д.а и С. П. Д..
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ ответната страна Б. Д. с писмена
молба с препис за насрещната страна в двуседмичен срок от днес да ангажира
доказателства по отношение небитовите клиенти на „*****************“,
които се намират в процесната етажна собственост.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 10.03.2023 г. от 10:30 ч., за
които дата и час страните се считат уведомени.
ДА СЕ ИЗПЪЛНЯТ указанията, дадени в днешно съдебно заседание,
като се изпрати писмо до *********, Служба „*********“.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49
7
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8