№ 76
гр. Разград , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на втори ноември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Валентина П. Д.а
Секретар:Н.Р.
Прокурор:Десислав Първанов Начков (ОП-Враца)
като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20203300600310 по описа за 2020 година
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от РП
Разград, ТО Кубрат и против присъда №26000/19.08.2020 г. по нохд
№127/2020 г. на Районен съд Кубрат.
Постъпил е протест (вх. №260033/20.08.2020 г. на РС Кубрат) на
прокурор от Районна прокуратура – Разград, Териториално отделение -
Кубрат против присъда №26000/19.08.2020 г. по нохд №127/2020 г. на
Районен съд Кубрат.
Оплакванията са, че присъдата е неправилна. Искането е за отмяна на
присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимите да бъдат осъден по
предявените им обвинения.
В протеста няма направени доказателствени искания.
В допълнителни съображения от 03.09.2020 г. прокурорът излага
доводи, че първоинстанционният съд е допуснал съществени процесуални
нарушения на чл. 13, ал.1 и чл. 14, ал. 1 НПК, довели до грешни фактически
изводи и неправилно приложение на материалния закон, поради което е
направен необоснован извод, че Д. и С. са извършили деяние с явно
незначителна обществена опасност. Според прокурора няма основание
случаят да бъде приет за малозначителен, тъй като нормата на чл. 354а НК
1
засяга важни обществени отношения, свързани с общественото здраве. С
оглед нарастващия брой в страната на употреба, динамиката,
неблагоприятното въздействие върху здравето на хората, ниската парична
стойност и предназначение за лична употреба не е достатъчно, за да се
приеме, че е изключен престъпния характер на деянието. Освен това, според
прокурора, данните за личността на подсъдимите не са изцяло положителни,
съответно Д. имал общественоопасни прояви, а С. се движел в среди на
криминално проявени лица, употребяващи наркотици.
Поддържа се искането за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с
която подсъдимите да бъдат признати за виновни и осъдени.
В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста и излага
становище, че наличието на малозначителност се определя от всички
фактически обстоятелства, които се отнасят до извършване на деяние и е
следвало да се отчете, че подсъдимият Д. Е. Д. е с множество
противообществени прояви като непълнолетен, като му е налагано наказание
глоба, а другият подсъдим, макар и с чисто съдебно, минало има лоши
характеристични данни - употребява наркотици, движи се в криминално
проявена среда. Според прокурора, тъй като престъплението по чл. 354а, ал.
5, във вр. с ал. 3, т. 1 НК е формално и обект на увреждане са обществени
отношения свързани с общественото здраве, стойността на придобитото и
държано наркотично вещество не следва да бъде определящо. Моли съда да
отмени атакуваната присъда на КРС като неправилна, незаконосъобразна и
необоснована и да постанови нова, с която да признае двамата подсъдими за
виновни в извършване на деяние по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 във вр. с
чл. 20, ал. 2 от НК.
Препис от протеста е връчен на Д. на 08.09.2020 г., на защитника му адв.
Христозов на 14.09.2020 г., на С. на 08.09.2020 г., на защитника му мл.
адвокат Садък на 08.09.2020 г. Не са постъпили писмени възражения по чл.
322 НПК.
В съдебно заседание адв. Христозов – защитник на подс. Д. Е. Д.
излага становище, че правилно и законосъобразно съдът е счел, че не са
налице основанията за произнасяне на осъдителна присъда тъй като се касае
за малозначителен случай, поради това, че става въпрос за 0,17 грама
растителна маса – с изключително малко количество като наркотично
вещество. Моли съда да отхвърли протеста и потвърди акта на РС.
В съдебно заседание адв. Садък – защитник на подс. М. Х. С. моли
съда да отхвърли изцяло протеста и потвърди решението на КРС, като
правилно и законосъобразно. Излага становище, че до този логически извод
се стига и като се отчете датата на която се е случило – на която неговия
2
подзащитен е имал рожден ден. С оглед на изминалото време - повече от две
години, адв. Садък счита, че каквато и санкция да се наложи, тя няма да
постигне целите, визирани в чл. 36 НК.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера
на въззивната проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, установи:
Протестът е подаден против подлежащ на въззивна проверка съдебен
акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл.
318, ал. 2 НПК.
С обжалваната присъда РС Кубрат признал подсъдимите Д. Е. Д. и М. Х.
С. за невиновни в това, че на 03.08.2018 г., в гр. Кубрат, в съучастие, без
надлежно разрешително придобили и държали високо рисково наркотично
вещество, на обща стойност 3,40 лв. – маложважен случай и ги оправдал по
обвинението за престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. С ал. 3, т. 1 във вр. с
чл. 20, ал. 2 НК.
Производството пред първинстанционния съд е протекло по реда на
Глава 27 от НПК – подсъдимите признали изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласили да не се събират
доказателства за тези факти.
В съдебно заседание на 19.08.2020 г. подсъдимите Д. и С. са се явили и
са признали фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като са се съгласили да не се събират доказателства за тези факти.
Фактическата обстановка, с оглед реда по който е протекло съдебното
следствие и съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК, е следната:
Подсъдимият Д. Е. Д. е български гражданин, роден на 23.07.1994 г. в гр.
Кубрат, живее в гр. Кубрат. Има средно образование. Д. не женен. Работи
като общ работник във фирма „Братя Георгиеви“ ЕООД гр. Варна.
Подс. Д. Д. е осъждан (справка за съдимост л. 15 и сл. от ДП) за
извършени през март 2013 г. кражби с одобрени от PC - Кубрат споразумения
№5/11.03.2013 г. по нохд № 42/13 г. и №6/19.03.2013 г. по нохд № 26/2013 г. и
за извършено на 24.10.2015 г. престъпление по чл. 207, ал. 1 от НК, за което
му е наложено с одобрено от съда споразумение № 43/ 19.09.2017 г. по нохд
№ 175/2017 г. наказание „глоба“ в размер на 150 лева. Глобата е платена на
13.10.2017 г.
Подсъдимият М. Х. С. е български гражданин, роден на 03.08.1997 г. в
гр. Кубрат, живее в гр. Кубрат. Има средно образование. Не е женен. Не е
осъждан. Работи като продавач -консултант в ЕТ „Лора Комерс“, гр. Кубрат.
М. Х. С. , към момента на извършване на деянието, е разбирал
свойството и значението на извършеното и е бил в състояние да ръководи
постъпките си. С. може правилно да възприема фактите, които имат значение
за делото и да дава достоверни обяснения за тях, ако желае. С. може да носи
наказателна отговорност. Това се установява от заключението по
3
комплексната СПЕ (л. 41 и сл. от ДП).
На 03.08.2018 г. подсъдимите Д.Д. и М. С. купили от неустановено и
неизвестно по делото лице високо рисково наркотично вещество - по
обяснение на С. „чай за пушене“. След покупката, подс. Д. и подс. С. отишли
в дома на С., седнали в беседка на двора. В този момент в къщата се прибрал
св. И.И.Б., който живеел на семейно начала с майката на подс. С. - Л.М.И.. В
едно домакинство с тях живеел и сина й - подс. М. С.. Прибирайки се в дома
си, св. Б. заварил в задната част на имота в беседката подсъдимите С. и Д..
Двамата свивали цигара, в момента, в който св.Б. вече бил в имота.
Виждайки, какво правят момчетата, св. Б. се приближил до Д.Д. и му казал да
му даде „материала“, при което той хвърлил пликчето със съдържанието на
поде. М. С., който го хванал и побягнал, опитвайки се да напусне жилището.
Св. Б. го последвал, хванал го и в този момент поде. М. С. пуснал пакетчето
на земята. Св. Б. взел пакетчето и го отнесъл в РУ на МВР - Кубрат, където
обяснил от къде и на кого е пакетчето с намиращото се в него вещество и
съставили протокол за доброволно предаване (л. 86 от ДП).
На същата дата – 03.08.2018 г. бил извършен оглед (л. 3 от ДП) на
предаденото с протокол за доброволно предаване от св. Б. пакетче, което е
претеглено и установено, че е с тегло 0.4 грама, включително с опаковката от
фолио.
Предаденото от св. Б. вещество било тествано с полеви тест, като същото
реагирало на амфетамин.
Веществото, предадено от св. Балгаринов вещество - суха, зелена растителна
маса е с нетно тегло 0.17 гр. и в същото е доказано наличие на веществото
Метил -2-{1-[(5-флуорпентил)-1Н-индазол-3-ил] формамидо}-3.3-
диметилбутаноат (5F-ADB). Метил -2-{1-[(5-флуорпентил)-1Н-индазол-3-ил]
формамидо}-3.3-диметилбутаноат (5F-ADB) е поставен под контрол съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсурите към чл. 3, ар.
2, включен в списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ на Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с
Постановление на МС 293 от 27.10.2011 г. (измен. и допълн. в Държавен
вестник, брой 6 от 16.01.2018 г.). Това се установява от заключението на
изготвената по делото физикохимична експертиза (л. 30 и сл. от ДП).
Стойността на тази суха, зелена растителна маса е с нетно тегло 0.17 гр. с
наличие на веществото 5F-ADB, е 3.40 лв. по цени на улично
разпространение. Това се установява от съдебно-оценъчна експертиза (л. 36 е
сл. от ДП).
Съставът на въззивния съд споделя изложената фактическа обстановка от
първоинстанционният съд. Тя е установена въз основа на признанието и
доказателствата от ДП, които го подкрепят:
показанията на св. Б. (л. 21 от ДП) и св. Георгиев (л. 23 от ДП);
писмените доказателства;
протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум, протоколи
за доброволно предаване;
заключенията по назначените по делото физикохимична
експертиза, съдебно-оценъчна експертиза, комплексна съдебно
4
психиатрична и съдебно психологична експертиза.
От събраните доказателства безспорно се установява, че на 03.08.2018 г.
двамата подсъдими се снабдили със „чай за пушене“, с нетно тегло 0.17 гр.,
който представлява суха, зелена растителна маса е с наличие на веществото
Метил -2-{1-[(5-флуорпентил)-1Н-индазол-3-ил] формамидо}-3.3-
диметилбутаноат (5F-ADB), което е поставено под контрол съгласно Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсурите към чл. 3, ар. 2,
включено в списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ на Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с
Постановление на МС 293 от 27.10.2011 г.
Престъплението е извършено при пряк умисъл. Подсъдимите са знаели какво
вещество придобиват и държат. Придобили са го, за да го употребят.
Употребата му е предотвратена от св. Б..
Установено е, че на 03.08.2018 г. Д. и С., в съучастие като
съизвършители, без надлежно разрешително, са придобили и държали високо
рисково наркотично вещество, като случаят е маловажен. Това е
престъпление по 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК.
След като се отчете вида, количеството и стойността на предмета на
престъплението, който е една „доза“. Като се отчете младостта на
подсъдимите, наличните данни, че са трудово ангажирани, може да се
заключи, че не са с висока обществена опасност. При липса на други данни
следва да се приеме декларираното от тях на ДП и в съдебно заседание, че
съжаляват за извършеното и е настъпило поправяне. Действително Д. е
осъждан, но двете деяния са извършени през 2012 г., скоро след като
навършил пълнолетие, признал е извършеното – сключил споразумения, по
следващото осъждане – от 19.09.2017 г. за престъпление по чл. 207, ал.1 НК,
извършено през 2015 г., на глоба – незабавно е платил глобата.
Съдебният състав намира, че е налице малозначителност на деянието,
извършено от подсъдимите, по чл. 9, ал. 2 НК, тъй като неговата обществена
опасност е явно незначителна.
Протестът е неоснователен.
Съставът на ОС Разград споделя правните изводи на
първоинстанционният съд. Съгласно чл. 373, ал. 3 НПК, в мотивите на
присъдата съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт. В обвинителния акт липсват фактите, на които прокурорът
основава твърдението в протеста, че личността на подсъдимия С. е със
значителна обществена опасност, тъй като „се движи в среди на криминално
проявени лица, употребяващи наркотици и самият той също употребява…“. В
обвинителният акт изрично се изтъква като смекчаващо обстоятелство
5
чистото съдебно минало на С.. По отношение на предходните осъждания на
Д. са изложени достатъчно доводи и от първоинстанционният съд.
Предходните осъждания не изключват възможността да се прецени, че
деянието е без или с незначителна обществена опасност по чл. 9, ал. 2 НК.
Няма съмнение, че нормата на чл. 354а НК засяга важни обществени
отношения, но в конкретния случай извършеното от двамата подсъдими, с
оглед количеството, стойността и вида на веществото и цялата установена
обстановка по придобиване и опит за използване, обуславят извод, че
засягането на обществените отношения не е в такава степен значително, че да
се приеме, че извършеното е престъпление.
Обжалваната присъда е законосъобразна и обоснована. Въззивният съд
споделя фактическите и правни изводи на РС.
Не се установяват допуснати процесуални нарушения, при извършената
служебна проверка на присъдата.
Няма основание за отмяна или изменение на обжалваният съдебен акт.
Протестът е неоснователен и присъдата следва да бъде потвърдена.
Поради това съдът
РЕШИ:
Потвърждава присъда №26000/19.08.2020 г. по нохд №127/2020 г. на
Районен съд Кубрат.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6