Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

18.08.2021 г.

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		съд			ІІ-ри граждански	състав
На						Година

 

В публичното заседание на 13.12.2018 год. в следния състав:

 

Председател

ИВАН ВЪТКОВ

 

Съдебни заседатели

 

Секретар

Мария Ганева

 

Прокурор

 

като разгледа докладваното от

Съдия ВЪТКОВ

 

гр. д.

номер

199

по описа за

2018

година

и за да се произнесе, взе в предвид следното:

П.Т.З., ЕГН ********** ***, е предявила иск против Ц.Т.З., ЕГН ********** ***, с който моли съда да осъди ответника да преустанови действията и премахне пречките с които ответника пречи на ищцата да ползва мазе № 4, находящо се на приземен етаж в жилищна сграда, построена в УПИ ХI с пл. № 1169 от кв. 89 по плана на гр. Мездра, обл. Враца, одобрен със Заповед № 111/20.02.201989 г. Претендират се и разноски.

В хода на производството по делото ответникът Ц.Т.З. е починал. На негово място като ответници по делото са конституирани неговата съпруга Н.И.З. и синът му Т.Ц.З..

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, в който оспорва иска.

Правната квалификация на иска е чл. 109 ЗС.

Събрани са писмени и гласни доказателства.

Съдът, с оглед събраните по делото доказателства,  приема за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, че с Решение №136/25.04.1985 год. по гр. д. №625/1984 год. на МзРС на ответника е възложено мазе №5, като му е осигурено право на преминаване през мазе №4. С Решение №824/18.12.1985 год. на ВрОС е одобрен вариант 1-Б от скицата на л. 14 от делото, неразделна част от решението, ползването на мази 1, 4 и 5 е възложено на ответника Ц.З. и Е. П., като на основание чл. 288 ал. 2 ГПК/отм/, на Е. П. е поставено в дял мазе № 1. С нот. акт №5 том I, нот. дело №5/1991 г. ищцата закупила от Е. П. нейните части от сградата, включително и мазе №4, което понастоящем е нейна собственост. Мазе №5 е собственост на ответника. Междувременно Ц.З. в изпълнение на решението изградил преграждане на мазе №4 и изградил врата към нето, както и към мазе №5. Така се образувал коридор, през който да се влиза в мазе №4 и мазе №5.

Горното не се оспорва от страните, и се установява и от приложените копия от решения на МзРС и ВрОС и скици.    

 Твърди се в молбата, че ответника е поставил лични вещи в коридора пред мазе №4 и мазе №5, което пречи на ищцата да ползва мазе №4, и реално е лишена от това си право. Въз основа на това предявява настоящия иск.

По делото са разпитани четирима свидетели.

Св. П., сестра на ищцата и първоначалния ответник, твърди, че нейна собственост било мазе № 4., което впоследствие  прехвърлила на сестра си. В мазе № 4 са баня и тоалетна. Влиза се от входа, който е главен вход. Брат ѝ имал право през това мазе само да преминава, за да влезе в голямата маза, която била като склад. Всичко което беше излишно той го нахвърлял вътре и по коридора. Бил поставил райбер на главния вход, заковал и една летва. Невъзможно било да се премине по коридора. Имало ламаринено корито, леген, кофи, кашони, стари обувки. Зад вратите били  изправени желязна стълба, високи ламарини. Трябвало да се влиза на една страна, на ребро, а там са банята и тоалетната. Тези вещи били натрупани с времето, но се премахнали, след като е заведено делото. З. получил призовката за делото и след това разчистил, махнал и райбера и летвата. Той имал възможност да влиза и от друго място, ако бил направил преустройство. В мазе № 4 може да се влезе и от другата страна, ама за тоалетната се минава през коридора.

Св. Ц. живее на семейни начала с внука на П.. Твърди, че в мазе № 4 има тоалетна, баня и коридор и е на П.. Знае, че Ц. има право да преминава през това коридорче за неговото мазе. Там имало строителни материали, кофи, легени, части от легла, дървени материали, бои. Имало два райбери на външния главен вход. Не знае кой ги е поставил, но предполага, че са поставени брата на П.. След като е заведено делото, райберите били премахнати. В момента няма такива вещи.

Св. Д. Ц., без роднински връзки със страните, твърди, че познава страните, с Ц. били приятели. Влизал е в партерния етаж до мазата, която ползвал само той. До там се стига през стълбище, антре и коридор. Когато бил в коридора не е виждал да влиза и излиза П.. Не е идвала и откъм входа на Ц. от източната част на парцела. В последно време Ц. прави ремонт на две стаи, като им поставил нова дограма, но вътре не е правено нищо. Ремонта го правил приятел на Т.. Знае за влошени отношения на Ц. със сестра му П..

Св. Георгиев, в приятелски отношения с отв. Т., твърди, че през лятото на 2017 год. Т. правил ремонт, около 3 – 4 дни, когато се наложило някои от вещите от мазето да се поставят в коридора, но това било за кратко, и можело да се минава през коридора.

От правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 109 ЗС. За да бъде уважен, е необходимо да се установи, че ищецът е собственик на засегнат имот, както и че ответникът извършва действия, с които смущава нормалното, пълноценното упражняване на правото му на собственост.

Не се спори между страните, че са съсобственици на посочените по-горе части от жилищна сграда, като това се установява и представените по делото копия на нотариален акт, съдебни решения и скица.

Спорът касае дали първоначалния ответник, а впоследствие новоконституираните ответници, негови наследници, създават пречки на ищцата да ползва мазе № 4, находящо се на приземен етаж в жилищна сграда, построена в УПИ ХI с пл. № 1169 от кв. 89 по плана на гр. Мездра, обл. Враца, както се твърди в исковата молба.

В настоящия случай не се установи наличието на втората предпоставка – действията на ответника да смущават нормалното, пълноценното упражняване на правото на собственост на ищцата. В тази насока съдът цени показанията на свидетелите П. и Цо., които са в близки роднински връзки със страните, но същите имат непосредствени впечатления от фактическото положение в имота на страните, и показанията им са логични и последователни, кореспондиращи помежду си. И двамата свидетели твърдят, че след завеждане на делото първоначалния ответник е премахнал вещите си от коридора пред мазе №4 и мазе №5, премахнал е поставен от него райбер и летва, и към момента на откритото с. з. всички пречки на ищцата да ползва мазе №4 са премахнати. Тези установени по делото факти, настъпили след предявяване на иска, следва да се вземат предвид при постановяване на решението, на основание чл. 235 ал. 3 ГПК.

 В тази насока са и показанията на другите двама свидетели, които установяват факти в отделни периоди от време.

 По горните съображения, искът следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от П.Т.З., ЕГН ********** ***, иск против Н.И.З. и Т.Ц.З., с който моли съда да осъди ответниците да преустановят действията и премахнат пречките, с които ѝ пречат да ползва мазе № 4, находящо се на приземен етаж в жилищна сграда, построена в УПИ ХI с пл. № 1169 от кв. 89 по плана на гр. Мездра, обл. Враца, одобрен със Заповед № 111/20.02.201989 г., като неоснователен и недоказан.

Решението може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                           Районен съдия: