№. 260329 / 21.7.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
21.07.2021 година, град Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД М. ІV-.ти граждански състав, в ОТКРИТО СЪДЕБНО заседание от 21.06.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА,
при секретаря Светлана Станишева и с участието на прокурора..................................................................................., като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №. 2794 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, обективно съединен с иск по чл. 88 от ЗКИР, във връзка с чл.537, ал.2 ГПК за отмяна на вписване в СВ Монтана.
Ищецът, „А. -. 2. О., със седалище и адрес на управление гр. М. б. „. Б. №. 6. Е. 1., представлявано от А. Б. Н., чрез процесуалния си представител адвокат С.Д.Т.,xxx, е предявило иск ПРОТИВ С.Н.С., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, Й.С.Й., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx и Б.П.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, с правно основание: чл.124, ал.1 от ГПК -. положителен установителен иск и чл.88 от ЗКИР във връзка с чл.537, ал.2 от ГПК и цена на иска: 2 445,96 лева -. съгласно чл.69, ал.1, т.5 от ГПК.
В исковата си молба твърди, че с Договор за аренда на земеделска земя с нотариална заверка на подписите с рег. №. 7682, акт 80, том 5 от 19.07.2013г., вписан в СВ-.Монтана под №. 48, том 9, дв. вх. №. 5520 от 19.07.2013г., сключен между ответниците С.Н.С., Й.С.Й. и Б.П.А., в качеството им на арендодатели и ищеца ,,А. -. 2. О., в качеството му на арендатор, на дружеството било предоставено за временно ползване следната земеделска земя, находяща се в землището на с. б. о., обл.М. а именно:
1/ Нива на площ от 24,177 дка, представляваща имот №. 016001 в местността „Фонда“ и
2/ Нива на площ от 98,110 дка, представляваща имот №. 017005 в местността ,,Петковото“.
По кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК имотите представляват съответно:
1/ Поземлен имот с идентификатор 03397.16.1 по КК и КР, одобрени със Заповед №. РД-.18-.1001/24.04.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. б. о., обл.М. с адрес на ПИ: с. б. местността ,,Фонда”, на площ от 24177 кв.м., с трайно предназначение: земеделска и с начин на трайно ползване: Нива, четвърта категория, при граници и съседи: 03397.16.27, 03397.16.2, 03397.16.10, 03397.16.11, 03397.16.36, 03397.16.35. 03397.16.З4, 03397.16.25, с номер по предходен план 016001.
2/ Поземлен имот с идентификатор 03397.17.5 по КК и КР, одобрени със Заповед №. РД-.18-.1001/24.04.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. б. о., обл.М. с адрес на ПИ: с. б. местността ,,Петковото”, на площ от 98121 кв.м., с трайно предназначение: земеделска и с начин на трайно ползване: Нива, четвърта категория, при граници и съседи: 03397.16.23, 03397.17.7, 03З97.17.8, 03397.17.42, 03З97.17.41, 03397.17.4. 03397.17.3, 03397.17.2, 03397.17.37, 0З397.17.38, с номер по предходен план 017005.
Съгласно чл.1 от този договор, същият е сключен за срок от 10 години, считано от 01.10.2018г. до 01.10.2028г.
Съгласно чл.14 от договора арендното плащане е в размер на 20 лева за декар, а съгласно чл.15 във вр.с чл.8 от договора плащането се извършва в първия работен ден при приключване на календарната година след реализиране на продукцията.
Ответниците са придобили правата си върху арендуваните имоти по наследство от П. К. К. б.ж. на с. б. починал на 16.10.1967г., и след реституцията им съгласно Решение №. 71Д от 08.01.1999г. на ОСЗ-.гр.Бойчиновци.
В края на месец август 2020г. при сключване на споразумението по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за стопанската 2020/2021г. за землището на с. б. о. ,,А. -. 2. О. се установило, че посочените по-.горе два имота не са включени в споразумението така, както за били заявени първоначално, тъй като договора за аренда на земеделска земя с нотариална заверка на подписите рег. №. 7682, акт 80, том 5 от 19.07.2013г., вписан в СВ-. Монтана под №. 48, том 9, дв.вх.№. 5520 от 19.07.2013 г. е бил прекратен на основание чл.27 ал.1 т.2 от ЗАЗ, във връзка с чл.28 ал.1 от ЗАЗ, във връзка с чл.87 ал.2 от ЗЗД – поради забавяне на арендното плащане за стопанската 2018/2019 г. с повече от три месеца.
След извършена справка в СВ М. дружеството установило, че е налице вписано заявление за прекратяване на договора за аренда под №. 91, том 4, дв.вх.рег. №. 2784 от 03.08.2020 година, както и че:
1/ На 18.12.2019г. с Договор за продажба на наследство, вписан в СВ-. Монтана под №. 25, том 6, вх.рег. №. 5610/18.12.2019г. ответниците Й.С.Й. и Б.П.А. са продали наследствените си права от П. К. К. на М.К.А. с ЕГН xxxxxxxxxx.
2/ На 14.01.2020г. с Договор за продажба на наследство, вписан в СВ-. Монтана под №. 22, том 1, вх.рег.№. 65/14.01.2020г. ответницата С.Н.С. е продала наследствените си права от П. К. К. на М.К.А., ЕГН xxxxxxxxxx.
3/ На 30.03.2020г. въз основа на четири договора за продажба на наследствени права, част от които са и горепосочените два договора, М.К.А. се е снабдил с Констативен нотариален акт за констатиране правото на собственост върху поземлени имоти земеделска земя №. 196, том 1, рег.№. 2144, дело №. 136 от 2020г. на А. П. -. Н. с рег.№. 578 на НК, с който е признат за собственик на 13/40 идеални части от процесните имоти.
4/ На същата дата -. 30.03.2020г., М.К.А. е прехвърлил правата си върху процесните имоти на Р. П. С., ЕГН xxxxxxxxxx с Нотариален акт за дарение №. 197, том 1 рег. №. 2152, дело 3137 от 2020г. на А. П. -. Н. с рег. №. 578 на НК и Нотариален акт за покупко-. продажба на поземлени имоти земеделска земя №. 198, том 1 рег. №. 2153 дело №. 138 от 2020г. на А. П. -. Н. с рег. №. 578 на НК.
От съдържанието на вписаното заявление за прекратяване на договора за аренда дружеството е установило също, че до него е била изпращана и нотариална покана с рег. №. 2803, том 1, акт 168 от 08.07.2020г. на А. В. -. Н. с район на действие РС-.Враца и с рег. №. 770 на НК, с която е било уведомено за едностранното разваляне на договора за аренда на основание чл. 27, ал. 1 т. 2 от ЗАЗ във вр. с чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ във връзка с чл. 87, ал. 2 от ЗЗД -. поради забавяне на арендното плащане за стопанската 2018/2019г. с повече от три месеца.
Поддържа, че процесният договор за аренда на земеделска земя с нотариална заверка на подписите с рег. №. 7682, акт 80, том 5 от 19.07.2013г., вписан в СВ-.Монтана под №. 48, том 9 дв. вх. №. 5520 от 19.07.2013г. не е прекратен и облигационното правоотношение продължава да съществува, поради следните съображения:
Не е налице основанието за разваляне на договора по чл. 28, ал. 1 от ЗАЗ.
Поддържа, че „А. – 2005” О. е изплатила изцяло арендното плащане за стопанската 2018/2019 г. по Договор за аренда, вписан в СВ Монтана под №. 48, том 9, дв.вх.№. 5520 от 19.07.2013 г.
Ответниците С.Н.С., Й.С.Й. и Б.П.А. нямат правото на едностранно разваляне на договора за аренда, тъй като вече не са страна по него поради прехвърлянето на правата си върху процесните имоти.
Съгласно чл.17, ал.2, изр.1-.во от ЗАЗ страна по договора към момента на отправяне на нотариалната покана е Р. П. С. с ЕГН xxxxxxxxxx, който на 30.03.2020г. е придобил правата на ответниците и след тази дата само той притежава субективното право да развали договора.
Разпоредбата на чл.87, ал.2 от ЗЗД не е приложима по отношение на процесния договор за аренда, тъй като не е налице нито една от трите хипотези посочени в нея.
От друга страна, субективното право по чл.87, ал.1 от ЗЗД не е надлежно упражнено, тъй като на дружеството не е даден подходящ срок за изпълнение.
Предвид гореизложеното и с оглед обстоятелството, че интересите на ,,А. -. 2. О. са засегнати от едностранното прекратяване на посочения по-.горе договор за аренда без да са налице основания за това, за да се възстанови правото им на ползване върху процесната земя, за дружеството е налице правен интерес да предяви положителен установителен иск, с който да установи съществуването на облигационното правоотношение поради това, че същото не е прекратено, както и да бъде заличено вписването на прекратяването му, от което се ползват ответниците
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 124 от ГПК да се признае за установено по отношение на С. Н. С., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, Й.С.Й., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx и Б.П.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, че облигационно правоотношение, възникнало в резултат на сключения договор за аренда на земеделска земя с нотариална заверка на подписите с рег. №. 7682, акт 80 том 5 от 19.07.2013г., вписан в СВ-.Монтана под №. 48, том 9 дв. вх. №. 5520 от 19.07.2013г. продължава да съществува, тъй като действието му не е прекратено на основание чл. 27 ал. 1 т. 2 от ЗАЗ във вр. с чл.28, ал. 1 от ЗАЗ, във връзка с чл. 87, ал. 2 от ЗЗД.
Моли съда на основание чл. 88 от ЗКИР във връзка с чл. 537, а. 2 от ГПК да се отмени извършеното в СВ-.Монтана с акт №. 91 том 4 дв. вх. рег. №. 2784/03.08.2020г. вписване на несъществуващо обстоятелство -. едностранно прекратяване на арендното правоотношение по договор за аренда на земеделска земя с нотариална заверка на подписите с рег. №. 7682, акт 80, том 5 от 19.07.2013г , вписан в СВ-. Монтана под №. 48, том 9 дв. вх. №. 5520 от 19.07.2013г.
Претендира разноските за настоящата инстанция.
Ответникът Й.С.Й., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx е направила искане по отношение на нея производството да бъде прекратено, като се призове новия собственик, на комуто е продала наследството си.
С определение №. 260042 от 14.01.2021 година, съдът е оставил без уважение искането на Й.С.Й., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx за заличаването и като страна – ответник по делото, като НЕДОПУСТИМО.
Ответниците С.Н.С., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx и Б.П.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, в срока предвиден за отговор вземат становище по иска в предвидения от закона срок.
Заявяват, че намират исковата претенция за недопустима и неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Предявеният от ищеца иск е установителен по чл. 124, ал. 1 от ГПК. Нормата определя максимално широк кръг от лица, които биха могли да се легитимират като надлежна страна по УИ с формулата, че всеки, който има интерес от установяване на действителното правно положение, може да предяви такъв иск, т.е. заинтересуван да предяви УИ е всеки, чието материално право се засяга от правния спор. Надлежният ответник се определя също от интереса от УИ и той трябва да бъде насочен срещу лицето, чието неоснователно оспорване или чиято неоснователна претенция са предизвикали правния спор и с това -. нуждата от защита. Те не са нито оспорвали, респ. засягали по какъвто и да било начин интересите на ищеца, нито пък към датата на завеждане на исковата молба в съда са собственици на посочените в ИМ имоти, респ. арендодатели по договора за аренда на ищеца. Затова считат, че не са надлежен ответник по образуването гражданско дело.
Както сочи ищеца в исковата си молба, на 18.12.2019 год. Б.П.А. и Й.С.Й. продали наследството си от П. К. К. -. техен наследодател, на М.К.А. с договор за продажба на наследство, подробно описан в ИМ и копие от който приложен към доказателствата.
На 14.01.2020 год. отново с договор за продажба на наследство, описан и приложен към ИМ, тя -. С.Н.С., продала наследствените си права от наследодателя си П. К. К. отново на М.К.А.. В резултат на така извършените от тях прехвърлителни сделки те не са носители на материалното право на собственост върху поземлените имоти, обект на процесния аренден договор.
Съгласно цитирания в ИМ чл. 17, ал. 2, изр. 1-.во от ЗАЗ, приобретателят на арендувания обект на договора замества арендодателя като страна в договора за аренда, дори и обектьт на договора още да не е предаден. Самият ищец сочи в ИМ, че трето лице е придобило субективните права по договора за аренда и че към датата на отправяне на нотариалната покана те не са били собственици, респ. арендодатели по цитирания договор. По силата на ЗАЗ заместването настъпва с факта на прехвърлителната сделка. Според тях за спора няма никакво значение кой е отправил нотариалната покана за прекратяване на договора, т.к. по силата на закона те нямат качеството страна по договора за аренда от 18.12.2019 год., респ. 14.01.2020 год., когато са прехвърлили на друго лице правата върху поземлените имоти -. обект на спорния аренден договор. От тук следва, че към датата на предявяването на иска на ищеца за установяване на факта на съществуване на валиден договор за аренда с тях като ответници е неоснователен именно, защото те не са страна по този договор.
Считат, че съдът следва да отхвърли искането на ищеца за назначаване на съдебно -. счетоводна експертиза като недопустимо и несъотносимо за така предявения иск.
Съобразно така наведените аргументи молят съда да прекрати настоящото производство като недопустимо или евентуално да отхвърли предявения иск като неоснователен в неговата цялост.
С Определение №. 260042 от 14.01.2021 г. като трето лице-.помагач на страната на ищеца е конституиран М.К.А.,xxx.
Третото лице -. помагач М.К.А.,xxx, в срока, предвиден за отговор не взема становище по исковете.
Доказателствата по делото са писмени.
Допусната е и назначена съдебно-.счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Л.З., приета от съда и не оспорена от страните.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и на основание чл.235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
Производството е по предявен положителен иск за установяване право на собственост върху недвижим имот, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, обективно съединен с иск по чл. 88 от ЗКИР, във връзка с чл.537, ал.2 ГПК за отмяна на вписване в СВ Монтана.
Няма спор по делото, че ответниците С.Н.С., Й.С.Й. и Б.П.А. са придобили правата си на собственост върху земеделските имоти по наследство от П. К. К. б.ж. на с. б. починал на 16.10.1967г., съгласно Решение №. 71Д от 08.01.1999г. на ОСЗ-.гр.Бойчиновци и Удостоверение за наследници №. 80 от 26.11.2019 г. на Кметство с. брод.
Установено е също така, че с Договор за аренда на земеделска земя, с нотариална заверка на подписите, с рег.№. 7682, акт 80, том 5 от 19.07.2013г., вписан в СВ-.Монтана под №. 48, том 9, дв. вх. №. 5520 от 19.07.2013г., сключен между ответниците С.Н.С., Й.С.Й. и Б.П.А., в качеството им на арендодатели и ищеца ,,А. -. 2. О., в качеството му на арендатор, на дружеството са били предоставени за временно ползване следната земеделска земя, находяща се в землището на с. б. о., обл.М. а именно:
1/ Нива на площ от 24,177 дка, представляваща имот №. 016001 в местността „Фонда“ и
2/ Нива на площ от 98,110 дка, представляваща имот №. 017005 в местността ,,Петковото“.
В подписаният и вписан Договор за аренда на земеделска земя, в чл.1, е видно, че същият е сключен за срок от 10 години, считано от 01.10.2018г. до 01.10.2028г. Договореното арендно плащане, съгласно чл.14 е в размер на 20 лева за декар, а съгласно чл.15, във вр.с чл.8 от договора плащането се извършва в първия работен ден при приключване на календарната година след реализиране на продукцията.
Установено е също така, че на 18.12.2019г. с Договор за продажба на наследство, вписан в СВ-. Монтана под №. 25, том 6, вх.рег. №. 5610/18.12.2019г. ответниците Й.С.Й. и Б.П.А. са продали наследствените си права от П. К. К. на М.К.А. с ЕГН xxxxxxxxxx.
На 14.01.2020г. с Договор за продажба на наследство, вписан в СВ-. Монтана под №. 22, том 1, вх.рег.№. 65/14.01.2020г. ответницата С.Н.С. е продала наследствените си права от П. К. К. на М.К.А., ЕГН xxxxxxxxxx.
На 30.03.2020г. въз основа на четири договора за продажба на наследствени права, част от които са и горепосочените два договора, М.К.А. се е снабдил с Констативен нотариален акт за констатиране правото на собственост върху поземлени имоти земеделска земя №. 196, том 1, рег.№. 2144, дело №. 136 от 2020г. на А. П. -. Н. с рег.№. 578 на НК, с който е признат за собственик на 13/40 идеални части от процесните имоти.
На 30.03.2020г., М.К.А. е прехвърлил правата си върху процесните имоти на Р. П. С., ЕГН xxxxxxxxxx с Нотариален акт за дарение №. 197, том 1 рег. №. 2152, дело 3137 от 2020г. на А. П. -. Н. с рег. №. 578 на НК и Нотариален акт за покупко-. продажба на поземлени имоти земеделска земя №. 198, том 1 рег. №. 2153 дело №. 138 от 2020г. на А. П. -. Н. с рег. №. 578 на НК.
С Нотариална покана рег. №. 2803, т. І, Акт 168 от 08.07.2020 г. на Н. А. В., с район на действие РС Враца, вписан в НК под №. 770, до „А. 2005” О. М.К.А. е уведомил дружеството, че съгласно чл.28 ал.1 от ЗАЗ, Арендодателя може да развали арендния договор при забавяне на арендното плащане с повече от три месеца. Т.е. крайният срок за плащане на арендната вноска е 31.03.2020 г. налице е виновно е неизпълнение на Договора за аренда от страна на дружеството, в качеството на арендатор, както и че в качеството си на правоприемник на арендодателя не е получил арендно плащане за стопанската 2018/2019 г. е направил волеизявление, че разваля договора за аренда предсрочно и едностранно, считано от 01.10.2020 г.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. С предявения иск ищецът цели да установи със сила на пресъдено нещо, че съществуват арендни правоотношения, възникнали по силата на Договор за аренда, сключен на 19.07.2013 г. между ответниците, в качеството им на арендодател и „А. 2005” О., като арендатор. Допустимостта на предявения иск се предпоставя от наличието на правен интерес у ищеца от установяване съществуването на облигационни правоотношения. Въз основа на твърденията на страните, съдът намира, че е налице спор относно съществуване на вписано в Служба по вписванията обстоятелство, а именно разваляне на договора за аренда. Възникналият между страните правен спор обосновава наличието на интерес у ищеца от предявяване на иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, доколкото вписванията са извършени по искане на ответника.
Основателността на предявения иск предполага по делото да се установи, че е сключен процесния договор за аренда, че е извършено прехвърляне на наследствени права (т.е. прехвърляне на собствеността върху арендованата земя), че арендаторът е уведомен за извършеното прехвърляне и че е отправил едностранно волеизявление за разваляне на договора поради неизпълнение. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест (чл. 154, ал.1 от ГПК) и въведените от ответника твърдения, в негова тежест е било да установи при условията на пълно и главно доказване, че е придобил правото на собственост върху арендованата земя, че е уведомил арендатора за извършеното прехвърляне и че е отправил едностранно волеизявление за разваляне на договора, по който е бил страна в качеството си на правоприемник на арендодателя. В тежест на ищеца е било да установи, че е изпълнил точно задълженията си по договора за аренда за заплащане на арендни вноски за стопанската 2018/2019 г. Не е спорно между страните, че по силата на процесния договор са възникнали облигационни правоотношения. Независимо, че в договора се установява, че техен предмет са земеделски земи, притежавани в съсобственост, то с оглед разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от Закона за арендата в земеделието (в редакцията й към момента на сключването им), арендодател може да бъде и лице, което притежава идеална част от имотите, предмет на договора, като отношенията с останалите съсобственици се уреждат съгласно чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността. Следователно страна по арендния договор е само съсобственикът, който е сключил договор за аренда, тъй като той извършва действие на управление на съсобствения имот, без да представлява другите съсобственици в отношенията с арендатора (с оглед действалата към момента на сключване на договора уредба). Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал.1 от Закона за арендата в земеделието, ако е уговорено в договора, наследниците, съответно правоприемниците на арендатора го заместват като страна в договора за аренда и са длъжни да уведомят незабавно арендодателя за настъпилото заместване и да му посочат определения техен пълномощник.
Спорно между страните е дали с отправеното волеизявление арендодателят М.К.А. е развалил договора за аренда, сключен на 19.07.2013 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1, изр. 1 от Закона за арендата в земеделието арендодателят може да развали договора поради забавяне на плащането на арендното плащане за повече от три месеца. В конкретния случай, договорът за аренда е сключен за срок от 10 години, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 28, ал. 2 във връзка с чл. 27, ал.1, т. 2 от закона ареднодателят може да развали договора за аренда при спазване на условията на чл. 87, ал. 1 или 2 от Закона за задълженията и договорите чрез отправяне на едностранно волеизявление до арендатора.
На 08.07.2020 година от А. В., Н. с район на действие районен съд Враца, с рег.№. 770 е удостоверено връчването на нотариална покана на „А. 2005” О. относно прекратяване на Договора за аренда с дв.вх.рег. №. 5520 от 19.07.2013 г., том 9, акт №. 48 на Служба по вписвания М. отправена от М.К.А., като пълномощник на ответниците, който към 01.07.2020 година, респективно 08.07.2020 г. не са имали правото на едностранно разваляне на договора за аренда, тъй като вече не са били страна по него поради прехвърлянето на правата си върху процесните имоти. Следователно, страна по договора за аренда към момента на отправяне на нотариалната покана е Р. П. С., който на 30.03.2020 година е придобил правата на ответниците с договора за дарение и след тази дата само той притежава субективното право да развали договора. Това налага извода, че развалянето на договора за аренда е незаконосъобразно извършено от ответниците, тъй като те не са носители на това субективно право. Те се явяват трета страна по отношение на облигационното правоотношение и тяхното волеизявление не може да породи прекратителен ефект по отношение на договора за аренда.
На следващо място, за да породи правно действие направеното от арендодателя волеизявление, т.е. да настъпи прекратителния му ефект, то следва по делото да се установи, че е налице неизпълнение на договорно задължение. От събраните по делото доказателства се установява, в това число от констатациите на вещото лице, изготвило и представило експертизата си, която съда възприема като обективна, компетентна и без да е заинтересована от изхода по делото, и я приобщава като доказателство, че ищецът е изпълнил задължението си да заплати дължимото арендно плащане за стопанската 2018/2019 г. Вещото лице е категорично, че ищецът „А. 2005” О. е изплатил дължимата арендна цена според техните дялове на ответниците Б.А., Й.С. и С.С., като сумите са преведени чрез Еконт на 31.12.2019 г. и са получени на 03.01.2020 г. Приети по делото са доказателства, че е извършено плащане на суми за стопанската 2018/2019 г. и на други съсобственици на процесните имоти. Следователно не е налице неизпълнение на договора за аренда -. неплащане на арендно плащане за стопанската 2018/2019 г., поради което и прекратителния ефект на волеизявлението, отправено до „А. 2005” О. не е настъпил и договорът за аренда не е развален. Предявеният иск за установяване на съществуването на правоотношение, възникнало по договор за аренда, сключен на 19.07.2013 г. се явява основателен. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от Закона за арендата в земеделието прекратяването на договора за аренда на земя се вписва в службата по вписванията и се регистрира в съответната общинска служба по земеделие. От събраните по делото доказателства се установява, че ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ по делото, въз основа на приетата по делото нотариална покана, с която е отправил до ищеца изявление за разваляне на процесния аренден договор, като пълномощник на ответниците, е вписан в съответната служба по вписванията. Доколкото производството по вписване на обстоятелствата, свързани със сключване, изменение и прекратяване на арендния договор е охранително, то оспорването на вписаното обстоятелство има за последица заличаването му. Следователно и с оглед разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър следва да бъде постановено заличаване на извършените въз основа на изявленията на ответника вписвания, доколкото по делото се установява, че те не са породили правно действие.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят направените от ищеца разноски в общ размер на 2 000.53 лева.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по отношение на С.Н.С., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, Й.С.Й., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx и Б.П.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, че облигационно правоотношение, възникнало в резултат на сключения Договор за аренда на земеделска земя с нотариална заверка на подписите, с рег. №. 7682, акт 80 том 5 от 19.07.2013г., вписан в СВ-.Монтана под №. 48, том 9 дв. вх. №. 5520 от 19.07.2013г. ПРОДЪЛЖАВА ДА СЪЩЕСТВУВА, тъй като действието му не е прекратено на основание чл. 27 ал. 1 т. 2 от ЗАЗ във вр. с чл.28, ал. 1 от ЗАЗ, във връзка с чл. 87, ал. 2 от ЗЗД.
ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 90 във връзка с чл. 88 от Закона за кадастъра и имотния регистър извършеното в Служба по вписванията -. МОНТАНА вписване с Акт №. 91 том 4 дв. вх. рег. №. 2784/03.08.2020г. вписване на несъществуващо обстоятелство -. едностранно прекратяване на арендното правоотношение по Договор за аренда на земеделска земя с нотариална заверка на подписите с рег. №. 7682, акт 80, том 5 от 19.07.2013г , вписан в СВ-. Монтана под №. 48, том 9 дв. вх. №. 5520 от 19.07.2013г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК С.Н.С., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, Й.С.Й., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx и Б.П.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ДА ЗАПЛАТЯТ на „А. -. 2. О., със седалище и адрес на управление гр. М. б. „. Б. №. 6. Е. 1., представлявано от А. Б. Н. сумата от 2 000.53 лв., представляващи направени по делото разноски.
Решението е постановено при участието на трето лице -. помагач на страната на ищеца – М.К.А., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: