Решение по дело №16122/2018 на Софийски градски съд

             Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №…...

                                        гр. София, ……

                                              

                      

   В      И  М  Е  Т  О      Н   А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV - Д състав, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и първа година в състав :

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : Здравка Иванова

                                            ЧЛЕНОВЕ : Цветомира Кордоловска   

                                                                мл. с. Роси Михайлова

като разгледа докладваното от мл. съдия Михайлова въззивно гр. д. № 16122/2018 г. по описа на СГС, за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е по чл.251 ГПК,чл.250 от ГПК и чл.248 от ГПК.

            С решение №2768  постановено по настоящето в.гр.д.№16122/2018г.на 04.05.2020г./неподлежащо на обжалване / Пазарджишкият окръжен съд   е отменил изцяло, и в частта за разноските ,РЕШЕНИЕ  №56 на Пещерския районен съд от 26.02.2013г.постановено по гр.д.№486 по описа на съда за 2011г. и постановеното по делото по реда на чл.247 от ГПК ДОПЪЛНИТЕЛНО  РЕШЕНИЕ №333 от 19.06.2013г. за поправка на очевидна фактическа грешка и  е отхвърлил като    неоснователен предявения от  „Д.Е.“ ЕООД,ЕИК *******,седалище и адрес на управление ***  представлявано от управителя Ц.Н.П. установителен иск по чл.422 от ГПК за установяване на вземане на ищеца против ответника „Б.Т.” ЕООД,ЕИК *******със седалище и адрес на управление ***,представлявано от управителя В.З. П. в размер на 1750 евро без ДДС , ведно със законната лихва върху тази сума,считано от 15.02.2011 г.до окончателното й изплащане,за което е издадена заповед за изпълнение №120 от 14.03.2011 г. по ч.гр.д.№ 207/2011 г.и изпълнителен лист.

            Постъпила е молба от ответника по делото „Ю.Б.“ АД за тълкуване на съдебно решение №2768  постановено по настоящето в.гр.д.№16122/2018г.на 04.05.2020г. поради неговата неяснота. Изложени са доводи, че остава неясно как следва да бъде изпълнено решението, тоест в каква валута кредитът следва да се води и осчетоводява в системата на банката.

Моли се съдът да тълкува в каква валута следва да се осчетоводява кредитът – в швейцарски франкове или в български лева.

В отговор на молбата противната страна изразява становище,че същата е недопустима,тъй като молителят няма правен интерес да иска тълкуване на решението по въпроса в каква валута следва да се осчетоводява кредита по процесния Договор за кредит, защото кредитът е погасен изцяло още на 20.02.2018 г., докато производството по делото е било висящо пред първата инстанция. На следващо място поддържа, че молбата за тълкуване е недопустима, защото въпросът „в каква валута кредитът следва да се води и осчетоводява в счетоводната система на банката“ е извън спорния предмет на делото, поради което същит не е разрешен в решението. Навежда аргумент, че с искането за тълкуване се цели допълването на влязлото в сила решение с произнасянето на съда по въпрос, с който не е бил надлежно сезиран и не е изяснен в хода на производството при условията на състезателност. Евентуално се посочва, че молбата за тълкуване на решението е неоснователна, тъй като клаузите, предвиждащи задължението да се изплаща в швейцарски франкове, са  установени като неравноправни по съдебен ред, поради което липсва основание банката да ги осчетоводява в тази валута.

Искането за тълкуване на решението на въззивния съд е с правно основание чл. 251 от ГПК е допустимо, тъй като е предявено от легитимирана страна. Преценено по същество е неоснователно. В производството по тълкуване на влязлото в сила решение на съда по чл. 251 от ГПК, решението се нуждае от тълкуване, когато е неясно. То е такова, когато от него не може да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил. При тълкуването на съдебно решение следва да си изхожда от неговите мотиви, т.е. от вече възприетите от съда фактически констатации и правни изводи. Недопустимо е да се поставят отново на преценка доказателствата по спора и да се правят нови правни изводи, различни от вече изложените в решението, както и да се поставят въпроси извън предмета на делото, с произнасяне по които съдът не е бил належно сезиран.  

В настоящия случай съдебното решение е ясно, тъй като има пълно съответствие между мотивите и диспозитива му. Въззивният съд с решението   се е произнесъл по целия петитум на въззивната жалба, както същият е заявен.

Предмет на делото са искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на суми, платени без правно основание за периода 22.02.2010 г. – 22.11.2014 г., по които съдът се е произнесъл с решението. Молбата за тълкуване поставя въпрос, който е извън спорния предмет на делото и поради това не е разрешен в решението.

Искане за тълкуване е основателно само, когато касае неяснота на решението, каквато в случая не се констатира.

            С оглед на гореизложените съображения   молбата ,с която се иска тълкуване на решението следва да бъде оставена без уважение като неоснователна и да бъде отказано тълкуване на решението.

 

С оглед изложеното съдът  

 

Р   Е   Ш   И

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ   молба с вх. № 296569 от 24.03.2021 г., подадена от  „Ю.Б.“ АД  и ОТКАЗВА   да тълкува влязлото в законна сила постановено по делото решение № 2768 от 04.05.2020г.

Решението   е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :         ЧЛЕНОВЕ: 1.                         2.