РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Белоградчик, 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20241310100608 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД – обявяване на
предварителен договор за окончателен.
В Исковата молба ищеца А. М. М. от с. В., общ. Ч., обл. В., твърди, че
сключил с ответното дружество „ДеРеш“ ЕООД – гр. Видин, Предварителен
договор за покупко – продажба на недвижим имот от 06.07.2019 г. за
прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот с
Идентификатор 81459.15.2, представляващ Нива от 8 201 кв.м. в местността
„Горен Крупец“, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Ч.,
общ. Б., обл. В., номер по предходен план 015002. Ищецът твърди, че по
силата на Предварителния договор, ответника се е задължил да продаде, а
ищеца се е задължил да закупи недвижимия имот, предмет на договора за
продажна цена – 8 000 лв. Ищецът излага, че съгласно уговореното, от своя
страна изплатил на продавача – ответник, напълно и в брой цялата продажна
цена на имота в размер на 8 000 лв. при подписване на Предварителния
договор, който служи за разписка за заплащането й. Сочи, че съгласно
Предварителния договор, сключването на окончателния такъв, е следвало да
1
бъде извършено в срок до 06.11.2019 г., като продавача е следвало да снабди
необходимите документи за сделката. Ищецът твърди в Исковата молба, че до
този срок, дори и до настоящият момент, ответника – продавач не е изпълнил
задължението си по Предварителния договор и не е прехвърлил правото на
собственост върху недвижимия имот на ищеца – купувач, въпреки, че
последния е изпълнил своето задължение и е заплатил продажната цена на
имота по предварителния договор в пълния й размер.
Предвид горното, ищеца моли съдът, на осн. чл. 19, ал. 3 ЗЗД, да обяви
сключения между него и ответника Предварителен договор за покупко –
продажба на недвижим имот от 06.07.2019 г. за окончателен, ведно с всички
законни последици от това.
В съдебно заседание, ищеца е представляван от процесуален
представител – адв. Ц. И. от АК – Видин. Същият поддържа Исковата молба. В
открито съдебно заседание, прави искане, съдът да постанови неприсъствено
решение срещу ответника, предвид процесуалното му поведение – същия не е
депозирал отговор на исковата молба и не изпраща свой представител по
делото в открито съдебно заседание, като не е направил искане делото да бъде
разгледано в негово отсъствие. Пледира, в хода на устните състезания, съдът
да уважи предявения иск с всички законни последици от това, както и да им
присъди направените по делото разноски.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК, отговор от страна на ответното дружество не е
постъпил. Ответникът не изпраща свой представител и в съдебно заседание,
като не е направил искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител
на ищеца в открито съдебно заседание на 05.06.2025 г., съдът прие, че са
налице всички изискуеми законови предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК.
Ответникът не е депозирал в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба,
не изпраща свой представител в първото по делото заседание, като не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. От своя страна,
ищеца е направил искане постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника и е представил писмени доказателства с исковата молба.
Съдът прие, че са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК –
на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжата и от неявяването на негов представител в съдебно заседание (с
връчването на съобщението, разпореждането на съда по чл. 131 ГПК и
2
призовката за делото).
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – а именно – така
предявения иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
В случая съвкупността от фактите, наведени в Исковата молба и
събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват
основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на
приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то
съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото
писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
На първо място, съдът намира, че така сключения Предварителен
договор от 06.07.2019 г., е валиден и е годен да произведе правни последици.
Договорът е в изискуемата от закона писмена форма, каквото изискване
предвижда ЗЗД при предварителен договор за сключване на окончателен, за
който се изисква нотариална форма /19, ал. 1 ЗЗД/. Съобразно разпоредбата на
чл. 19, ал. 2 ЗЗД, представения предварителен договор съдържа и уговорки
относно съществените условия на окончателния договор.
От съществено значение за изхода на делото е доказване на
обстоятелството, заложено в чл. 363 ГПК – притежава ли ответника правото
на собственост върху имотите, предмет на предварителния договор, което
право надлежно да прехвърли на ищеца – купувач. От представената по
делото Справка на Агенция по вписвания – Служба вписвания при РС –
Белоградчик, се установява, че ответното дружество „ДеРеш“ ЕООД –
продавач по предварителния договор, е придобил правото на собственост
върху процесния имот по силата на покупко – продажба извършена с
Нотариален акт № 12, том IV, дело № 515 от 10.09.2009 г. Т.е., и към момента
на сключване на Предварителния договор – 06.07.2019 г., и към настоящия
такъв, продавачът – ответник е собственик на земеделския имот, и разполага с
правото да прехвърли собствеността върху него. Съгласно приложените
Скица и данъчна оценка на имота, отново се установява, че същия е собствен
на ответника.
Поради това, съдът приема, че от събраните по делото доказателства, се
установи, че ответника е собственик и на процесния имот, предмет на
Предварителния договор, поради което не съществува пречка това право да
3
бъде прехвърлено. Въпреки, че постановява неприсъствено решение, съдът
детайлно изследва наличието на законовата предпоставка на чл. 363 ГПК,
която е длъжен да спази и която в случая се доказа по безспорен начин.
Доказано е и обстоятелството, че ищеца е изпълнил задълженията си по
предварителния договор – в това число, че е платил на ответника продажната
цена на имота. В Раздел II (1) – Цена и начин на плащане от Предварителния
договор сключен между страните, е посочено, че продажната цена в размер на
8 000 лв., е платена изцяло при подписване на договора, който служи за
разписка за извършеното плащане.
Съгласно Раздел III, (1) – Срок за сключване на окончателен договор –
нотариален акт, страните са се уговорили окончателния договор да бъде
сключен до 06.11.2019 г. Ответникът обаче не е изпълнил задължението си по
предварителния договор – да прехвърли в уговорения срок собствеността
върху процесния имот на ищеца по нотариален ред, каквато е била уговорката.
При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу
ответника и уважава предявения иск.
По разноските :
Съгласно разпоредбата на чл. 364, ал. 1 ГПК, ищеца следва да заплати
следващите се разноски по прехвърляне на имота, съобразно материалния
интерес, който в случая е 8 000 лв. – продажната цена на процесния имот,
предмет на договора и която е по – високата цена в сравнение с данъчната
оценка (328.00 лв.). Дължимите държавни такси са както следва: 134.50 лв. –
нотариална такса – на осн. чл. 8, т. 3 от Тарифата за нотариалните такси към
ЗННД, 240.00 лв. – местен данък за придобиване правото на собственост по
сметката на Община – Белоградчик (същия е 3 %) и 10.00 лв. – такса за
вписване на решението в Службата по вписванията към РС – Белоградчик –
съгл. чл. 2, ал. 1 от Тарифата за държавни такси, събирани от Агенцията по
вписванията.
Предвид изхода на делото – съдът уважи изцяло предявения иск, то
ответника е страната в процеса, която следва да понесе в своя тежест
направените от ищеца разноски : 50.00 лв. – държавна такса и 300.00 лв. –
разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за окончателен, сключения между „ДеРеш“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Видин, обл. Видин, ул.
„Бдин“ № 12, ет. 3, представлявано от София Виталиева Кръстева – Управител
(продавач) и А. М. М., с ЕГН **********, адрес: с. В., общ. Ч., обл. В., ул.
„....................” №... (купувач), Предварителен договор за покупко –
продажба на недвижим имот от 06.07.2019 г., на следния земеделски имот:
имот с Идентификатор 81459.15.2, представляващ Нива от 8 201 кв.м.,
трайно предназначение на територията – земеделска, в местността „Горен
Крупец“, категория 7, по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с. Ч., общ. Б., обл. В., номер по предходен план 015002, при съседи:
81459.12.17; 81459.15.3; 81459.15.8; 81459.15.9; 81459.15.10; 81459.15.1, с
продажна цена на имота – 8 000 лв. (осем хиляди лева).
ОСЪЖДА „ДеРеш“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Видин, обл. Видин, ул. „Бдин“ № 12, ет. 3, представлявано от
София Виталиева Кръстева – Управител, ДА ЗАПЛАТИ на А. М. М., с ЕГН
**********, адрес: с. В.., общ. Ч., обл. В., ул. „................” № ..., направените
по делото разноски: 50.00 лв. – за държавна такса и 300.00 лв. – за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА А. М. М., с ЕГН **********, адрес: с. В., общ. Ч., обл. В.,
ул. „...................” № ... , ДА ЗАПЛАТИ по сметката на Районен съд –
Белоградчик, дължимите държавни такси, както следва: 134.50 лв. –
нотариална такса – на осн. чл. 8, т. 3 от Тарифата за нотариалните такси към
ЗННД, 240.00 лв. – по сметката на Община – Белоградчик – местен данък
за придобиване правото на собственост (същия е 3 %) и 10.00 лв. – такса за
вписване на решението в Службата по вписванията към РС – Белоградчик –
съгл. чл. 2, ал. 1 от Тарифата за държавни такси, събирани от Агенцията по
вписванията.
НАЛАГА ВЪЗБРАНА до заплащане на следващите се разноски по
прехвърлянето – на осн. чл. 364, ал. 1 ГПК, върху: имот с Идентификатор
81459.15.2, представляващ Нива от 8 201 кв.м., трайно предназначение на
територията – земеделска, в местността „Горен Крупец“, категория 7, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Ч., общ. Б., обл. В.,
5
номер по предходен план 015002, при съседи: 81459.12.17; 81459.15.3;
81459.15.8; 81459.15.9; 81459.15.10; 81459.15.1.
На осн. чл. 115, ал. 3 от ЗС, ПРЕПИС от решението ДА НЕ СЕ
ИЗДАВА, докато ищеца А. М. М., с ЕГН **********, адрес: с. В., общ. Ч.,
обл. В., ул. „................” № .... , не докаже, че са заплатени разноските по
прехвърлянето на имота – на осн. чл. 364, ал. 2 ГПК, както и след представяне
на удостоверение, че продавачът няма непогасени, подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни
осигурителни вноски, на основание чл. 264 ДОПК, както и актуално
удостоверение за данъчна оценка на недвижимия имот, необходимо за
удостоверяване на липсата на непогасени данъчни задължения за имота.
На осн. чл. 115, ал. 2 ЗС, съдът ДАВА на А. М. М., с ЕГН **********,
адрес: с. В., общ. Ч., обл. В., ул. „...............” № ..., шестмесечен срок за
отбелязване /вписване на настоящото решение, считано от влизането му
в законна сила.
Решението не подлежи на обжалване – на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6