№ 174
гр. Видин, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Гражданско дело №
20241320100869 по описа за 2024 година
Ищецът "Йеттел България" ЕАД, с предходно наименование „Теленор
България“ ЕАД, чрез адв. З.Ц. – АК-София, е предявил срещу С. Е. С. искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, за
признаване за установено между страните, че ответникът С. Е. С. дължи на
„Йеттел България“ ЕАД, както следва: сумата от 1997.22 лв. /хиляда
деветстотин деветдесет и седем лева и двадесет и две стотинки/, законната
лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 16.05.2023г. до
окончателното изплащане на сумата, разноски 39,94 / тридесет и девет лева и
деветдесет и четири стотинки / за държавна такса и 480,00 лв. / четиристотин
и осемдесет лева / за адвокатско възнаграждение. Вземането произтича
отследните обстоятелства : Договор за мобилни услуги № ********* и
Приложение към него от 09.04.2020г., Допълнително споразумение №
********* от 12.06.2020г. към договор за мобилни/фиксирани услуги,
Допълнително споразумение № ********* от 18.06.2020г. към договор за
мобилни/фиксирани услуги, Договор за мобилни услуги № ********* от
01.07.2020г., Договор за мобилни услуги № ********* от 11.07.2020г.,
Договор за мобилни услуги № ********* и Приложение към него от
21.12.2020г., Допълнително споразумение № ********* от 21.12.2020г. към
договор за мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от 21.12.2020г.,
фактури с № **********/20.01.2021 г.,№ **********/20.02.2021 г.,№
**********/20.03.2021 г.,№ **********/20.05.2021. Претендират се и
разноски, направени от ищеца в настоящото производство. Основателността
на претенцията си обосновава с обстоятелството, че между страните били
сключени описаните по-горе договори, като за процесните задължения, за
които били издадени надлежни фактури, липсвали плащания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не се е възползвал от
1
възможността да подаде отговор на исковата молба
В исковата молба се твърди, че между страните е съществувало валидно
облигационно правоотношение по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер Договор за мобилни услуги № ********* и Приложение към него от
09.04.2020г., Допълнително споразумение № ********* от 12.06.2020г. към
договор за мобилни/фиксирани услуги, Допълнително споразумение №
********* от 18.06.2020г. към договор за мобилни/фиксирани услуги, Договор
за мобилни услуги № ********* от 01.07.2020г., Договор за мобилни услуги
№ ********* от 11.07.2020г., Договор за мобилни услуги № ********* и
Приложение към него от 21.12.2020г., Допълнително споразумение №
********* от 21.12.2020г. към договор за мобилни/фиксирани услуги и
Договор за лизинг от 21.12.2020г., фактури с № **********/20.01.2021 г.,№
**********/20.02.2021 г.,№ **********/20.03.2021 г.,№
**********/20.05.2021. Ищецът е изпълнил задължението си за предоставяне
на услугата за процесния период, като е издадени фактури с №
**********/20.01.2021 г.,№ **********/20.02.2021 г.,№
**********/20.03.2021 г.,№ **********/20.05.2021.. Дружеството е подало
пред ВРС заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение и изпълнителен лист против ответника за процесната
сума, въз основа на което е образувано ч. гр. дело №1725/2023г. по описа на
ВРС и е издадена заповед за изпълнение №968/12.09.2023г. В срока по чл. 414,
ал. 2 от ГПК едноличният търговец не възразил срещу заповедта за
изпълнение, като е залепено уведомление по чл. 47 от ГПК и длъжникът не се
е явил в съда за връчване на книжата по делото, като в срока по чл. 415, ал. 1
от ГПК дружеството е предявило настоящия иск.
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и
приложенията към нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се явява и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от
неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването му в първото заседание по делото, както и че е налице
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявеният иск е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи иска. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2,
изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът С. Е.
С. следва да бъде осъден да заплати на дружеството направените от същото
разноски по производството в размер на 39,94 лева – държавна такса в
заповедното производство до пълния следващ се размер и адвокатско
възнаграждение в размер на 480 лева, както и в исковото производство за
държавна такса в размер на 39,94 лева и за адвокатско възнаграждение в
размер на 599,67 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК,
Видинският районен съд
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. Е. С., ЕГН: **********, с адрес:
**********, дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД , с предходно
наименование Теленор България ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление - гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4 Бизнес парк
София, сграда №6, представлявано от М.С и Д.К.К., сумата в размер на
сумата от 1997.22 лв. /хиляда деветстотин деветдесет и седем лева и двадесет
и две стотинки/, законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда –
16.05.2023г. до окончателното изплащане на сумата, за което е образувано ч.
гр. дело №1725/2023г. по описа на ВРС и е издадена заповед за изпълнение
№968/12.09.2023г.
ОСЪЖДА ответника С. Е. С., , ЕГН: **********, с адрес: ********** ,да
заплати на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД (предходно наименование
Теленор България ЕАД), ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление - гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4“ ,Бизнес парк
София, сграда №6, представлявано от М.С и Д.К.К., направените от
дружеството разноски в заповедното производство в размер на 39,94 лева за
държавна такса и 480.00 лева за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ответника С. Е. С., , ЕГН: **********, с адрес: **********, да
заплати на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД (предходно наименование
Теленор България ЕАД), ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление - гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4 Бизнес парк София,
сграда №6, представлявано от М.С и Д.К.К., направените от дружеството
разноски по исковото производството - сумата в размер на 39,94 лева за
държавна такса и сумата от 599,67 лева за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3