О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 260377 16.02.2021 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II –ро гражданско отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
Председател:Мариана Карастанчева
Председател:
Мариана Карастанчева
Членове: 1.Пламена
Върбанова
2.мл.с. Детелина
Димова
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа докладваното от младши съдия Детелина
Димова въззивно гражданско дело № 2878
по описа за 2020 година на Окръжен съд Бургас, за да се произнесе взе в
предвид следното:
С Определение №260081 от 14.01.2021 г. постановено по настоящото дело, съдът остави исковата молба без движение като даде указания на ищцовата страна – въззивник в настоящото производство да отстранят констатираните нередовности. В изпълнение на дадените указания, по делото са постъпили молба от адв. Н.Г. – пълномощник на ищцата Л.Г. и молба от адв. В.С.С. – упълномощен представител от всички ищци.
В подадената от адв. С. молба, същият от името на ищците конкретизира твърденията относно претендираните с исковата молба суми, като всяка една от отделните суми, платена от съответния ищец е уточнена по размер, дата и основание. С оглед направените уточнения, съдът намира, че претендираните с исковата молба права, произтичат от две групи фактически твърдения. За част от сумите, ищците сочат, че представляват вноски на дължимите за притежаваните от тях самостоятелни обекти в етажната собственост такси за поддръжка и ремонт на общи части, а за друга част от сумите – се сочи, че са платени на основание взето решение от етажните собственици да закупят два недвижими имота /открит басейн за плуване и самостоятелен обект, с предназначение по проект за пропуск/. Различните фактически твърдения, на които се основават претенциите за връщане на отделните суми, заплатени от ищците, водят до извод, че се касае за отделни обективно съединени искове, всеки от които с цена на иска, както следва:
1/ иск на Т.„ТРИО ЕИЕНДОМ" АС,
представлявано от Т.Р.П. за сумата от 4760,44 лв., платени за
поддръжка и ремонт;
2/ иск на Т.„ТРИО ЕИЕНДОМ" АС, представлявано от Т.Р.П. за сумата от 3902 лв. , платени за закупуване на ид.ч. от 2 броя недвижими имоти;
3/ иск на А.В.К. – за сумата 3457,18 лв., платени за поддръжка и ремонт;
4/ иск на А.В.К. – за сумата 1990,02 лв., платени за закупуване на ид.ч. от 2 броя недвижими имоти;
5/ иск на А.В.Т. – за сумата 3453,27 лева, платени за поддръжка и ремонт;
6/ иск на А.В.Т. - за сумата 1951 лв., платени за закупуване на ид.ч. от 2 броя недвижими имоти;
7/ иск на А.Г.К. – за сумата
2301,09 лева, платени за поддръжка и ремонт;
8/
иск на А.Г.К. - за сумата
1151,09 лв., платени за закупуване на ид.ч. от 2 броя недвижими
имоти;
9/
иск на Г. Степановна В. – за сумата 3451,09 лева,
платени за поддръжка и ремонт;
10/
иск на В.Ф.С.– за сумата 3180,13 лева, платени за
поддръжка и ремонт;
11/
иск на Л.В.Г. – за сумата 975 лева, платени за
поддръжка и ремонт;
12/ иск на Л.В.Г. – за
сумата 1951 лв., платени за закупуване на ид.ч. от 2 броя
недвижими имоти;
13/ иск на А.В.Б. -
за сумата 2307,49 лева, платени за поддръжка и
ремонт;
14/
иск на И.В.Б. - за сумата 2307,49 лева, платени за
поддръжка и ремонт;
15/
иск на Ф.Р.Ш. - за сумата 2302,18 лева, платени за
поддръжка и ремонт;
16/ иск на П.С.К. - за сумата 1951 лева, платени за закупуване на ид.ч. от 2 броя недвижими имоти;
17/ иск на И.А.Д. - за сумата 1951 лева, платени за закупуване на ид.ч. от 2 броя недвижими имоти;
18/ иск на И.Б.Р. - за сумата 1951 лева, платени за закупуване на ид.ч. от 2 броя недвижими имоти;
19/ иск на Д.Е.Г. -за сумата 1151,09 лева, платени за поддръжка и ремонт;
20/ иск на Й.Р.- за сумата 1151,09 лева, платени за поддръжка и ремонт;
21/ иск на В.В.Ч. - за сумата 1150 лева, платени за поддръжка и ремонт;
22/ иск на Г.Н.С. - за сумата 935 лева, платени за поддръжка и ремонт.
По така предявените обективни съединени искове, ищците дължат заплащане на държавна такса в размер на 4 % за всеки един от тях, но не по – малко от 50 лева, като общия сбор на дължимата такса за първоинстанционното производство възлиза в размер на 2026,69 лева, от която следва да се приспадне платената при предявяване на исковата молба такса от 1987.27 лева, или за доплащане остава сума в размер на 39.42 лева. Дължимата за въззивното производство държавна такса е общо в размер на 1013.35 лв., като след приспадане на внесената такса от 993.64 лева, въззивниците следва да довнесат сумата от 19.71 лева, платими по сметка на Окръжен съд Бургас.
След отстраняване на констатираната нередовност по исковата молба, делото да се докладва на съдията- докладчик, за предприемане на съответните процесуални действия, съобразно правомощията на въззивната инстанция, очертани с ТР №1 от 09.12.2013 г. по т.д. №1/2013 на ОСГТК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267 от ГПК, както и чл. 129, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх.№ 1634/27.02.2019 г., по описа на РС Несебър, подадена
от „ТРИО ЕИЕНДОМ" АС, представлявано от Т.Р.П.; А.В.К.; А.В.Т.;
А.Г.К.; Г. Степановна В.; В.Ф.С.; Л.В.Г.; А.В.Б.;
И.Б.; Ф.Р.Ш.; П.С.К.;
И.А.Д.; И.Б.Р.; Д.Е.Г.; Й.Р.; В.В.Ч.;
Г.Н.С., по която е образувано гр.д.208/2019 г. по
описа на Районен съд Несебър като
УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение следва да довнесат по сметка на Окръжен съд Бургас дължимата за производството държавна такса, като за първоинстанционното производство следва да довнесет сума в размер на 39.42 лева, а за въззивното производство – сума в размер на 19.71 лева.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на указанията на съда и неотстраняване на констатираната нередовност на исковата молба в предоставения срок, производството по делото ще бъде прекратено, а постановеното решение – обезсилено.
След отстраняване на констатираната нередовност по исковата молба, делото да се докладва на съдията- докладчик, за предприемане на съответните процесуални действия, съобразно правомощията на въззивната инстанция, очертани с ТР №1 от 09.12.2013 г. по т.д. №1/2013 на ОСГТК.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, чрез процесуалните им представители.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.мл.с.