О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ …..…
13.12-2017г., град Царево
ЦАРЕВСКИ
районен съд , граждански състав
На тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година
В срока за произнасяне ,закрито
заседание в следния състав :
ПРЕД СЕДАТЕЛ :
АЛЕКСАНДРА КОЕВА
Като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА…………………………….
гражданско
дело № 151 по описа за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е образувано по искова молба от Г.И.К.,
ЕГН ********** *** против М.К.К., ЕГН ********** ***0.
С първоначална искова молба вх.№1870 от
26.04-2016г. ищецът Г.И.К., ЕГН ********** *** твърди , че през 2013г., под
натиск, предоставил на ответника собствения си недвижим имот за временно и възмездно ползване в м.Коросията, в землището на гр.Ахтопол, община Царево с площ
1014 кв.м. от имот с идентификатор 00878.107.66, но отказа договор.Твърди ,
че поради неправомерно ползване, самонастаняване
чрез дадени ключове и невърнати и направен дубликат , се разпореди с построеното му имущество чрез
измами, самоуправство, заплахи за смърт и погребения,
употреба на физическа сила, изнудване, отказ да подпише предоставените му
договори през 2013г. и 2014г. за правото му на ползване и плащане на наем за
имота, го помолил да го освободи и той заведе дело за разваляне на договора
за покупко-продажба на земята в Окръжен
съд – Бургас.
Моли съдът да осъди ответника да му заплати
наем както следва :
За 2013г.:
От ползване
на легловата
база 19 бр. легла по 4 лв. общо 76 лв. на ден по 60 дни – е равно на 4560лв.
За 2014г.
18 бр. легла
по 4 лв. 72 лв. на ден по 60 дни за обща
сума 4320 лв.
Общо 8880
лв..
Моли съдът да осъди ответника и за неплатен
наем чрез самонастаняване чрез невърнати
и дубликат ключове и смяна на брави.
2013г. още
една стая.Месеци 9, 10, 11,12 по 1,50 лв. за
120 дни –общо сумата от 180 лв.
2014г. една
стая 1,2,3,4,5,6 по 1,50 лв. общо 180 дни за сумата от 270 лв..
2014г. две
стаи.месец 9,10,11,12 по 3 лв. общо 120 дни за сумата от 360 лв.
2015г. две
стаи.Месец 1,2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 по 3 лв. за 360 дни сумата от 1080лв..
Моли
съдът да осъди ответника за пропуснати ползи през 2015г. – месеци 7,8
общо 60 дни за неосвободени две стаи и невъзможността да бъдат дадени под наем – 6 броя легла
по 9 лв. общо 54 лв. на ден по 60 дни
общо за сумата 3240 лв..
Моли съдът да осъди ответника да заплати
обезщетение в размер на пазарния наем за две развалени бунгала чрез самоуправство и невъзможност да бъдат дадени под наем за 8 броя легла по 9 лв. общо за 72 лв. на
ден по 60 дни за сумата от 4320 лв.
Общо сумата
от 7560 лв.
Моли съдът
да осъди ответника да му заплати за две развалени бунгала сумата от 700 лв.,
представляваща цената им.
Общата сума
до тук е 19030 лв..
Моли съдът
да осъди ответника да му заплати неплатени сметки 2014г. август:
За
ел.енергия сумата от 134,74лв.
За вода-
58,08 лв.
Моли съдът да осъди ответника да му заплати за
същият период :
За ремонт на
ел.захранване бани и тоалетни 20 лв. и 10 лв. общо 30 лв.
За ремонт на
ВИК 20 лв. и 15 лв. общо 35 лв.
За общо
297.82 лв..
Общата
стойност на исковете е 19327,82лв..
Моли съдът да
допусне четирима свидетели за различните периоди и за различните
обстоятелства по делото и да назначи експертиза, която да посочи правилно ли са
изчислени пазарния наем и обезщетенията и неплатени суми по пера.
Сочи , че
прилага договор за наем и фактури.
Деловодител
в РС-Царево извърши вписване в смисъл, че „Договор за наем и фактури липсват като приложение към исковата молба”-26.04-2016г.
, подпис .
Тъй като исковата молба е била нередовна и не
е отговаряла на изискванията на чл. 127 , ал.1, т.4 и т.5 отГПК, съдът
с разпореждане от 27.04-2016г., е
дал указания на ищеца да отстрани констатираните нередовности,
а именно :да посочи изрично има ли сключен договор за наем с ответника, както
и какво е същественото му съдържание, в
случай, че между страните съществува
друго договорно правоотношение, да се изложат твърдения за него и постигнатите уговорки между страните,
да се опишат извършените ремонтни дейност
по вид и стойност, да
представи доказателства за внесена
държавна такса по сметка на ЦРС в размер на 606,80лв.
Посочено е , че при неизпълнение на указанията
делото ще бъде прекратено.
Видно от разписката, съобщението с указанията на съда
са връчени на ищеца на 12.05-2016г.,
лично.С молба вх.№2317 от 20.05-2017г., т.е. в определения му от съда срок ,
същият представи молба
озаглавена „Насрещен иск„ против ответника М.К.К. , ЕГН ********* от
гр.София , с която не отстранява нередовностите , не
уточнява имот, за който претендира обезщетение и твърди неправомерно ползване.Не сочи обстоятелствената част на иска
не сочи петитум, сочи противоречие между обстоятелствената част , в който твърди за ползване на терен, посочен като площ,
обаче иска обезщетение за ползване на
бунгала, стаи и легла.Неуточнява дали
ищецът е собственик на бунгала,
които описва и на какво основание ги е придобил.Сочи само
общо години.Не сочи периоди от време с начало и край на твърдяното ползване,
самонастаняване.Недопустимо сумира
сумите по отделните съединени искове.
По делото е постъпила искова молба вх.№
2345/25.05-2016г. от Г.И. Колев , ЕГН ********** *** против
М.К.К. , ЕГН ********** от гр.София , с която ищцовата
страна не е отстранила констатираните от съда нередовности,
напротив , не уточнява обстоятелствената част, липсва петитум,
недопустимо продължава да сумира сумите
по отделните съединени искове, прави
аритметичен сбор на суми и моли
съдът да осъди ответника да му заплати по насрещен иск сумата от 23457,82 лв. ,
както и обезщетение за лишаване от ползване на имота през 2013г., 2014г.,
2015г. и 2016г., без да уточнява периоди.Не уточнява и лихвите, на които
претендира – законната лихва или мораторна лихва и не конкретизира нейния размер, поради което и няма
възможност да се направи преценка по
отношение на дължимата държавна такса .
Постъпила молба вх.№2535 от 02.06-2016г. от
адвокат М.Б.Д., ЕГН **********, със съдебен адрес ***, пълномощник на ответника
Г.И.К., ЕГН ********** *** против Е.С.К. ,ЕГН
********** и М.К.К. , ЕГН **********,
двамата от гр.София, ж.к.Младост №1,вх.1, ет.4, ап.10 за сумата от 25997.74лв.,
с правно основание чл.59 от ЗЗД.
-
С разпореждане № 453 от 06.06-2016г.
съдът е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите на
исковата молба –да представи доказателства за довнесена държавна такса в общ
размер на 277,20 лв. по сметка на
РС-Царево по исковете за обезщетение впо исковете за обезщетение в размер на пазарния наем за две развалени
бунгала чрез самоуправство и невъзможност да бъдат
отдадени под наем за 8 броя легла по 9 лв. по 60 дни със сборна цена на
исковете в размер на 4320 лв., по осъдителните искове с предмет цената на две
развалени бунгала в размер на 700 лева, по осъдителните искове за консумативи
за ел. енергия за месец август 2014г. в размер на 134,74лв. и за вода за месец август 2014г. 2014г. в
размер на 58,08лв., по исковете за
извършени разходи за ремонт на ел. захранване на бани и тоалетни в
размер на 30лв. и ремонт на В и К в размер на 35 лева,
-
извършените разходи за ремонт на ел.
захранване на бани и тоалетни, както и за ремонт на В и К инсталации да се
опишат по вид и стойност, да се посочи цена на всяко едно от двете бунгала –
предмет на осъдителните претенции за заплащане на цената на две бунгала на обща
стойност 700 лева, като бунгалата се опишат по вид, размери, материали от които
са изработени и местонахождение,
-
по отношение на уточнителната
молба на ищеца от 02.02.2016г., в която се сочи наред с първоначалния ответник М.К.К.,
като нов ответник по делото и лицето Е.С.К., да се посочи изрично иска ли се
конституирането на това лице като ответник и по кои от предявените искове,
какъв е правният интерес на ищеца от предявяване на исковете срещу това лице и
фактическите основания, от които произтичат предявените претенции срещу него,
дали отговорността на двамата ответници е при
условията на разделност или на солидарност, в случай,
че е налице солидарност да се изложат фактически твърдения, от които произтича
солидарната отговорност, в случай на отговорност при условията на разделност да се
посочи цена на всеки един от предявените искове
по ответници.
Изрично посочено е ,да се уведоми ищецът , че при
неизпълнение на горните указания в срок следва прекратяване на производството
по делото.
С молба вх.№2676 от 09.06-2016г. ,
озаглавена „Оточнение „ ищецът представя нова искова молба против М.К.К.
, ЕГН ********** от гр.София, ж.к.Младост №1,вх.1, ет.4,
ап.10, в която не е посочен втория ответник – съпругата на първият ответник Е.С.К.
,ЕГН ********** гр.София, ж.к.Младост
№1,вх.1, ет.4, ап.10, както и не е представен
препис от същата искова молба , не е посочената обстоятелствената част
на исковата молба ,озаглавена
също”Насрещен иск”, по гр.дело №151/2016г. на РС-Царево:
1.Обезщетение за ползване на леглова база 2013г. и 2014г. – 19 бр. легла по 9 лв., общо
171 лв. на ден по 60 дни – е равно на
обща сума 10260лв.;
2.Моли съдът
да осъди ответника да му заплати неплатен наем чрез самонастаняване чрез невърнати дубликат
ключове и смяна на брава:
-2013г. една
стая ,Месеци 9, 10, 11, 12 по 1,5 лв. за 120 дни за сумата от 180 лв.;
-2014г. една
стая.Месеци 1,2 3, 4, 5, 6 по 1,5 лв. за 180 дни за сумата от 270лв.;
-2014г. две
стаи.Месеци 9, 10, 11, 12 по 3 лв. ,
общо 120 дни за сумата от 360 лв.;
-2015г-две
стаи.Месеци 1,2 3, 4, 5 ,6,7,8,9,10,11,12 по 3 лв.за 360 дни за сумата от
1080лв.;
-2016г. две
стаи.Месеци 1,23,4,5 по 3 лв. за 150 дни за сумата от 450 лв.
Общо за
2340 лв.
3.Моли съдът
да осъди ответника за пропуснати ползи през 2015г. месеци 7 и 8 за неосвободени две стаи и невъзможността да
бъдат дадени под наем за 6 бр. легла по
9 лв. общо 54 лв.на ден по 60 дни общо за сумата 3240 лв.
Моли съдът
да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на пазарния наем за две
развалени бунгала чрез самоуправство и невъзможност
да бъдат дадени под наем за 8 бр. легла
по 9 лв. общо за 72 лв. на ден по 60 дни
за сумата от 4320 лв.
Общо сумата от 7560 лв.
4.Моли съдът
да осъди
ответника да му заплати за две
развалени бунгала сумата от 3000, представляваща цената им.
Общата сума до тук 23160 лв.
5. Моли
съдът да осъди ответника да му заплати неплатени сметки 2014г. август:
1.за
ел.енергия сумата от 134,74 лв.;
2.за вода
сумата от 58,08 лв.;
3.взето/
присвоено/ново ел.табло – 40 лв.;
4.за ремонт
на ел.захранване ,бани и тоалетни 20 лв. и 10 лв. , общо 30 лв.;
5.за ремонт
на ВИК 20 лв. и 15 лв. , общо 35 лв..
Общо
297,82лв..
Обща
стойност по исковете е 23457,82лв..
Моли съдът да допусне четирима свидетели за
различните периоди и за различните обстоятелства по делото и да назначи те
експертиза, която да посочи правилно ли са изчислени пазарния наем за
обезщетенията и неплатени суми по пера.
Моли съдът да
осъди ответника по насрещния иск
за 23457,82 лв..Обезщетение за лишаване от ползване на имота през
2013г., 2014г., 2015г. с лихвите и разходите по делото.
С молба вх.№2795 от 16.06-2016г. ищецът Г.И.К.,
ЕГН ********** чрез пълномощник /по делото не се установява, да има приложено
надлежно пълномощно/ адвокат М.Б.Д., ЕГН **********, със съдебен адрес *** твърди, че втория ответник е ползвал имота,
посочен в исковата молба, солидарно отговорен
заедно с първия и е присъствал на
всички уговорки, заплахи и твърдения , че двамата са собственици на имота,
макар, че е имало предварителен договор за земята, не и ползване на бунгалата, който договор прекрати
Е. Кузова….
По делото не
се установява да има представена др.
искова молба против втория ответник
- съпругата на първия ответник Е.С.К..
С
Разпореждане № 490 от 17.06-2016г. , съдът е дал указания на ищеца да
отстрани нередовностите
на същото, като изпълни дадените му указания с разпореждане№453 на ЦРС от
06.06.2016г. по делото както следва:
-
извършените
разходи за ремонт на ел. захранване на бани и тоалетни, както и за ремонт на В
и К инсталации да се опишат по вид и стойност, да се посочи цена на всяко едно
от двете бунгала – предмет на осъдителните претенции за заплащане на цената на
две бунгала на обща стойност 700 лева, като бунгалата се опишат по вид,
размери, материали от които са изработени
и местонахождение
Да се уведоми, че при неизпълнение на горните указания
в срок следва частично прекратяване на производството по делото по исковете за
извършените разходи за ремонт на ел. захранване на бани и тоалетни, както и
за ремонт на В и К инсталации, както и за заплащане на цената на две бунгала на
обща стойност 700 лева.
Съобщението
било получено от ищеца та27.06-2016г..
С разпореждане № 574 от 11.07-2016г. съдът
разпореди да се изпрати до ищеца напомнително за отстраняване на нередовностите на исковата молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението, както и
уведомил, „Следва връщане „.Напомнително
съобщение било получено от ищеца на
21.07-2016г. .
С Разпореждане №718 от 10.08-2016г. по
гр.д.№151/2016г. на ЦРС, съдът постанови връщане на исковата молба в частта, в
която производството по делото е
образувано в която производството
по делото е образувано по предявените осъдителни искове за извършените разходи
за ремонт на ел. захранване на бани и тоалетни и за ремонт на В и К инсталации,
както и по осъдителните искове за заплащане на ищеца на вреди в размер на
цената на две бунгала.
По делото не е постъпила следваща молба, обаче с
Разпореждане № 719 от 10.08-2016г.
постановено по гр.дело №151/2016г. на ЦРС , въпреки нередовна искова
молба, съдът разпоредил
връчване на препис от исковата молба
и последващите
уточнения на „Ответниците”,
по реда на чл. 131 от ГПК.
По делото постъпило Становище-отговор по реда на чл. 143, ал.2 от ГПК от ответниците чрез
адвокат Е.М. , с който правят процесуални възражения по отношение редовността
на исковата молба и връчване на книжа на втората ответница.Твърдят, че не им е
връчвана искова молба или молба-уточнение с искане за конституиране на Е.К. като ответник по делото, по силата на
която осъдителните искове са предявени
против двамата солидарно.Твърдят, че едва от
съдържанието на определение №223/26.10-2016г. по чл. 140 ГПК
узнали, че и Е.К. е ответник и то
солидарно.Твърдят, че от определението по чл.140 ГПК узнали, че ищеца е
предявил иск по чл. 45 ЗЗД чрез адвокат Я.С.
***.Твърдят, че такава молба и предявена чрез него не им е връчвана.
Твърдят, че поддържат
направените с отговора възражения по чл. 129 ГПК по редовността и допустимосткта на иска.
Ответниците чрез процесуален представител адвокат Е.М. твърдят, че исковата молба страда от посочените от тях в писмен отговор пороци, които въобще не са
отстранени от трите последващи молби-уточнения.
Настоящият състав счита, че дори да приемем, че чрез отстраняване на нередовности
в предявените искове във връзка с дадени
от съда на страната указания може да се
измени предявения иск, то неотстраняването на нередовностите
в предявения иск , изложени по-горе в настоящото определение , водят до
невъзможност съда да определи какви точно суми
се претендират от ответната
страна да бъде осъдена да заплати на ищцовата
страна,каква част от тях представляват обезщетение за ползване на имот, каква
част от тях представляват обезщетение за ползване на бунгала и др. ,
което ще затрудни и защитата на ответната страна в настоящия процес.Ето защо ищцовата страна не е отстранила констатираните от съда нередовности в предявения иск.
Предвид горното
ищеца не е изпълнил дадените му от съда указания в Разпореждане № 453 от
06.06-2016г., в определения законоустановения
едноседмичен срок, в което разпореждане посочено е , че при неизпълнение на указания в срок производството по делото ще бъде прекратено, с оглед на което исковата
молба е нередовна и не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 и 5
от ГПК.
С Разпореждане № 483 от 19.04-2017г. , съдът е дал указания на ищеца
да отстрани нередовностите на исковата молба по гр.дело №151 /2016г. както следва: -по отношение
на увеличение на исковете за обезщетение за ползване на легловата
база да посочи изрично налице ли е единствено увеличение на размера им с
посочените 540 лева или се променя и периода на претенциите, доколкото
първоначално е заявен период 2013г.-2014г. за 19 броя легла по 9 лв., общо
171лв. на ден по 60 дни или общо в
размер на 10260лв. В тази връзка следва да конкретизира по дати и месеци и
първоначалният исков период, включващ 60 дни от 2013г. и 2014г. , който
недопустимо в молбата за изменение на иска е променен на 2015г. и 2016г, както
и как са формирани претенциите в увеличените им размери, какви са размерите на
обезщетенията за легло на ден
-по
иска за обезщетение за ползване чрез самонастаняване и невърнати дубликати от
ключове и смяна на брава за период 2013г.-2016г., касаещ
през 2013г.и през 2014г. една стая за месеци от януари до юни и две стаи за
месеци от септември до декември, да конкретизира `по пера как се формира
увеличението за периода 2013г.-2014г. в сборен размер от 630 лева за 2013г. за
една стая и за 2014г. за една, съответно за две стаи по месеците в уточнителната молба от 09.06.2016г.
-
по иска за пропуснати ползи за 2015г., месеци юли и август, да посочи как е
формирано увеличението в общ размер на 3240 лева по пера и какъв е размерът на обезщетението за вреди на легло
на ден след увеличението, като има предвид, че така както е заявено
увеличението и за период 2016г., който не първоначално заявен е недопустимо.
-
по отношение на увеличението на исковете за вреди в размер на равностойността на две бунгала да се посочи размера
на увеличението на иска за всяко едно от бунгалата, в което разпореждане
посочено е , че при на горните указания в срок искането за изменение на
предявените искове няма да бъде прието.
Съобщението
е получено от процесуален представител
на ищеца –адв.Я.С., лично на 090.05-2017г..
По делото не е представена молба ,
нито за уточнение , нито за изменение на иска.
Съгласно чл. 129, ал.2 ГПК, ако
исковата молба не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. и чл. 128
от ГПК на ищеца се изпраща съобщение за отстраняване на допуснатите нередовности в едноседмичен срок , а по селата на чл. 129, ал.3 ГПК, ако констатираните от
съда нередовности не бъдат отстранени
в срок, исковата молба заедно с приложенията се връща, а делото се прекратява.
Предвид факта, че въпреки дадените многократни
указания на ищцовата страна да отстрани
констатираните от съда нередности в предявените искове, страната не е отстранила и част от същите и като цяло исковата молба е останала противоречива, неясна, респ.
нередовна, страната не е изпълнила дадените и от съда указания в указания и едноседмичен срок, поради което съдът намира
, че са налице предпоставките , визирани в разпоредбата на чл. 129, ал.3, вр. ал.2 ГПК, за връщане на исковата молба, ведно с докумените към нея на ищеца , поради неотстраняване на нередовностите в определения от съда срок и за прекратяване
на настоящото производство по гр.дело № 151/2016г. по описа на РС-Царево, за
което следва да бъде отменено протоколно определение от 01.11-2017г.
постановено по делото.
Предвид искане и на основание чл. 78, ал.4 от ГПК
ищецът Г.И.К., ЕГН ********** *** следва да бъде осъден да заплати на правените
разноски на първият ответник М.К.К. ,
ЕГН ********** от гр.София, ж.к.Младост №1,вх.1, ет.4, ап.10
в размер на 2490,00 лв./две хиляди четиристотин и деветдесет лева /.
Настоящото определение подлежи на обжалване съгласно
чл. 129, ал.3, изр.ІІ от ГПК , тъй като попада в хипотезата на чл. 274 от ГПК ,
като прегражда по-нататъшното развитие на делото.
Предвид
изложеното и на основание чл. 129, ал.3, вр. ал.2 от
ГПК, чл.129, ал.3, изр.ІІ вр. чл. 274 и сл. ГПК,
съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 01.11-2017г. постановено по
гр.дело № 151/2016г. по описа на РС-Царево, с което е приключено събирането на
доказателства по делото и вместо това постановява:
ВРЪЩА искова молба с вх№1870 от
26.04-2016г. при РС-Царево на Г.И.К.,
ЕГН ********** ***, заедно с приложенията към нея.
ОСЪЖДА Г.И.К., ЕГН ********** *** да заплати на ответника М.К.К. , ЕГН **********
от гр.София, ж.к.Младост №1,вх.1, ет.4, ап.10 направените по делото
разноски в размер на 2490,00 лв./две хиляди четиристотин и деветдесет лева /.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №151по описа на РС-Царево
за 2016г..
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския окръжен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: