РЕШЕНИЕ
№. 1918
гр. Пловдив, 21.10.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря благовеста каракашева и участието на прокурора ИВАН СПИРОВ, като
разгледа докладваното от съдията П. КАСАБОВ к.н.а.х
дело № 1643 по описа на съда
за 2021 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от „Екопринт“ 2017 ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя – Г.Н.А., чрез адвокат П.М., срещу
решение № 260417 от 29.03.2021 г., постановено по а.н.д №
7713 по описа за 2020 г., на Районен съд – Пловдив, XXIII – ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление № 507974-F532333/23.04.2020г. на директора на
Дирекция „Обслужване“ в Териториална дирекция на Националната агенция по
приходите /ТД на НАП/ - Пловдив,
с което на „Екопринт“ 2017 ЕООД е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв. за
извършено нарушение по чл.125 ал.5 вр. чл.125 ал.1 от Закона за данъка върху
добавената стойност /ЗДДС/.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че
районният съд неправилно е отрекъл наличието на предпоставките установеното
административно нарушение да бъде квалифицирано като „маловажен случай“.
Отделно се поддържа, че в случая била нарушена и забраната за двойно наказване,
тъй като спрямо нарушителя за едно и също деяние били издадени две наказателни
постановления. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и на
потвърденото с него наказателно постановление. Иска присъждане на съдебни
разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – ТД на НАП - Пловдив, не взема становище по допустимостта и
основателността на жалбата.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба предявена от касатора срещу НП № 507974-F532333/23.04.2020г. на
заместник Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП - Пловдив. Наказателното
постановление било издадено въз основа на АУАН № F532333 от 23.12.2019 г.,
съставен от М.Д.П.– на длъжност инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив.
Обективираните в акта констатации се свеждат до следното: При извършена
служебна проверка в ТД на НАП - Пловдив на 15.10.2019г. се установило, че „Екопринт 2017“ ЕООД като регистрирано по ЗДДС лице не е
спазило установения от закона срок за
подаване на справка-декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП -
Пловдив за данъчен период 01.09.2019 - 30.09.2019г. в срок до 14.10.2019г.
включително. Справката - декларация била подадена на 19.12.2019г. по електронен
път.
Описаната в АУАН
фактическа обстановка била възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който на осн. чл. 179, ал. 1, пред. 4 от ЗДДС наложил на нарушителя имуществена
санкция в размер на 500 лева.
7. В хода на съдебното
производство пред районния съд бил разпитан актосъставителят, който в показанията
си потвърдил изложеното в акта.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът е изложили мотиви относно
липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“. Не е намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
9. От съдържанието на
административната преписка се установява, че по отношение на „Екопринт 2017“ ЕООД е налице съставен АУАН №F532335 от
23.12.2019 г. за деяние на дружеството, изразяващо се в неподаване на отчетните
регистри по смисъла на чл. 124 от ЗДДС в срок до 14.10.2019 г. за данъчния
период месец 09.2019 г., квалифицирано като административно нарушение по
смисъла на чл. 125, ал. 5, във връзка с чл. 125, ал. 3 от ЗДДС. Отчетни
регистри били подадени по електронен път в ТД на НАП - Пловдив на 19.12.2019 г. За така установеното
нарушение спрямо дружеството било издадено наказателно постановление №
507972-F532335 от 23.04.2020 г. от директор на дирекция "Обслужване"
в ТД на НАП - Пловдив, с което му била
наложена имуществена санкция в размер от 500 лева. След служебна
справката се констатира, че наказателно постановление № 507972-F532335 от
23.04.2020 г. е било предмет на съдебен контрол, приключил с решение № 260166
от 03.02.2021 г. по н. а. х дело № 7712 по описа на Районен съд - Пловдив за
2020 г., ХХVІ-ти наказателен състав, оставено в сила с решение № 857 от
26.04.2021 г. на Административен съд - Пловдив по к. а. н. д. № 863/2021 г., с
което наказателното постановление било потвърдено.
ІV. От правна страна:
10. Правилата на чл. 125 от ЗДДС регламентират задължение за деклариране на данъка до 14-о число на месеца,
следващ календарното тримесечие, за което се отнася. Това задължение се
изпълнява чрез подаване на справка - декларация по ал. 1, към която
задължително се прилагат отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС, въз основа на
които е съставена, а в приложимите случай заедно с VIES-декларация по чл. 125,
ал. 2 от ЗДДС. Иначе казано, законодателят е поставил задължение за
своевременно деклариране на релевантни за данъчното облагане данни от дейността
на лицето като е установил формата на деклариране и способа за изпълнение -
подаване заедно по електронен път (чл. 125, ал. 7 от ЗДДС). Така поставеното
задължение не търпи частично изпълнение. Тоест подаването на регистри без
справка - декларация или справка - декларация без регистри и/или
VIES-декларация, когато се изисква, води до едно и също административно
нарушение по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС - недеклариране на данък, по реда и в срока
установен от закона. Именно за това нарушение, под формата на бездействие (лице,
което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1,
декларацията по чл. 125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде
в предвидените срокове) в санкционната норма на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е
предвидено налагане на административно наказание. Очертаният фактически състав
обосновава извода, че нарушението може да бъде в две алтернативни форми на
изпълнително деяние - недеклариране на данъка въобще или декларирането му извън
законоустановения срок.
Според правилото на чл.
17 от ЗАНН, никой не може да бъде наказан повторно за административно
нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно
постановление или решение на съда. В случая от представеното по делото
наказателно постановление № 507972-F532335 от 23.04.2020 г. е видно, че за
нарушението по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС за данъчен период 01.09.2019 г. -
30.09.2019 г. на дружеството - жалбоподател е било наложено второ административно
наказание. Каза се, същото е било предмет на съдебен контрол, приключил с
решение № 260166 от 03.02.2021 г. по н. а. х дело № 7712 по описа на Районен
съд- Пловдив за 2020 г., ХХVІ-ти наказателен състав, оставено в сила с решение
№ 857 от 26.04.2021 г. на Административен съд - Пловдив по к. а. н. д. №
863/2021 г., с което наказателното постановление било потвърдено, поради което
към настоящия момент същото се явява влязло в сила. Новият юридически факт, подлежащ на
преценка към момента на приключване на устните състезания пред касационната
инстанция, разкрива хипотезата на чл. 17 вр. чл. 64, б. „в“ от ЗАНН. В този
смисъл се установява нарушение на забраната за двойно наказване, поради което
обжалваното в настоящото съдебно производство наказателно постановление №
507974-F532333/23.04.2020г. на директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП -
Пловдив се явява незаконосъобразно и подлежащо на отмяна.
Като е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление,
районният съд е постановил валиден, допустим, но неправилен съдебен акт, който
следва да бъде отменен.
V. По съдебните разноски.
11. Претенцията на оспорващия за присъждане на съдебни разноски
за касационното производството не следва да бъде уважена, тъй като не е
скрепена с доказателства, че такива реално са извършени нито е удостоверен
конкретният им размер.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260417 от 29.03.2021 г.,
постановено по а.н.д № 7713 по описа за 2020 г., на Районен съд – Пловдив,
XXIII – ти наказателен състав.
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
507974-F532333/23.04.2020г., издадено от директор на дирекция „Обслужване“ в
Териториална дирекция на Националната агенция по приходите - Пловдив, с което
на „ЕКОПРИНТ 2017“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 500лв. за извършено нарушение по чл.125 ал.5
вр. чл.125 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.