№ 131
гр. В , 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В в публично заседание на петнадесети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Любка Милкова
Светослав Иванов
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20204100500731 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производство по реда на чл.*** и сл. от ГПК.
Жалбоподателят „E” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. В, бул. „В” № ***, с жалбата си до съда оспорва Решение № 260111 от
19.08.2020г., постановено от Великотърновския районен съд по гр. д. №
848/2020г. по описа на съда, с което е прието за установено в отношенията
между страните, че А. Г. И., ЕГН: **********, от гр. В. Търново, ул. „К. П“,
**** не дължи на „E" АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.
В, район "В", В таурс - Е, бул. "В", № *** сумата от 2 172.02 лева,
представляваща начислена за периода от 16.11.2017 г. до 30.6.2019 г.
стойност на електроенергия по партида с клиентски № ********** за
абонатен № **********, с адрес на обекта потребление: гр. В, ул. „К. П“, № 5,
по повод на която е издадена фактура № **********/20.3.2020 г., както и е
осъдил „E” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. В, бул.
„В” № *** да заплати на А. Г. И. направените по делото разноски, в размер
на 591.88 (петстотин деветдесет и един лева и осемдесет и осем ст.) лева.
1
Ответник жалба А. Г. И., чрез процесуален представител оспорва
жалбата.
ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по
делото доказателства и ги обсъди поотделно, както и в тяхната цялост,
намира за установено следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал.1 от ГПК, при който иск ответникът носи доказателствената тежест в
условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането, и неговия размер. В тази
връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото е следвало
конкретно да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния
електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ, законосъобразно е
коригирана сметката на ищеца и е начислена в правилен размер сумата,
предмет на предявения иск.
С обжалваното решение първоинстанционният съд произнасяйки
се по предявения установителен иск е приел, че А. Г. И. не дължи на
ответника „E” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. В, бул.
„В” № *** процесната сума за ел. енергия. ВТРС е преценил, че ответникът
не е доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца вземане,
поради което искът е основателен.
Първоинстанционният съд е изяснил обективно и пълно фактическата
обстановка. По тези съображения е уважил предявения иск.
В чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско
2
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства база данни. Следователно, е предвидена възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, като по силата
на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3
ЗЕ с решение на КЕВР са приети определени ПИКЕЕ.
Според тези правила ответното дружество следва да извършва проверки
на измервателните си системи за съответствието им с изискванията за
точност, съобразно приложенията към правилата и да преизчислява
количеството електроенергия в случаите, визирани в тях. Редът и начинът за
преизчисляване се съдържа в раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл.49,
ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ предвижда съставяне на констативен протокол при
извършването на проверка от страна на оператора, който се подписва от
ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор.
Предвидено е при отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ
от тяхна страна да подпишат протокола, същият да се подпише освен от
представителя на оператора от свидетел, който не е негов служител. В
конкретния случай е спазена разписаната процедура, тъй като при отсъствие
на абоната на проверката са присъствали и съответно са се подписали на
констативния протокол двама независими от ответното дружество свидетели,
живущи в същия вход.
Не се установява обаче първата предпоставка, именно показанията в
скрития регистър Т3 да са измерени след монтажа на СТИ на абоната -ищец.
По делото не е представен протокол за монтаж на процесното СТИ, в който да
са записани показанията по тарифа Т3, в резултат на което не се установява
дали началната дата, от която електромерът е измервал количества ел.
енергия по невизуализираната тарифа, следва неговото монтиране на обекта
на ищеца. В представения по делото протокол за последваща метрологична
проверка не е извършена такава за наличието или липсата на количества
електроенергия в невизуализираните регистри на СТИ. Тук следва да се има в
предвид, че съгласно ПИКЕЕ, собствениците на измервателните системи, част
от които са средствата за измерване, поддържат и актуализират досие на
съответната система, което досие следва да съдържа и информация за
показанията на всички регистри на средствата за измерване към датата
3
монтаж и демонтаж СТИ, като данните за минали периоди се съхраняват в
база данни за период от 5 години. Т.е. при изпълнение на задълженията си по
ПИКЕЕ ответното дружество следва да има информация за показанията и по
невизуализираните регистри на СТИ, която да представи в хода на
производството. Такава информация не беше предоставена, поради което
остана недоказано, че установеното количество ел. енергия в тарифа Т3 е
измерено от СТИ след неговия монтаж.
Следователно не е възможно да бъде установено дали количествата
електроенергия в скрития регистър Т3 са измерени от СТИ. Не се установява
по категоричен начин, че при монтажа на електромера той е бил с нулеви
показания в скритите регистри, тъй като не са представени доказателства за
това. Вещото лице предполага, че би следвало тези показания да са нулеви, но
този извод не е категоричен и не е основан на обективни факти, а се извлича
от обстоятелството, че СТИ е монтирано като ново. При разпределената
доказателствена тежест съдът счита, че ответникът не е провел пълно и
главно доказване относно дължимостта на сумата, произтичаща от
начисленото количество електроенергия по корекция основана на чл.55 от
ПИКЕЕ.
С оглед изложеното съдът счита, че ответникът не установява по
категоричен начин наличието на годно основание за извършване на
корекцията. Освен това не се доказва, че има реално потребена ел. енергия за
конкретия период, чието заплащане се дължи от страна на абоната.
Крайният извод на ВТРС, който извод съвпада и с този на въззивната
инстанция не налага излагане отново на други мотиви, поради което съдът
препраща изцяло към мотивите на първоинстанционния съд, което води до
оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на
първоинстанционното решение.
Въззивната инстанция напълно споделяйки мотивите на
обжалваното решение, препраща към същите, съгласно разпоредбата на
чл.272 от ГПК. По изложените съображения обжалваното решение, като
правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Окръжният съд,
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260111 от 19.08.2020г., постановено по гр.
дело № 848/2020год. по описа на Великотърновския районен съд.
ОСЪЖДА „E" АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.
В, район "В", В таурс - Е, бул. "В", № *** да заплати на А. Г. И., ЕГН:
**********, от гр. В. Търново, ул. „К. П“, **** сума в размер на 500,00лв.
представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5