№ 29824
гр. София, 23.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110117744 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към предмета
на делото, поради което следва да се приемат.
Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушване на съдебна-
автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Експертизата следва да
бъде допусната и по поставените от ответника задачи с отговора на исковата молба.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебна авто-техническа експертиза с поставените в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи, при депозит от 200 лв., вносим от ищеца и депозит от
200 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок, считано от връчване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙДЙ, тел. ***, като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 16.10. 2024 г. от 14 30
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Предявен е осъдителен иск от В. С. Джамбазин против ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ с правно основание чл. 405 КЗ за сумата от сумата в размер на 100,00
лв., предявена частично от 8 000,00 лв., представляваща разходи за ремонт на лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел Туарег“, peг. № СВ 44 91 СВ,, за който е сключен договор за
застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в полица № 47252317304000077, със срок на
действие от 00:00 ч. на 26.01.2023 г. до 23:59 ч. на 25.01.2024 г., ведно със законната лихва от
датата на завеждането на иска - 28.03.2024 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че по повод настъпило на 16.08.2023 г. застрахователно
събитие, ищецът е преявил претенция за изплащане на обезщетение пред ответното
дружество, в резултат на което е заведена щета № 472523232300269, като след извършване
на опис, са констативани по вид и степен следните увредени детайли на автомобила:
предсна лява врата - за боядисване и задна лява врата - за боядисване. Във връзка с така
подадената застрахователна претенция, ответното дружество е превело по банков път на
ищеца сума в размер на 218,08 лв. Ищецът счита, че изплатеното обезщетение е в занижен
размер спрямо действителните вреди. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва стойността на причинените
вследствие на процесното ПТП вреди, като твърди, че претендираното застрахователно
обезщетение значително надвишава размера на действителните вреди. Сочи, че релевантна
за определяне на действителната стойност за възстановяване на вредите по процесното МПС
е стойността на ремонта в доверен на застрахователя сервиз. Оспорва причинната връзка
между твърдяното ПТП в исковата молба и реално настъпилите вреди по процесното МПС.
Оспорва размера на действителната стойност на процесното МПС. Намира, че в случая е
налице тотална щета на МПС, като прави възражение за запазени части. Възразява срещу
акцесорните искове по аргумент за неоснователност на главните искове. Претендира
разноски.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
ответникът е заплатил на ищеца сумата от 218,08 лв.
Разпределение на доказателствената тежест по иска по чл. 405 КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже е да докаже наличието на валиден договор за
имуществено застраховане с ответника, настъпването на описаното в исковата молба
застрахователно събитие /ПТП/, причинените вреди на процесния автомобил и стойността
необходима за възстановяване на МПС-то, както и причинна връзка между произшествието
и вредите.
УКАЗВА на ответното дружество, че в негова доказателствена тежест по делото е да
докаже възраженията, наведени с отговора, както и положителния факт на плащане на
обезщетението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
2
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3