№ 1569
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110125430 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. Т. И..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Далсия“ ООД /с предишно
наименование „Бруната“ ООД/ като трето лице – помагач на негова страна, което следва да
бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на
посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид
възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права
срещу „Далсия“ ООД.
Следва да бъде задължено „Далсия“ ООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които искания съдът намира за допустими и относими, поради което
следва да бъдат уважени.
По исканията по чл. 183 ГПК съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание и изслушване на становището на ответника относно конкретните му оспорвания
на описаните в отговора на исковата молба документи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.03.2025г. от 14:10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач – препис от
исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД като трето лице –
1
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Далсия“ ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № ** през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите
за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в общ размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С. С. Б., специалност „Промишлена топлотехника“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 38708/2023г. по описа на СРС, 25-ти състав за послужване.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника по чл. 183 ГПК до провеждане на
първото по делото съдебно заседание и изслушване на становището на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Р. Т.
И. за признаване за установено, че дължи следните суми: сумите 715,10 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период
от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. в топлоснабден имот, находящ се на адрес: ***** **, ведно
със законна лихва за период от 11.07.2023г. до изплащане на вземането, сумата 60,73 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 16.10.2021г. до 22.06.2023г., сумата 77,28
лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за
период от 01.05.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законна лихва за период от 11.07.2023г. до
изплащане на вземането, сумата 15,84 лева, представляваща мораторна лихва върху услугата
за дялово разпределение за период от 16.07.2020г. до 22.06.2023г, за които вземания е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 22.07.2023г. по
ч.гр.д. № 38708/2023г. по описа на СРС, 25 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди за
процесния период и имот в качеството му на собственик на процесния недвижим имот.
Твърди, че съгласно чл.150, ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не бил упражнил
правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че за
процесния период в сила са били ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила от
10.07.2016г., съгласно които ответникът бил задължен да заплаща сумите по фактурите в 45-
дневен срок, като лихва се начислявала само върху вземанията по общи фактури. Сочи, че в
сградата се извършвала услугата дялово разпределение съгласно чл. 139 ЗЕ. Твърди, че
2
ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период, както и дялово разпределение и не бил погасил задълженията си. Искането към съда
е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Р. И.
чрез назначения от съда особен представител – адв. М. К.. Изложени са твърдения, че
обстоятелствената част и петитума на иска са неясни. Сочи, че не било ясно по какъв начин
сумата от 715,10 лева се отнася към единствената представена по делото фактура №
**********/31.07.2022г., която била на стойност 733,63 лева с ДДС. Не ставало ясно защо се
претендирала мораторна лихва от 16.10.2021г. върху сумите за ползвана топлинна енергия и
мораторна лихва от 16.07.2020г. върху цената на услугата дялово разпределение. Поддържа,
че ищецът не бил посочил претендираната сума от 715,10 лева как е формирана. Липсвала
индивидуализация на всяко от месечните вземания за главници, не били посочени отделни
фактури. Оспорва предявените искове като неоснователни по основание и размер. Сочи, че
по делото не се установява топлинната енергия да е доставена и ползвана, респ. да е
отчитана по надлежен ред, нито на ответника да са били издавани фактури за плащане. Не
били представени доказателства и за съставени констативни протоколи, удостоверяващи
извършени действия по публикуване на данни за дължимите суми за топлинна енергия.
Оспорва Р. И. да е абонат и собственик на процесния имот, както и че уредите, с които е
било отчетено ползването на топлинна енергия за отопление на вода, са били технически
изправни. Оспорва размера на претендираните суми, тъй като уредите, с които било
отчетено ползването на топлинна енергия, не били минали през съответния тест за годност.
Оспорва претендираните количества използвана топлинна енергия да са били верни.
Оспорва „Бруната“ ООД да е извършило дяловото разпределение надлежно и при спазване
на изискванията на ЗЕ и ОУ на ищцовото дружество. Релевира възражение за нищожност на
ОУ на ищеца. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и при
установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4