№ 141
гр. С., 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниКалинка Ст. Г.ева
заседатели:Малинка М. Кордова
при участието на секретаря Виляна Р. Ризова
и прокурора А. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20255400200135 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява
прокурор А. И..
Частните обвинители Д. Ч. и Г. С., редовно призовани. Явява се лично Д.
Ч.. За двамата се явява повереникът А. И..
Частната обвинител Е. И. К., редовно призована, се явява лично и с
повереника а. Б..
Подсъдимият С. С. К., редовно призован, се явява лично и със
защитника си А. Н..
А. Д., редовно призована, не се явява. От същата е постъпила молба за
отлагане на делото, тъй като за датата на съдебното заседание е в отпуск. С
Определение № 105 от 10.11.2025г. съдът е оставил без уважение молбата, тъй
като освен адв. Д., подсъдимият има още други двама защитници и съгласно
разпоредбата на чл.271, ал. 3 от НПК, ако защитниците са повече от един,
неявяването на някой от тях не е основание за отлагане на делото.
А. Е. е редовно призован. Съдът докладва, че от адв. Е. е постъпило
заявление, в което заявява че не е ангажиран и не е упълномощаван за
защитник на подсъдимия по това дело и информира, че за напред неговата
адвокатска защита ще бъде осъществявана само от А. Д. и А. Н. и моли да не
му биват изпращани призовки и съобщения по делото.
1
Свидетелят Д. А. С. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелката Т. В. Р. - редовно призована, явява се лично
Свидетелят К. Ю. З.- редовно призова, явява се лично.
Свидетелят Т. Ч. К. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят А. Д. К. е нередовно призован. В призовката е отразено, че
лицето не е намерено на адреса.
Свидетелят Е. С. С. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелката Д. С. Ч., редовно призована, се явява лично.
Свидетелката Е. И. К., редовно призована явява се лично.
Свидетелят Г. Д. С., редовно призован, не се явява.
Свидетелката Н. Х. С. е починала.
Свидетелката К. К. К., редовно призована, явява се лично.
Свидетелят М. А. Б., редовно призован, явява се лично.
Свидетелката В. А. Г., нередовно призована, тъй като не е намерена на
посочения адрес, като в отрязъка на призовката е отразено, че такова лице не
живее на посочения адрес.
Прокурор И. - Моля да се даде ход на делото.
Адв. И. - Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б. - Моля да се даде ход на делото.
Адв. Н. - Моля да се даде ход на делото.
Подсъдимият К. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на
делото, за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ се самоличността на свидетелите както следва:
М. А. Б. - 27г., несемеен, неосъждан, в роднинска връзка с подсъдимия -
братовчед е на подсъдимият К..
К. К. Кокудова - 28, омъжена, неосъждана, без родство и дела с
пострадалите и подсъдимия.
Д. А. С. - 44г., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
Т. В. Р. - 23г., неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.
К. Ю. З. - 76г., вдовец, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
Т. Ч. К. - 31г., неженен, преди години осъждан и реабилитиран. Без
родство и дела със страните.
2
Е. С. С. - 45г., неженен, живее на семейни начала, осъждан, без родство
и дела със страните по делото.
Д. С. Ч. - 51г., неомъжена, майка на починалия С. С..
Е. И. К. - 36г., неомъжена, неосъждана. Приятелка на починалия, живяла
е на семейни начала с него, майка на детето му.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
залата.
Адв. Б. - Аз имам искане. Моля да размените редът на разпитите и да
бъдат разпитани първо частните обвинители Д. Ч. и Е. К..
Прокурор И. - Да се даде ход на съдебното следствие. Не се
противопоставяме на искането на адв. Б..
Адв. Б. - Да се даде ход на съдебото следствие.
Адвокат И. - Да се даде ход на съдебното следствие. Не се
противопоставяме на искането на адвокат Б..
Адвокат Н. - Нямам възражение срещу искането. Да бъде дадено ход на
съдебното следствие.
Подсъдимият К. - Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на
съдебното следствие, като ще следва да бъде уважено искането, да бъдат
разпитани първо свидетелите Д. Ч. и Е. К., тъй като същите са конституирани
като частни обвинители и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОПУСКА промяна в реда на разпита на свидетелите, като първи
следва да бъдат разпитани свидетелите Д. Ч. и Е. К., тъй като същите са
конституирани като частни обвинители в производството.
Съдът докладва, че производството по делото е образувано по внесен
обвинителен акт, по обвинението на С. С. К., за това, че на 10.08.2019г. около
01:20ч. като правоспособен водач категория „В“ на управлявайки лек
автомобил марка „S. V.“, рег. № СМ ***** АХ, собственост на фирма „В.“
ЕООД –гр. Ч., по черен път над гр. Ч. в посока към параклис С. П. е нарушил
правилата за движение по пътищата, чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по
пътищата. На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява
ПСС под въздействието на алкохол в кръвта над 0,5/1000 и след употреба на
наркотични вещества и чл.20 ал. 1 от Закона за движение по пътищата,
водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътното превозно средство,
което управляват, като е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5/1000, в пияно състояние и след употреба на наркотични
3
вещества Трамадол, неспазил задължението да контролира непрекъснато
превозното средство, в следствие, на което в местността С. П. в землището на
гр. Ч. е загубил управлението върху автомобила, който е излязъл от пътя и се
преобърнал странично няколко пъти по наклонена ливада, в резултат, на което
по непредпазливост е причинил смъртта на С. Г. С. от гр. Ч. с ЕГН **********
- престъпление по чл.343, ал.3, предл. 1-во и 2-ро, б. „б“, предл. 1-во, във
връзка с чл.343, ал. 1, б „в“, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3-то от НК.
Прокурор И. - Поддържам така внесеното обвинение. Беше докладван
диспозитива по обвинението. Кратко изложение по обвинителния акт, ако
страните не са запознати с него не мога да направя, защото не е много кратко
изложението. Ако желаете, мога да Ви запозная с обстоятелствената част на
обвинителния акт, с диспозитива, тъй като намирам, че всички обстоятелства
от диспозитива са отразени в обстоятелствената част. Районната окръжна
прокуратура –С. обвинява С. К. за това, че на 10.08.2019г. около 01:20ч. като
правоспособен водач с категория „Б“, управлявайки лек автомобил марка „S.
V.“, рег. № СМ ***** АХ, собственост на фирма „В.“ ЕООД –гр. Ч., по черен
път над град Ч., в посока към параклис С. П. е нарушил правилата за
движение по пътищата, съгл. чл. 5, ал. 3 т. 1 от ЗДв.П и съгласно чл.20, ал. 1 от
ЗДв.П като е управлява автомобила с концентрация на алкохол в кръвта си над
0,5/1000 в пияно състояние, след употреба на наркотични вещества
“Трамадол“, не е спазил задълженията си да контролира непрекъснато
превозното средство, в следствие на което, в местността С. П. в землището на
гр. Ч. е загубил управлението върху автомобила, който е излязъл от пътя и се е
преобърнал странично няколко пъти по наклонена ливада, в резултата, на
което по непредпазливост, е причинил смъртта на С. Г. С. от гр. Ч., което е
попрестъпление по чл.343, ал.3, предл. 1-во и 2-ро, б. „б“, предл. 1-во, във
връзка с чл.343, ал. 1, б „в“, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3-то от НК, като
намираме, че така повдигнатото обвинение, се доказва от гласните и писмени
доказателства по делото.
Адв. Б. - Поддържаме обвинението.
Адв. И. - Солидарен съм с колежката.
Подсъдимият С. К. - Запознат съм с обвинението, разбирам
обвинението. На този етап ще се въздържа от обяснения.
Адв. Н. - Съображенията, които прие защитата, обяснение подсъдимия
би дал в присъствие на експерти, автоексперти по делото, с оглед на това да
могат непосредствено да добият впечатления от неговите показания, тоест
той ползва правото си да не дава обяснения на този етап с това съображение.
На по-късен етап ще даде обяснения.
Разпит на свидетелката Д. С. Ч. – Желая да свидетелствам. Синът ми
работеше при Е., този който е свидетел, във фирма „В.“. Известно ми е, че във
връзка с работата са били с колеги, със С. К.. По отношение на инцидента,
тогава съм била в П., вечерта се чухме със С., преди инцидента. Сутринта
трябваше да отида да му изпратя едни пари по Easy Pay и в 7часа ми се обади
4
моята майка, дали не съм го чувала. Аз не бях го чувала през нощта и после
ми съобщиха за трагедията. Доколкото знам автомобила, с който е станал
инцидента е собственост на фирмата. Няма как да знам, кой е управлявал
автомобила по време на инцидента. Аз не съм била тогава в Ч. и не знам дали
синът ми е управлявал този автомобил. Към онзи момент, синът ми имаше
книжка.
Страните - Нямаме други въпроси.
Разпит на свидетелката Е. И. К. – Желая да свидетелствам. Разбрах за
този инцидент след като вече се е случил. На сутринта ми се обадиха да ме
попитат дали е вярно. Обадих се на майка му да попитам, защото той или не
си вдигаше телефона или беше изключен. Така разбрах, че е станало нещо.
Тогава не съм разбрала кой е управлявал автомобила. Тогава С. нямаше
книжка, тъй като му беше отнета. Автомобила е бил служебен. Като имаше
книжка С. е управлявал автомобила. С. беше висок, една глава по-висок от
мен, към 1.70м. и нещо може би. Случвало се е да ме вози в някакво моторно
превозно средство, но аз по принцип съм си шофьор и си карам, аз имам кола.
Когато ме е карал, си е нагласял седалката, карал е и моята кола, при което
винаги дърпаше седалката назад, тъй като аз не съм много висока, дори най-
назад я дърпаше. Не ми е известно защо е бил лишен от право да управлява
МПС, не знам причината. Не ми е известно в периода, в който е бил лишен от
правото да управлява МПС, да е управлявал такова.
Адв. Н. - Случвало ли ви се е да се возите с автомобил, който е
управляван от С., не този, с който е станало произшествието, друг автомобил?
Свидетелката К. - Не си спомням да сме се возили двамата в друг
автомобил.
Адв. Б.- Возили ли сте се с автомобила, с който е станало ПТП-то
някога?
Свидетелката К. - Освен с моя автомобил, с друг автомобил не ме е
карал, това имам предвид. Седалката я дърпаше, не само когато е карал моя
автомобил, а и когато аз съм го возила. Тоест когато е бил пътник също е
нагласял седалката.
Адв. Н. - Защо ако е пътник ще наглася седалката, уточнете мисълта си.
Казахте, че е нагласял седалката на водача, уточнихме, че са се возили само с
нейния автомобил. Въпросът ми е: С. нагласял ли е седалката, във Вашия
автомобил, когато се налага той да шофира, когато управлява автомобила или
всеки път, когато се качи?
Свидетелката К. – С. регулираше седалката и когато ме е карал и когато
е бил пътник и се е возил до мен на пасажерската седалка. На която седалка
сяда, тази регулираше.
Страните - Нямаме други въпроси.
Разпит на свидетелят М. А. Б. – Майката на подсъдимия С. К. и моя
баща са роднини, братовчеди се падаме. За вечерта преди инцидента, спомням
5
си само, че бяхме в заведението „Конака“ с приятелката ми и че те ми се
обадиха да отида да ги видя, да изляза отпред пред заведението. Аз ги видях и
те ми казаха, че се прибират. Имам предвид С. и С.. Бяха заедно, казаха ми,
че се прибират и евентуално след това да мина да ги видя в къщата на С., в
която се прибират. Къщата на С. се намира на около 50-60 метра от
заведението. Нямам спомен към колко часа това се случи, но беше вечерта. Те
бяха пеша. Тогава работеха в гората, до която стигаха с джипа, с който им се
случи произшествието. Марката на джипа съм я забравил. Този джип беше
даден на С., за да се придвижва към обектите. Към датата на произшествието
не съм видял кой е управлявал джипа. Нямам спомен къде е стоял джипа,
когато не са го използвали. Виждал съм и двамата да го управляват този джип,
освен това и други хора съм виждал да го управляват. Към периода на
произшествието доколкото си спомням на С. му беше отнета книжката, но
знам, че е карал кола по това време. Вечерта преди инцидента, когато ги
видях, не съм видял да употребяват алкохол. Бяхме на пътя, аз излязох от
заведението и ги видях пред заведението. Не съм ги виждал вътре в
заведението.
Прокурор И. - Уважаема госпожо съдия, правя искане да се прочете
показанията в цялост на свидетеля, тъй като не си спомня с оглед изминалото
време, факти и обстоятелства, за които съществува такъв спомен в
показанията му дадени пред досъдебният орган, а именно за часа, когато се е
срещнал с К. и С., къде е стоял, също така се наблюдават и противоречия в
дадените показания по отношение на въпроса, къде е стоял паркиран джипа,
кой го е управлявал и С. управлявал ли е джипа или С. К., докато С. е бил
лишен от право да управлява. По отношение на тези въпроси, се наблюдават
противоречия. Така че ако е налице съгласие от страните по делото, моля да
бъдат прочетени показанията на основание чл.281, ал. 5, ако не е налице
съгласие от страните, по ал. 4.
Адв. Б. - Аз давам съгласие.
Адв. И. - Също давам съгласие.
Адв. Н. - Госпожо Председател, нека да се четат по ал.4, не даваме
съгласие за четене на показанията, дадени пред досъдебно производство.
Прокурор И. - Моля да бъдат прочетени показанията от досъдебното
производство от 12.08.2019г.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показанията на
свидетелят, дадени в хода на досъдебното производство, тъй като констатира
противоречия, в показанията дадени, пред настоящата инстанция и
показанията, дадени в хода на досъдебното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал.4. във вр. ал.1, т.1 от НПК
показанията на свидетеля М. А. Б., дадени на 12.08.2019г. в хода на
досъдебното производство.
6
Свидетелят Б. - Поддържам прочетените ми показания. Няма какво да
добавя.
Страните - Нямаме други въпроси.
След получено съгласие от страните, свидетелят бе освободен от залата
и бе предупреден от съда да не разговаря с останалите свидетели.
Съдът освободи от залата и частнея обвинител Д. Ч.
Разпит на свидетелката К. К. К. - Към август 2019г. работех в кафе-бар
„Сънрайз“ в гр. Ч., на длъжност „барман-сервитьор“. Познавам С. К. и С. С..
Ние живеем в един град, няма начин да не се познаваме, градът ни е малък.
Спомням си за инцидента, който се случи с тях, не си спомням на коя дата
беше. Беше през 2019г. но точно датата не си спомням.
Прокурор И.- Спомняте ли на 09.08.2019г. били ли са двамата в
заведението, в което Вие работехте?
Свидетелката К. - Ако е тази дата, в която се е случил инцидента, да, аз
бях в заведението. Те бяха в заведението, в което аз работех. За часовото време
не мога да кажа колко време са стояли там, защото аз съм имала и други
клиенти. Дойдоха. Двамата бяха в трезво състояние. Употребяваха алкохол, но
не мога да кажа какъв е бил той, понеже имаше си хора в заведението, не
помня какъв е бил алкохола. Ако до десет часа / 22 часа / съм била на работа,
преди моето работно време да свърши, те вече бяха напуснали заведението.
Не ми е известно след като са напуснали заведението, какво се е случило, къде
са били. Предполагам, че с някакъв джип се е случил инцидента, така съм
чувала, но не съм го видяла джипа. Не ми е известно те къде работят, при кое
лице и при кой работодател, не съм знаела. Същата вечер посетих заведение
на име „П. К.“. Бившият ми приятел К. К. работеше там. Аз приключих работа
в 22.00ч. от снекбар „Сънрайз“, от там отидох при него. Там сме си били само
наши приятели - аз, К. и М. Б. беше, но момчетата не са били при нас със
сигурност. Не си спомням К. и С. да са посещавали въпросния конак. Бяхме
само ние. Не съм видяла изобщо кой е управлявал джипа.
Адв. Б. - Докато бяха в заведението С. и С., споделяли ли са къде отиват,
къде планират да ходят? Канили ли са ви да ходите някъде с тях?
Свидетелката К. - Не. Не са споделяли къде отиват. Не са ме канили да
ходя с тях. Не знам с кой джип е станал инцидента. Знам, че автомобила е бил
джип.
Адв. Б. - Знаете ли те двамата да са управлявали някакъв джип? Не
говоря само за вечерта на инцидента.
Свидетелката К. - Не.
Прокурор И. - Известно ли ви е в този период, С. дали е бил
правоспособен?
Свидетелката К. - Не ми е известно.
Подсъдимият К. - Нямам въпроси.
7
Прокурор И. - Правя искане да бъдат прочетени в цялост показанията
на свидетелката К. К., дадени на 12.08.2019г. пред разследващ орган.
Пресните показания се предполага, че са най ясни и точни. С оглед
констатираното, че в днешно съдебно заседание, свидетелката не си спомня
отговори на въпроси, които и бяха зададени и същевременно се констатират и
съществени противоречия в показанията й дадени пред разследващия орган и
настоящите. По въпроса, който и бе зададен дали С. я канил някъде да ходят,
тъй като е даден различен отговор, също дали С. е бил правоспособен водач на
МПС и кой е управлявал джипа. Исканията ми са показанията да бъдат
прочетени на осн. ал.5, във връзка с ал. 1, т.1. и т.2. в случай, че има съгласие
от всички страни. В случай, че не е налице такова съгласие, моля да бъдат
прочетени на основание ал.4.
Адв. Б. - Същите искания имам и аз.
Адв. И. - Също съм солидарен с колегата.
Адв. Н. - Не даваме съгласие, относно четенето на показанията.
Подсъдимият К. - Подкрепям моя адвокат.
Съдът констатира, че са налице съществени противоречия между
показанията на свидетелката, дадени в днешно съдебно заседание и
показанията, дадени в хода на досъдебното производство, относно
обстоятелството дали С. С. е предложил на свидетелката да ходят някъде,
отделно от това дали същия е бил правоспособен водач или не, а освен това,
свидетелката К., заявява, че не си спомня какъв вид алкохол са употребявали,
докато в разпита на досъдебното производство е посочила вида на
употребявания алкохол, поради което ще следва на основание чл.281, ал.4, във
вр. с ал.1, т. 1 и т.2 от НПК да бъдат прочетени показанията на свидетелката,
дадени входа на досъдебното производство и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката К. К. К., дадени в хода на
досъдебното производство на 12.08.2019г.
Свидетелката К. - Аз не си спомням тези неща. Това, че му била отнета
книжката, минали са години, наистина не си спомням. Тези неща не ги помня.
Поддържам прочетените ми показания.
Адв. Н.- Спомняте ли си, след прочитането на Вашите показания и
истина ли е това, което сте казали тогава, по отношение на това, че се е чувала
музика извън заведението, нещо, което Ви е съобщено от Вашия приятел?
Свидетелката К. - Да, истина е. Спомням си. Аз не съм чула музика,
защото го оставих и се прибрах, и К. тогава ми звънна и ми каза: „Тука
отсреща се чува някаква музика“.
Страните - Нямаме други въпроси.
Съдът освободи свидетелката от залата, като я предупреди да не
разговаря с останалите свидетели извън залата.
8
Разпит на свидетелят Д. С. - Към август 2019г. работех като младши
автоконтрольор към РУ - Ч.. Знам за какво съм тук, за ПТП. Точната дата не си
я спомням. Беше месец август 2019г. Бях нощна смяна с колегата З. Т.. Към
около 1ч. след полунощ, някъде, пак не съм много сигурен за часа, получихме
сигнал от дежурния, че лек автомобил се е преобърнал над къщите в гр. Ч., на
ул. З. Когато отидохме на място имаше хора на улицата, като ми обясниха, че
има около 20м. над къщите автомобил, на чийто автомобил фаровете преди
малко са изгаснали. А. К. ми каза от къде да се качим на мястото. Отидохме
там, имаше автомобил „S. V.“, номера не си го спомням, който беше се спрял в
едни дървета. До автомобила се намираше С. К.. Попитах го как се чувства,
добре ли е. Той отговори, че има болки само във врата. Попитах го има ли
други хора с него, той заяви че няма други хора с него. В същия момент
пристигна екипа на Спешна помощ, помогнах на екипа да го заведем до
линейката, след което го транспортираха в Спешния център. Ние отидохме с
тях до Спешния център, докато го приготвяха за транспортиране в болнично
заведение, аз го изпробвах за алкохол, като уреда отчете над 2 промила. След
което аз се върнах на мястото, за да видя как се е случило ПТП-то. Тръгнах по
черен път, горски път, където предположих, че най-вероятно са излезли и са се
търколили, тъй като това са последните къщи на града. На едно място видях
измачкана трева, като предположих, че най-вероятно там автомобила е
излязъл от пътя, светнах с фенерчето и видях разпръснати предмети и едно
тяло, което лежеше. Отидох до тялото, проверих за пулс, такъв не намерих,
след което се обадих на дежурния да изпрати лекар, за да констатира дали е
жив или е починал човека. След което запазихме местопроизшествието, до
идването на групата. По време на дежурството си, бях със З. Т., колегата ми.
Преди това, когато намерихме С. К., не си спомням той къде точно се
намираше, но беше извън автомобила. Както казах попитах го дали е имало и
други лица, той заяви, че е нямало други лица. Не си спомням да е заявявал, че
има и други лица, но може и да го е казал.
Адв. Б. – Когато отидохте до автомобила, имаше ли отворени врати?
Колко врати имаше на автомобила и как беше разположен той?
Свидетелят С. - Не мога да кажа, както и не мога да кажа какви
деформации имаше автомобила. Просто беше на гуми, това мога да кажа.
Адв. Б. - А как беше позициониран спрямо Вас? Имало ли е отворени
врати?
Свидетелят С. – Не помня. Също не мога да кажа.
Прокурор И. - Констатира се, че в днешните си дадени показания,
свидетелят С. не си спомня обстоятелства, които намираме за съществени,
които касаят заявявал ли е К. нещо в негово присъствие, относно това кой е
управлявал автомобила, къде точно се е намирал до автомобила, каква в
крайна сметка е датата, в която са посетили произшествието, тъй като на тези
въпроси, свидетелят логично поради изминалото значително време, не успя да
даде отговор. Искането ми е на основания ал.5, във връзка с ал. 1, т.1. и т.2. в
9
случай, че има съгласие от всички страни. В случай, че не е налице такова
съгласие, моля да бъдат прочетени на основание ал.4. във връзка с ал.1, т.1 и
т.2
Адв. Б. - Поддържам искането на прокурора, но аз правя искане да се
прочетат и показанията, дадени в съдебното следствие по предходната
инстанция при първото разглеждане на делото на 08.11.2023г.
Адв. И. - Също като колежката, поддържам нейните искания да бъдат
прочетени показанията.
Адв. Н. - Исканията са основателни, даваме съгласие да бъдат прочетени
показанията, както от досъдебното, така и от съдебното следствие.
Подсъдимият К. - Съгласен съм да се прочетат показанията.
Прокурор И. - Съгласен съм и по отношение на направените искания за
съдебното следствие.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показанията, дадени от
свидетелят в хода на досъдебното производство, както и в хода на съденото
следствие по НОХД 90/2023г. по описа на Окръжен съд С., тъй като
свидетелят твърди, че не си спомня обстоятелства, които са съществени за
изясняване на обективната истина, и тъй като е налице съгласие от страните за
прочитането им, същите ще следва да бъдат прочетени на осн. чл.281, ал.5 във
вр. ал.1, т.2 от НПК по отношение на показанията от ДП и на основание чл.
281, ал.1, т.2 от НПК по отношение на показанията дадени пред съда по НОХД
№ 90/2023г., с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на осн. чл.281, ал.5 във вр. ал.1, т. 2 от НПК показанията на
свидетелят дадени на 12.08.2019г. в хода на ДП.
Свидетелят С. - Поддържам прочетените ми показния, тъй като те са
дадени 2-3 дни след случката.
ПРОЧИТА на осн. чл.281, ал.1, т. 2 от НПК показанията на свидетелят
дадедени на 08.11.2023г. в хода на съдебното следствие по НОХД № 90/2023г.
по описа на ОС С..
Свидетелят С. - Трябва да е вярно това, което ми беше прочетено.
Адв. Н. - След като ви бяха прочетени Вашите показания, Вие сте се
подписал под тях, припомнихте ли си разговорите, които сте водили със С. К.
на мястото на произшествието при първата Ви среща.
Свидетелят С. - Както казах, попитах го няколко пъти дали е имало
някой друг, той ми отговори, че е нямало. Не си спомням кога за пръв път е
заявил пред мен, че не той е карал автомобила, а че друг е карал. В момента
не си спомням дали ми е казал, че друго лице е карало автомобила, но както
ми прочетохте показанията ми, явно го е казал. Това което съм казал в
досъдебното производство и после в съдебното, отговаря на истината.
Адв. Н. - Възстановихте ли си спомена относно състоянието на С.
10
докато разговаряхте с него? Малко или повече Вие сте служител, психолог,
знаете кога едно лице е смутено, уплашено, какво беше неговото поведение?
Свидетелят С. - Не си спомням какво беше неговото поведение, не
мога да отговоря на този въпрос.
Адв. Н. - Вие лично казал ли сте на С. на един по-късен момент, че в
колата е имало и друго лице, което сте установили, че е изпаднало от колата и
че е намерено мъртво, в близост до мястото на произшествието.
Свидетелят С. - Не си спомням да съм казвал на по-късен етап на С., че
съм намерил мъртво лице. Тъй като ние намерихме починалия, след като
линейката със С. К. замина за С.. Не е имало такъв разговор със С.. Не сме се
виждали след това, не сме разговаряли. Последно в спешния център в Ч. сме
го виждали, а трупа го открихме след това.
Адв. Н. - А тогава, когато сте разговаряли със С., защото разговори е
имало и в двата протокола прочетохме, че е имало такъв разговор, на Вас
известно ли Ви е, С. К. дали е бил информиран и съзнавал ли е, че в
автомобила, с който са катастрофирали е имало и друг човек, който е загинал?
Знаеше ли за смъртта му към този момент?
Свидетелят С. - Както казах, не мога да отговоря дали е знаел, тъй като
първоначално твърдеше, че е сам, че няма други лица. Не си спомням в какво
състояние е бил К., дали е имал вид на травмиран или шокиран.
Страните - Нямаме други въпроси.
Свидетелят беше освободен от залата, след получено съгласие от
страните. Предупреден е да не разговаря с останалите свидетели.
СЪДЪТ обяви 10 минути почивка.
След проведената почивка, заседанието продължи в присъствието на
всички страни.
Разпит на свидетелката Т. В. Р. - Да, познавам С. С. и С. К., от един
град сме, били сме в една компания. През 2019г. мисля, че не съм работила.
Града ни е малък и всички знаят за инцидента, заради, който днес сме тук.
Инцидента мисля, че се случи на 10.08.2019г. Нямам спомен дали към онзи
период С. е бил правоспособен водач на МПС. Предния път, когато бяхме
повикани тук, казуса беше, аз наистина нямам спомен и не искам да казвам
грешни неща.
Прокурор И. – Спомняте ли си в деня преди инцидента къде сте била и
виждала ли сте се с някого от двамата?
Свидетелката Р. - В деня преди инцидента бях в едно заведение,
предната вечер или въпросната вечер беше, нямам спомен, но бяхме в едно
заведение „Сънрайз“. Не съм била със С. и С., но те бяха там. Не бях заедно с
тях на масата и нямам спомен дали са употребявали алкохол.
Прокурор И. – Намирам, че в показанията от днешно съдебно заседание
и тези дадени на 26.08.2019г. в гр. Ч. пред разследващ орган, се разминават,
11
тъй като свидетелката в днешното заседание твърди, че не си спомня
съществени обстоятелства, относно това бил ли е правоспособен водач С. към
инкриминираната дата и двамата с К., употребили ли са алкохол в
заведението, където е присъствала и свидетелката и доколкото същата не си
спомня нищо, относно тези въпроси. Моля на основание ал. 5, във връзка с
чл.281, ал.1, т.2 да бъдат четени показанията и в случай, че има съгласие от
страна на другите участници, ако не, на основание на ал. 4. във връзка с чл.
281 ал. 1 т. 2.
Адв. Б. - Поддържам искането.
Адв. И. - Също поддържам искането
Адв. Н.- Заявявам съгласие за четене на показанията на свидетелката.
Подсъдимият К. - Съгласен съм с адвоката.
Свидетелката Р. - Минали са страшно много години. Аз наистина не си
спомням.
Съдът намира че ще следва да бъдат прочетени показанията пред
свидетелката, тъй като при разпита й същата обясни, че не си спомня
съществени обстоятелства в деня преди инцидента, а именно към онзи момент
С. С. дали е бил правоспособен водач и в заведението, в което са били заедно
дали подсъдимият и пострадалият са употребявали алкохол, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 2 от НПК
дадените показания от свидетелката в хода на досъдебното производство на
26.08.2019г.
Свидетелката Р. - Мисля, че е вярно прочетеното. Това са показания,
които съм дала след случката. Поддържам тези показания.
Адв. Н. - Казахте, че сте били в една компания със С. К. и С. С.. Бихте
ли ни казали няколко думи за К., като какъв човек го познавате? Как ще
опишете неговата личност?
Свидетелката Р. - Били сме заедно в компания, нямали сме проблеми,
имали сме приятелски отношения, в смисъл, че не мога да кажа лошо. Нямам
лоши впечатление. Излизали сме заедно, поддържали сме контакти нормални,
приятелски отношения сме имали. Не мисля, че е създавал проблеми в
отношенията си с приятелите си. Някакви нормални дразги сме имали, в
компании това са някакви нормални неща.
Адв. Б. - Познавате ли бившата приятелка на С.?
Свидетелката Р. - Това какво общо има? Познавам я, да.
Адв. Б. - А знаете ли за ситуацията, в която тя е била бита от него?
Свидетелката Р. - Няма какво да отговоря, не съм запозната. Знам, че
имало нещо, но не съм запозната.
Страните - Нямаме други въпроси.
12
Съдът след получено съгласие на страните, освободи свидетелката, като
я предупреди да не разговаря навън с останалите свидетели.
Разпит на свидетелят К. Ю. З. - Към 2019г. аз бях медицински
специалист в град Ч.. Спомням си случая. Бях на работа и диспечера ми даде
един адрес, който беше на ул. З.№ 5. Участник в пътнотранспортно
произшествие се е преобърнал и в едно дере е паднал. След 3 минути бях там.
Полицаите ни бяха изпреварили и вече бяха там. Те ми доведоха един младеж,
после разбрах, че е С. К.. Аз го вкарах в линейката, разпитах го. Той беше
стресиран и объркан. Имаше оплаквания от страна на главата, болки в гърба,
главоболие, имаше и контузни рани по устната и главата. Аз му зададох
въпроса: „Спомняш ли си какво стана с теб?“ Той ми каза, че не помни. Беше
загубил съзнание, но полицаите го водеха и с една дума той си вървеше пеша,
щото линейката беше някъде на 100м. и аз докато отида да го срещна, те го
водеха и го сложихме в линейката. И от там аз го поразпитах за някои неща и
се усъмних, че се касае за някаква политравма, която е със сътресение на
мозъка, имаше оплаквания от болки в гърба, усъмних се, че има и контузия на
вратните прешлени. Главоболие имаше, беше стресиран, объркан, в следствие,
на което направихме му Манитол, то е намаляващо асматичното налягане,
защото имаше главоболие. Болкоуспокояващо му направихме, кардиограма му
направихме. Пулса му беше ускорен - 98, кръвното му беше 120/80 - добре.
Беше контактен, адекватен, държеше се добре момчето, културно даже се
държеше. Не можах да повярвам, че е такова. Първоначално оплакванията са
такива, после постепенно се задълбочават. От там в линейката му направихме
Манитол и Трамалгин - болкоуспокояващи, електрокардиограма и го взехме
да пътуваме до град С., откарахме го в Спешното отделение, където трябваше
да му се направи скенер, да се види точно какво има. Нашата работна диагноза
беше сътресение на мозъка, политравма и контузия на вратните прешлени,
като болките по врата, така имаше някакви смущения. Предадохме го там на
специалистите, там скенер да му правят и аз се връщам отново в гр. Ч., във
филиала. След това получавам втори адрес. На същия адрес „З.№5“,
полицаите са изкарали друг човек, който е на горния край, в следствие на
което е изхвърлен от някаква кола, вероятно аз свързах и се сетих, че има и
мъртвец. Отидох там да видя, да установя смъртта. Питах полицаите, касаеше
се за С. С., 26 годишен на ул. „Х. Б.“ № 49 или № 59 беше. Той беше с
кръстосани крайници, по корем легнал, липсваше му пулс, дишане, сърдечна
дейност, сатурация нямаше, кръвното „0“. Аз само едно съобщение за смърт
му направих и го предадох на криминалистите в Ч.. Там си имаме една
катафалка, те го карат в С. при съдебен лекар. Става въпрос за човека, за който
втори път отидохме - С. С.. Това беше в 03.30ч. си спомням. Така завърши
моето дежурство. Аз си мисля, че това се случи на 9-ти срещу 10-ти август
2019г., в 01:25ч. беше, аз отидох там след 3-4 минути. В 01:32ч. бях там.
Прокурор И. - Може ли да кажете какви точно лекарства и вливки
направихте на К.?
Свидетелят З. - Включих му един Манитол, той намалява асматичното
13
налягане, в следствие, на което имаше главоболие. И се насочих за някаква
сериозна контузия на прешлените, като той съобщаваше за болка, още от
филиала в Ч.. При такива травми включваме Манитол 15%. Манитола не е
болкоуспокояващо, то е една съставка, която я използват при инсулти,
главоболие, при такива, при които намалява асматичното налягане при силно
главоболие. В следствие на което, наблюдаваме кръвното, пулса. И
болкоуспокояващо му направихме за всеки случай, защото колкото и да е, това
е болка на гърба. Болкоуспокояващото се казва Тремалгин.
Прокурор И. – Известно ли Ви е дали К. е имал някаква концентрация
на алкохол в кръвта?
Свидетелят З. - Аз поразпитах за това, защото преди да му направя
някакви манипулации, аз трябваше да знам. Попитах полицая и той ми каза, че
на дрегера е показал 2.14 промила. Не е кръвна проба, тогава не бяха модерни
много кръвните проби. Аз съм го отбелязал даже в листа.
Прокурор И. - Казахте, че сте разговаряли с К., бихте ли казал, ако си
спомняте какво точно Ви каза когато го попитахте за подробности за
произшествието?
Свидетелят З. - Той се държеше много дисциплинирано, даже кротко.
Аз не знаех, че има и друг случай, изхвърлен. Като се върнах, него го оставих
вече в болницата и тогава ми казаха полицаите. От тях разбрах. К. не ми е
споменавал за друг човек?
Прокурор И. - Спомняте ли си какво ви е казал, кой е шофирал, как се е
случило, колко човека са били?
Свидетелят З. - За такива работи не съм го и питал, защото мислех, че е
сам по начало. Те и полицаите не можаха да разберат. После като се върнах, те
при разследването са открили трупа на другия човек, то е на дире, на ливада.
Два - три пъти разговарях с К., не исках до го притеснявам. Аз на монитора
гледах пулса и го следях непрекъснато и беше контактен. Той голям късмет е
имал просто.
Адв. Б. - Какъв е състава на Тремалгина?
Свидетелят З. - Тремалгина за разлика от аналгина е силно
болкоуспокояващо лекарство. По принцип малко има и успокоителен ефект,
малко по-силно е, ние за това му го направихме.
Адв. Б. - Какъв е състава? Съдържа ли Трамадол?
Свидетелят З. - Аналгетик съдържа основно 80%. Не мога да кажа дали
съдържа Тремадол. Това повече фармацевтите ще го знаят, може да вярвате на
тях. Правим го при такива травми, по тежки травми го правим. Той имаше и
комоцио и контузии на гърба имаше и политравма навсякъде.
Адв. Б. - Имате ли инструкция при ПТП да не се слагат вещества,
съдържащи наркотици?
Свидетелят З. - Няма наркотик в Тремалгина, може би нещо от рода на
14
успокоителното малко. Аз не съм се интересувал много. По принцип го
правим, няма противопоказания.
Прокурор И. - Уважаема госпожо Съдия, вероятно поради изминалото
време от инцидента до настоящия момент, свидетелят в днешно съдебно
заседание заяви, че не си спомня обстоятелства по въпросите, които му бяха
зададени досежно при проведения разговор с подсъдимия К.: Колко човека са
били в колата, къде е пътувал, сам ли е пътувал, с други лица ли е пътувал, за
които обстоятелства са налице доказателства в писмените показания на З. от
15.08.2019г. по досъдебното производство. По тази причина и тъй като
заявява, че не си спомня нищо по този въпрос, моля на основание на чл. 281,
ал.5, във връзка с ал.1, т.2 да се четат показанията му дадени на досъдебното
производство, тъй като са два разговора, намирам за удачно в цялост да бъдат
прочетени. Ако липсва такова съгласие да се четат на основание на ал. 4 от
281, във връзка с ал.1, т.2.
Адв.Б. - Поддържам искането.
Адв.И. - Не възразявам.
Адв. Н. - Даваме съгласие за прочитане на посочените от прокурора
показания, като разширяваме обема на искането и предлагам да бъдат
прочетени показанията, дадени пред друг състав на съда, от същия свидетел.
Прокурор И. – Не се противопоставям.
Адв. Б. - Аз също не се противопоставям, но искам да изложи подробно
съображенията си свидетелят след прочитане на показанията от досъдебното
производство и чак след това да му бъдат прочетени показанията от
съдебната фаза.
Прокурор И. - Моля да бъдат прочетени показанията, в частта, касаеща
конкретните въпроси.
Адв. Н. - Нямам възражение, да се прочете само посочената част от
показанията на свидетелят.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показанията на
свидетелят, дадени в хода на досъдебното производство, на основание чл. 281,
ал. 5, във връзка с ал.1, т.2 от НПК, в частта, относно проведеният от него
разговор с подсъдимият С. К., тъй като свидетелят заяви, че не си спомня
конкретно какво е казал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията свидетелят, дадени в хода на досъдебното
производство на 15.08.2019г., лист № 233, том 1 от досъдебното производство
в частта от " По време на манипулацията....." до "Кръвното му беше...."
Съдът - Поддържате ли прочетеното?
Свидетелят З. - Значи аз, когато го съпровождам, му задавам такива
медицински въпроси, които са обект на моята специалност. Не е моя работа
такива разузнавателни въпроси да разглеждам. Има си разследващи полицаи.
15
Не мога да си спомня аз да съм го казал. Момчето никога не ми е казвало, че
има друг човек. Не съм го и питал, мислех че е сам. После разбрах от
полицаите, че е изхвърлен пак от колата. Даже ми беше интересно, защо пак
ме викат горе.
Адв. Б. - Моля да предявим протокола, за да каже свидетеля дали
подписите са негови?
Прокурор И. - Това щях да отправя и аз като искане.
Адв. Н. - Нямам възражение да се предяви протокола.
Съдът намира, че ще следва да бъде предявен протокола за разпита от
15.08.2019г. на свидетелят К. Ю. З. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелят З. протокола за разпит, проведен на
15.08.2019г. в хода на ДП.
Свидетелят З. - Подписите са мои, набързо съм ги поставил.
Прокурор И. - Тогава, когато сте бил разпитван, заявявали ли сте
истината? Заявявал ли сте истината в тези показания, които Ви бяха
предявени?
Свидетелят З. - Каквото ме е питал, аз по принцип всичко в работата,
което съм направил, всичко съм го казал, както и на Вас ви казвам сега.
Адв. Б. - Но сте казал, че сте го разпитвали, подписали сте тези
показания.
Свидетелят З. - Не съм го разпитвал, говорили сме с него, не мога да си
спомня дали съм го питал, дали сам е пътувал, защото това не е обект на моята
специалност.
Прокурор И. - След като Ви бяха предявени тези показания,
поддържате ли тези показания, които Ви бяха предявени и прочетени или не?
Свидетелят З. - Сега каквото Ви казах, това поддържам. Не съм се
интересувал дали е имало друг човек, не ми е било в интерес това да питам и
да ровя. Това което казах сега, това поддържам.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показанията на
свидетелят, дадени в хода на съдебното следствие по НОХД № 90/2023г. и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на осн. чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК показанията на свидетелят,
дадени в хода на съдебното следствие по НОХД № 90/2023г. на 08.11.2023г.
Свидетелят З. - Описаните в показанията медикаменти, които са
направени – Манитол и Тремалгин, се отнасят за С. К., а не за починалия С. С..
Останалата част от показанията ми са верни и ги поддържам.
Прокурор И. - Казахте, че поддържате показанията си в днешното
16
съдебно заседание, а не тези дадени пред разследващият орган на 18.08.2019г.
Причината да не поддържате тези показания, е защото не си спомняте тогава
какво сте казал или защото тогава не е записано нещо правилно в протокола?
Свидетелят З. - Не си спомням. Не си поддържам показанията дадени
през 2019г. защото не си спомням.
Адв. Б. – Казахте, че поддържате показанията, дадени в днешното
съдебно заседание, когато ми казахте на мен, че в Тремалгина има малко нещо
си и сега казахте, че поддържате и показанията, които сте дали предния път
пред съда, където изрично сте казали, че Тремадола е друго вещество и се
изписва със зЕ. рецепта. Кое от двете е вярно?
Свидетелят З. - Аз за Трамадола не са ме питали. Тремалгина съдържа
освен аналгин и други разни вещества, но няма опиати. Ще вярвате на тях-
фармацевтите. Аз не съм фармацевт.
Страните - Нямаме други въпроси.
Съдът освободи свидетелят от съдебната зала.
Разпит на свидетелят Т. Ч. К. - Познавам С. С. и С. К., приятели сме от
деца, от малки. Работили сме заедно с тях. Не мога да кажа с точност за какъв
период сме работили, но от около месец преди случката. Към момента на
случката работехме още заедно. Не си спомням коя година беше. Занимавахме
се с дърводобив. Месторабота ни беше в гората. С джип стигахме до
местоработата. Марката на джипа беше „S. V.“. Джипа беше собственост на
фирмата, за която работехме. Казва се „В.“. Главно С. шофираше джипа. На
мен и на С. ни бяха отнети книжките, затова той го караше. За конкретния
инцидент ние ходихме на работа, като дата не мога да си спомня на коя дата.
Те се каниха да излизат, даже и мен ме каниха, но аз не можах да отида. Това
си спомням.
Прокурор И. – Казахте, че ви е било отнето правото да шофирате на
Вас и на С.. След като сте били лишени, виждали ли сте С. да шофира и по –
конкретно джипа, с който отивате на работа?
Свидетелят К. - Да, шофирали сме. И аз съм се качвал, повече С.
караше по черен път. Автомобила стоеше пред дома на С., защото пътуваме с
него на работа и автомобила ни е даден, за да можем да пътуваме с него.
Прокурор И. - Знаете ли по време на инцидента кой е шофирал
въпросния джип?
Свидетелят К. - По време на инцидента не знам кой е шофирал
въпросния джип.
Прокурор И. - Знаете ли преди инцидент С. и С. да са употребявали
някакъв алкохол?
Свидетелят К. – Не съм бил там, но доколкото знам, да, употребили са.
Тогава се чухме в ранните часове на вечерта и ме питаха дали ще идвам.
Употребявали са алкохол, но колко са употребявали, това вече не мога да кажа.
17
Прокурор И. - В днешно съдебно заседание, на отговор на въпроса кой
е шофирал джипа, след като е бил лишен от право С., свидетелят даде отговор,
който противоречи на заявеното от него в писмени показания от 12.08.2019г.
пред разследващия орган, както и на въпроса дали след като е бил лишен от
правото да управлява, е виждал С. да управлява. В тази връзка и поради
констатираното противоречия, намирам, че ако е налице съгласие от страните,
следва да бъдат четени показанията му от 12.08.2019г. пред разследващ орган,
на осн. чл. 281, ал.5 във вр. ал. 1, т.1. В случай че липсва такова съгласие, на
основание ал. 4 във връзка с ал.1, т. 1.
Адв. Б. – Присъединявам се към искането на прокурора, като правя
уточнение, че не е необходимо да четем целите показания, а само стр. 2 от
абзаца: „..Тъй като всеки ден аз пътувах със С.….“ , до края на абзаца, където
започва следващия: „…На 9-ти август..“.
Адв. И. - Солидарен съм колегите.
Прокурор И. - Нямам възражения.
Адв. Н. - Моля да отбележите, че не даваме съгласие за прочитане.
Подсъдимият К. - Поддържам защитника ми.
Съдът констатира противоречие в показанията на свидетеля, относно
това дали С. С. е управлявал автомобила, след като е бил лишен от право да
управлява, дадени в днешно съдебно заседание и показанията, дадени в хода
на досъдебното производство, поради което и на основание на чл.281, ал. 4. и
във връзка с ал. 1, т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля, дадени в хода на досъдебното
производство на 12.08.2019г., в частта относно тези обстоятелства, от
изречението: „..Тъй като всеки ден аз пътувах..“ до края на абзаца.
Свидетелят К. - Това са мои показания, поддържам ги.
Адв. Б. - Днес заявихте едно, там сте заявили друго. Кое от двете
поддържате?
Свидетелят К. – С. по асфалта е карал само той. Не се е качвал С. да
кара. Но по черни пътища се е случвало да се качва той и аз съм се качвал един
път, като сме нямали книжки. Това беше август месец, аз някъде на 20-ти си я
получих. Не помня точно, но същия месец трябваше да си получа аз книжката.
Преди катастрофата бях приятел и с двамата, но със С. бях по-голям приятел.
След катастрофата познаваме се със С., но нито излизаме заедно, нито нищо.
Аз и преди това нито съм излизал. Със С. много повече съм излизал.
Прокурор И. – Тъй като свидетелят днес даде на практика
противоречиви показания, един път каза, че поддържа показанията си пред
разследващ орган, които бяха четени, втори път за пореден път заяви, че е бил
управляван автомобила и от друг, не само от С. К.. Сега в прочетените Ви
показания току-що от съдията, сте заявил, че автомобила е управляван само от
18
С. К., те вече са приобщени тези показания и никой друг не го карал, дори по
черен път. Това вярно изявление ли е или не е вярно?
Свидетелят К. - Не съм казвал за черен път дали е управлявал.
Прокурор И. - Госпожо Съдия, искам да се предяви протокола на
свидетеля Т. К., след което ще продължа с въпросите си, с оглед установяване
същият подписал ли е конкретния протокол, който му бе прочетен.
Адв. Б.- Нямам възражение да бъде предявен протокола.
Адв. И.- Нямам възражение да бъде предявен протокола.
Адв. Н. –Нямам възражение.
Съдът намира, че ще следва да бъде предявен на свидетеля протокола за
разпит от 12.08.2019г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВАВА на свидетеля протокол за разпит на свидетел от
12.08.2019г. / Том 1, стр. 237 до стр. 239 /.
Свидетелят К. - В предявения протокол подписите на свидетел са мои.
Прокурор И. - В протокол, в който се установи в днешно съдебно
заседание, че вие сте подписал и както същия ви беше прочетен и приобщен
към доказателствата по делото, сте заявил, „ дори, когато сме пътували по
черен път, автомобила с който сме пътували, е управляван само от С. К.,…
друг не го е карал, тъй като и аз съм лишен…“. Това поддържате ли го? Вярно
ли е?
Свидетелят К. - Това не го поддържам.
Прокурор И. - Каква е причината да не го поддържате? Дали защото
тогава показанията Ви са неверни или защото не си спомняте?
Свидетелят К. - Истината е, която казвам в момента пред съда, че по
черен път се е качвал С..
Адв. Б. – Тогава сте излъгал пред разследващия полицай, така ли?
Адв. Н. - При условие, че книжката му е отнета, какво да говорим?!
Адв. Б. - Той не говори за себе си, той говори за други хора.
Адв. Н. - Те са на един хал със С.. Вие искате да развее байряка “И аз
карам“.
Адв. Б. - Задавам Ви въпрос, можиели да отговорите с „Да“ или „Не“.
Тогава сте излъгал пред разследващия полицай, така ли?
Свидетелят К. - Да, тогава съм излъгал разследващия полицай.
Адв. Н.- Възнамерявам да направям искане за прочитане на неговите
показния пред съдебния състав.
Прокурор И. - За да не забравя, госпожо съдия, правя от сега
изявление: Моля да бъде предоставен на прокуратурата протокола от днешно
съдебно заседание, за да можем да извършим проверка за евентуално
19
осъществено лъжесвидетелстване.
Адв. Н. - Моля да се прочетат показанията на свидетеля, дадени пред
друг състав на съда в съдебно заседание.
Адв. Б. - Нямам възражение.
Адв. И. - Аз също нямам възражение.
Прокурор И. - Адв. Н. не съобщи на какво основание желае да ги четем
тези показания, но не се противопоставям. Констатирани бяха противоречия.
Адв. Н. – Има противоречия, моля да бъдат прочетени.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показанията на
свидетелят, дадени в хода на съдебното следствие по НОХД № 90/2023г., на
основание чл. 281, ал.1, т. 1 от НПК, тъй като се констатират противоречия,
относно обстоятелствата, дали С. С. е управлявал автомобила по черни
пътища и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля дадени в хода на съдебното
следствие по НОХД № 90/2023г., дадени на 08.11.2023г.
Свидетелят К. - Това, което казах пред съда миналия път е вярно.
Прокурор И. - Това, което казахте и бе прочетено пред съда, е че С. К.
кара по асфалта, С. го кара по черния път и същевременно не сте присъствал
на това нещо да се сменят двамата да шофират. Бихте ли обяснили кога С. го е
карал по черния път този автомобил и кога С. го е карал в града по пътищата?
Свидетелят К. - Като стигнем до черния път, се качва С. да кара.
Когато си тръгнем от работа се качва направо С. да кара.
Прокурор И.- Вие присъствал ли сте на такава смяна?
Свидетелят К. - Да, присъствал съм.
Прокурор И. - Поддържате ли показанията си пред съда, дадени в
прочетения протокол от 08.11.2023г., където сте заявил: „Не съм присъствал
на това нещо да се сменят“.
Свидетелят К. - Въпроса беше дали съм присъствал на смяна на
седалката, а не дали съм присъствал, аз не съм прелитал от обекта до у нас.
После и аз забелязах, че е писано все едно „Присъствал ли сте на смяната на
двамата пасажери?“.
Прокурор И. - Заявявате, че изречението: „ Не съм присъствал на това
нещо, да се сменя на това нещо - да се сменят двамата да шофират, не е
отразено правилно“, това ли заявявате?
Свидетелят К. – Да.
Страните - Нямаме други въпроси.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Т. Ч. К..
Разпит на свидетелят Е. С. С. - Към 2019г. се занимавах с делата на
20
фирмата. Аз работя във фирма „В.“. Жената, с която живея е собственик на
фирмата. Тя отговаря за документите, аз отговарям за вътрешните работи.
Познавам С. С. и С. К., те работеха при нас. Тяхната работа се състоеше в сеч
и добив на дървен материал в гората. До гората стигаха с джипа. Той е
собственост на фирмата, марката е „S. V.“. С. беше отговорник за джипа, но
тогава той нямаше книжка и С. го караше по време на асфалта. По черните
пътища не мога да кажа кой го управляваше.
Прокурор И. - Знаете ли някой друг да го е карал по черни пътища и
дали С. С. го е карал по черни пътища?
Свидетелят С. – Другото момче, което е работело с тях го е карал. Те се
оправяха там между тях. Те са си бригада. Аз не знам, ако знаех, щях да кажа.
Да се оправят между тях.
Прокурор И. - Виждал ли сте С. С., след като му е отнета книжката, да
кара автомобил?
Свидетелят С. – Не го съм виждал С. да кара автомобил по асфалт.
Адв. Б.- А по друго място виждал ли сте го да кара?
Свидетелят С. - Ако съм виждал, щях да кажа и без да ми казват. Тези
момчета са ми по-скъпи, отколкото на Вас. Автомобила е предоставен да се
управлява на С., защото към онзи момент беше с книжката.
Прокурор И. - Имате ли спомен да сте им давали указания къде ще
домува джипа и къде е домувал?
Свидетелят С. - Джипа е домувал, където е им е удобно на тях. Те
сутринта стават и тръгват на работа. Аз указания в тази насока не съм им
давал. Джипът е домувал по пътя, където им е удобно на момчетата, по пътя
където има място. Сигурно е домувал и пред дома на С. К., не мога да кажа.
Прокурор И. - Госпожо Съдия, в днешно съдебно заседание. свидетелят
зави, че не си спомня къде е домувал автомобила в противоречие, за което е
дал показания категорични в разпита си като свидетел на 12.08.2019г. пред
разследващ орган. Също заяви колебливо, че не си спомня в крайна сметка
виждал ли е С. С. да управлява МПС. С оглед обстоятелството, че не си
спомня съществени обстоятелства, за които му бяха зададени въпроси,
намирам, че следва показанията му от 12.08.2019г. за разпит на свидетел, да
бъдат прочетени в цялост, на основание чл. 281, ал. 5, във връзка с ал.1, т. 2, в
случай, че не е налице съгласие от страна на другите страни, на основание на
ал.4, във връзка с ал. 1 т.2.
Адв. Б. - Присъединявам се към искането.
Адв. И. - Присъединявам се към искането.
Адв. Н. - Давам съгласие.
Подсъдимия К. - Поддържам адвоката си.
Съдът намира, че на основание на чл. 281 ал. 5, във връзка с ал.1, т.1 от
НПК, ще следва да бъдат прочетени дадените от свидетеля показания в хода
21
на досъдебното производство, тъй като се констатираха противоречия,
относно обстоятелството къде е домувал джипът и от кого е бил управляван
същия автомобил, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля, дадени в хода на досъдебното
производство на 12.08.2019г.
Свидетелят С. - Напълно вярно е това, което съм дал като показния.
Поддържам ги.
Съдът освободи свидетеля Е. С. С..
Прокурор И. - Предлагам да се прочетат показанията на починалата
свидетелка Н. Х. С.а.
Адв. Б. - Да се четат показанията на свидетелката.
Адв. И. - Не възразявам да се четат показанията на свидетелката.
Адв. Н. - Също. Да се прочетат показанията на свидетелката.
Съдът намира, че следва да бъдат прочетени показанията, дадени в хода
на досъдебното производство на свидетелката Н. С., тъй като същата е
починала на основание на чл. 281, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 4 от НПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Н. Х. С., дадени на 15.07.2022г.
в хода на ДП.
Прокурор И. - Считам че фактическата обстановка по делото не е
изяснена, като същото следва да се отложи за друга дата, като се направи опит
за призоваване, включително чрез органите на полицията, на свидетелката В.
Г..
Адв. Б. - Сега, как се казва тя- В. Б. или В. Г.?
Прокурор И. - Б. е в обвинителния акт.
Адв. Н. - Моминското й име е Б., така твърди клиента ми.
Адв. Б. - Искам да направя искания, да прочетем показанията на
неявилите се свидетели. Г. Д. С. е баща на починалия, той не е въобще
очевидец, но е с тежко здравословно състояние, няма какво да изясни.
Съответно показанията на въпросната В., защото тя също не изяснява нищо, а
аз не намерих да сме я намерили в първата фаза, така, че кой къде пил-ял,
няма нито един свидетел, който да каже, че ги е видял да се качват. Правя
искане да прочетем показанията и на неявилия се А. К., както в съдебната,
така и в досъдебната фаза, защото той като дойде, няма да кажа нищо по
различно от това, което е казал.
Адв. Н. – Това не знаем вече.
Адв. Б. - Колега, аз правя искане, вие може да се съгласите, може и да не
се съгласите.
22
Адв. И. - Госпожо Председател, наистина бащата има някакъв
здравословен проблем. Аз му звъня, той даже до П. не може да дойде. Не
възразявам по направените искания досежно за него от страна на колежката.
Той няма какво да изяснява.
Прокурор И. - По отношение на въпросната В. Б., намирам, че са
налице основания по т. 4 на 281 и давам съгласие да бъдат прочетени
показанията и. По т. 5 за бащата Г. С.. Пак т. 5 е приложима според мен и за
въпросния А. К.. Намирам за удачно да се прочетат и неговите показния с
оглед процесуална икономия. Той е редовно призован, но не се е явил. Нямаме
данни по т. 3, че той не се е явил обективно. По точка 5. По отношение не
бащата Г. С. също давам съгласие да бъдат четени на основание т. 5. - не се
явява.
Адв. Н. - Ще започна от предложението за прочитането на показанията
на К.. Намирам го за неуместно и започвам с това, че не давам съгласие. Това е
очевидеца, който е съобщил за произшествието и който е посрещнал екипа на
полицията. Пред неговия двор е настъпило произшествието и е недопустимо
да преодолявам явяването му и разпита в съдебна зала. С оглед на това,
съгласно това предложение, ще има нова дата, в който ще се направи опит да
бъде призован г-н И., аз предлагам да бъдат призовани и другите свидетели и
при неявяване да обсъдим възможността да бъдат четени техните показания.
Още един опит да бъде направен.
Съдът разясни, че по отношение на В. Г. /Б./, в призовката е отразено, че
такова лице не е живяло там.
Адв. Б. - При предишното разглеждане на делото имахме информация,
че от две години живее в чужбина и до там.
Адв. Н. - За Б. може да си спестим усилията да бъде призована с оглед
на това, че нейните показания не са от особени значения. Ще направим опит да
ги прочетем и по-точно ще ги присъединим, чрез прочитане.
Адв. Б. - Дайте съгласие и за Г. - бащата на починалия, че е болен, той не
е свидетел.
Адв. Н. - Не. Не мога да го направя това.
Адв. И. - Не е добре със здравето човека, работил е в КЦМ, не знам
какво му е, но той до кантората не може да дойде. Той пак няма да дойде
Адв. Н. – Не виждам защо да не бъде изпратена призовка на адрес, ако
не дойде, тогава ще го заличим. Давам съгласие само за Б., за К. държа
категорично, че ще трябва да бъде разпитан.
Съдът намира, че следва да бъдат прочетени показанията на
свидетелката В. А. Б., тъй като същата не може да бъде установена на адреса,
с който разполагаме, и в призовката е отразено, че такова лице не е живяло на
този адрес и затова
О П Р Е Д Е Л И:
23
ПРОЧИТА на основание на чл.281, ал.5 във връзка с ал.1, т.4 от НПК
показанията на свидетелката В. А. Б., дадени на 12.08.2019г. пред орган на
досъдебното производство.
По отношение на направеното искане за прочитането на показанията на
Г. С. и А. К., съдът намира, че същото ще бъде оставено без уважение, поради
което същите ще следва да бъдат призовани за разпит за следващо съдебно
заседание, тъй като не е налице съгласие от страна на подсъдимия и неговия
защитник, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане на показанията на Г.
С. и А. К.. Съдът счита че свидетелят К. следва да бъде разпитан
непосредствено пред съдебния състав.
Прокурор И. - Аз за сега няма да соча искания.
Адв. Б. - Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
аз само с цел процесуална икономия, тъй като не искам да толерирам
погасяване по давност, поради дългото изминало време на това дело и смятам,
че трябва да действаме малко по-спретнато в този процес. В тази връзка, Ви
моля да призовете за следващо съдебно заседание свидетелката К. К. - майка
на А. К. и Д. С. К. - баща на свидетеля А. К., които са излезли заедно с него и
така също свидетелят З. Т., това е другият полицай, който е посетил мястото.
Останалите свидетели, всички от всички заведения, където ги събирахме
предния път, не желая да се разпитват, не поддържам това искане, смятам, че
не е необходимо, тъй като нито един от тях не изясни важни за нас
обстоятелства, освен това кой колко е пил. Имаме доказателства в тази насока.
За наркотиците също се събраха доказателства и нито един от тях не заяви те
да са употребявали наркотици, така че в тази връзка няма да ги искам и ако
някой друг ги поиска, това е само с цел разтакаване на процеса и
предварително казвам, че не следва да бъдат уважавани. Но с оглед
процесуална икономия Ви моля в днешно съдебно заседание да бъде
назначена съдебномедицинска експертиза на С. К., поради смъртта на доктор
Д., съдебномедицинска експертиза на трупа на С. С., поради смъртта на
доктор Д., комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
която да отговори на всички въпроси, на които е отговорила изготвената
такава от инж. С. М. и доктор Д., поради смъртта на последния и повторна
комплексна, като го замените с доктор С. и още сега да назначите повторна
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, нищо, че не сме
приели предишните, която да бъде изготвена от инж. С. и д-р Б. с въпросите,
които са отговорили вещите лица - С. М. и д-р Д. в тази експертиза.
Следващият път да бъдат призовани, за да се разпитат и да видим какво ще
правим след това.
Адв. И. - Солидарен съм с колегата.
Адв. Н. – Аз нямам на този етап доказателствени искания. Що се отнася
24
до исканията, направени от частното обвинение, имам по-друго виждане по
въпроса за начина, по-който трябва да се реагира по повод ситуацията, по
повод смъртта на д-р Д.. Следвайки логиката и реда на съдебното дирене,
очаквам да завършим разпита на свидетелите, след което да бъдат поставени
задачи към комплексната автотехническа експертиза и предоставена
възможност на страните да се ориентират в доказателствата, събрани в
настоящото производство и формулиране на задачите в тази експертиза.
Предстои да се произнесете по състава на тази експертиза, не ми се струва
удачен механичния подход, предложен от частното обвинение. Да, същите
експерти, които вече са направил заключение, заменяме починалия и вършим
същата работа, която е извършена при предходното съдебно заседание. Не е
толкова страшно да бъде прегледан материал по делото от други специалисти,
които да дадат своето становище.
Адв. Б. - След това като приемем тези експертизи, сигурно ще искате
нови експертизи. Тези какво, да ги забравим, че съществуват ли колега?
Защото не Ви харесват и да ги забравим, че съществуват ли, колега?
Адв. Н. – Тук ли искате да се караме или навън да излезем? Що за
отношение, в зала сме? Аз казах, каквото казах и ако имате някакви
възражения да ги внесат. При положение, че се назначава нова експертиза,
желая да се ползвам от правото си да обсъдя доказателствата, събрани в
настоящото производство, така че да формулираме задачите. Те могат до
голяма степен да се покриват с тези, по които са работили вече вещите лица,
но така или иначе към този момент не мога да кажа дали това ще бъде така. На
мен ми се струва удачно да използваме вече дадени заключения, които така
или иначе не са обсъдени в съдебна фаза, не са приети по обективни причини –
настъпилата смърт на доктор Д., но това не ни пречи да формулираме нови
задачи.
Прокурор И. - Бих предложил нещо съвсем различно. С оглед
изявлението на адв. Н. и направеното искане, нека в това съдебно заседание да
обсъдим първо даваме ли съгласие да се четат тези заключения, за да има
яснота. И вече тогава да обсъждаме въпроса кога и какви експертизи да бъдат
назначение. От моя страна няма пречка.
Адв. Б. – Аз също не възразявам да бъдат прочетени и приети.
Адв. Н. - Не разбирам каква е стойността на тези заключения сега и към
момента. Така или иначе експерта, който е работел и който е положил
подписа си под заключението, за съжаление не е между живите. При това
положение няма стойност неговото заключение. Моето уважение към името
на д-р Д., чух че е уважаван и утвърден специалист в своята сфера, но да
четем заключение, при което не може да се осъществи контрола върху
верността на заключението, знаете, че тези заключения се дават под клетва.
Каква е клетвата на един покойник. Съжалявам, но това заключение не може
да бъде защитено и не може да бъде обсъдено, поради липсата на съответната
тежест, като законова пречка.
25
Адв. Б. - Аз не смятам, че има проблеми и че изготвяне на
съдебномедицинска експертиза и на първоначално такава, като бъде заменен
доктор Д., трябва да стъпва и почива на каквито и да било доказателства,
които предстои да съберем с разпита на следващите трима свидетели. И Ви
моля да оставите възраженията на колегата без уважение, само и единствено
има логика досежно искането ми още сега да бъде назначена повторна със д-р
С. и Б., докато не е приета другата. Но аз настоявам и поддържам искането си
съдебномедицинските експертизи и комплексната експертиза, която е
изготвена с участието на д-р Д., да бъдат назначени в днешното съдебно
заседание, като бъде заменен д-р Д. и да бъдат приети в следващо съдебно
заседание, когато колегите от страна на защитата ще могат да си задават
въпросите към двама живи вещи лица и след това да си правят възраженията.
За мен искане от сорта да си задаваме въпросите след събиране на
доказателствата, е само и единствено с цел шиканиране на процеса и неговото
влачене.
Адв. Н. – Заявявам съгласие за съдебномедицинските експертиза и не
виждам никаква процесуална пречка, Обратното - държа на становището си за
комплексната медикотехническа експертиза да вземем отношение след
разпита на свидетелите, с формулиране на конкретни задачи към експертите и
определяне на състава на експертизите.
Прокурор И. - С оглед липсата на съгласие да бъде четено
заключението на комплексната експертиза от страна на защитата, не
съществува възможност да бъде приобщена към материалите по делото,
подкрепям направените искания от страна на частното обвинение, като също
намирам, че следва и няма процесуална пречка по отношение на въпросната
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, да се назначи
със същите въпроси, тъй като единственото обстоятелство, което е променено
към момента е за съжаление, смъртта на д-р Д.. А след депозиране на тази
експертиза, както бе споделено и с цел процесуална икономия в следващо
съдебно заседание, безспорно съществува процесуална възможност страните
да задават въпроси, така че подкрепям направеното от адв. Б. предложение. По
медицинската експертиза също не се противопоставям.
Съдът освободи от залата частната обвинителка Е. К..
Съдът се оттегля на съвещание по направените искания.
След проведеното съвещание, съдът намира, че ще следва за следващо
съдебно заседание да бъдат призовани и разпитани в качеството на свидетели
З. Т., К. К. и Д. С. К., както и повторно следва да бъда призовани свидетелите
Г. С. и А. Д. К..
По направените искания за назначаване на експертизи, съдът намира, че
ще следва да бъдат назначени нови съдебномедицински експертизи на
подсъдимия С. С. К. и С. Г. С., които да бъдат възложени на д-р С., като
вещото лице следва да отговори на въпросите поставени при изготвяне на
първоначалните експертизи от д-р Д., който към настоящият момент е
26
починал.
По отношение направеното искане за назначаване на нова комплексна
експертиза, която да бъде възложена на инж. С. М. и д-р С., поради смъртта
на д-р Д., съдът намира, че същото ще следва да бъде оставено без уважение,
тъй като в хода на досъдебното производство има изготвена такава експертиза,
която следва да бъде изслушана в съдебно заседание и след изслушване на
вещите лица по тази експертиза, евентуално при необходимост, следва да
бъдат поставени допълнителни въпроси. Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се призоват в качеството на свидетели З. Т., К. К. и Д. С. К., както и
повторно следва да бъда призовани свидетелите Г. С. и А. Д.а К..
НАЗНАЧАВА нова съдебномедицински експертиза на С. С. К., която
възлага на вещото лице д-р С. С..
Вещото лице следва да отговори на въпросите поставени, при изготвяне
на първоначалните експертизи от д-р Д., а именно:
1.Има ли наличие на травматични увреждания по тялото на С. С. К., с
ЕГН ************ от гр. Ч..
2.Какъв е механизмът на причиняване на телесните увреждания?
НАЗНАЧАВА нова съдебномедицински експертиза на С. Г. С., която
възлага на д-р С. С..
Вещото лице следва да отговори на въпросите поставени, при изготвяне
на първоначалните експертизи от д-р Д., а именно:
1.Каква е причината за смъртта на С. Г. С., с ЕГН ********** и кога е
настъпила?
2.Налице ли са телесни увреждания по трупа и имат ли те причинна
връзка със смъртта?
3.Какъв е механизмът на причиняване на установените увреждания?
4.Каква е непосредствената причина за смъртта на С. Г. С., с ЕГН
**********?
Оставя без уважение искането за назначаване на нова комплексна
експертиза, която да бъде възложена на инж. С. М. и д-р С., поради смъртта на
д-р Д., тъй като в хода на досъдебното производство има изготвена такава
експертиза, която следва да бъде изслушана в съдебно заседание.
Адв. Б. – В досъдебното производство експертизата е от д-р Д., в
досъдебна фаза е изготвена и я заменихме със д-р С.. В досъдебното
производство са д-р Д. и М.. Абсолютно съм сигурна. В първо съдебно
заседание дойде, заменихме го д-р Д. по делото.
Адв. Н. - Аз не променям становището си във връзка с това. Предния
път са направени процесуални действия, които са критикувани в
охранителното решение на Апелативния съд.
27
Адв. Б. - Но те не са свързани с назначаването на експертизите, колега.
Адв. Н. – Не с назначаването, а с изводите на експертизите и ползването
им в решението на съда.
Адв. Б. – Няма такова нещо, колега.
Адв. Н. - Смятам, че това, което направихме със съдебномедицинските
експертизи. Имах предвид и си дадох съгласие, защото тези свидетели, които
бяха призовани за следващо заседание, няма какво да кажат, което да бъде
различно и което да се промени от изводите на лекарите. Лекарите боравят с
документи и заключението им ще бъде същото. Тук говорим обаче за
комплексната експертиза. Все пак смятам, че е редно да спазваме
процесуалния ред. Да изслушаме свидетелите, това са очевидци, този К. е бил
на място. Той съобщава за някакво движение, съобщава за светлините. Той
съобщава на тел. 161 за настъпило произшествие, има приложен запис от
неговото съобщение, към делото. Редно е тези доказателства да ги съберем,
да ги чуем и тогава вече да пристъпим към назначаването на експертизата. Аз
заявявам, че в момента не съм готов в детайли да споря дали и какво би се
променило ако са същите вещи лица, без починалия разбира се и ако се
назначи нова експертиза с нови вещи лица и делото да стъпи на здрава и нова
основа. Тук си задавам въпроса може ли да бъде изслушана допълнителната
експертиза, при положение, че първоначалната, основната експертиза е
загубила своето значение за процеса? Експертът, изготвил основната
експертиза е починал. Това прави невъзможно приемането на основното
заключение, а ние да слушаме допълнителната. Малко е нелогично. Трябва се
реши въпроса с основната експертиза, основна- повторна експертиза, в какъв
състав ще бъде и кога ще бъде назначена. Това е въпроса.
Адв. Б. –Считам, че чисто процесуално пред Вас не стои друго
решение, въпреки, че колегата се опитва с оглед неговия опит и авторитет, да
ви внуши други неща, считам, че имаме обвинителен акт, който обвинителен
акт е внесен пред Вас, и който обвинителен акт почива на тези две
експертизи. Ако вие с проста ръка кажете, че тези експертизи не съществуват,
тогава какво правим с обвинението? Нямаме в нито един ред от мотивите на
Апелативен съд, критика по отношение на това как са назначавани
експертизите, как са събирани доказателствата. Единствено делото беше
върнато за ново разглеждане поради проблема с измененото обвинение и
поради, според съда липсата на аргументиране в мотивите, но колегата се
опитва да Ви вмени, и го казвам не заради съдията, а заради съдебните
заседатели. Няма в Решението на Апелативния съд, нито ред и нито дума
забележка от страна на апелативните съдии по отношение на това как са
заменяни вещите лица и как са изготвяни експертизите. Тъй като тези
експертизи не се харесват на колегата, той се опитва по всячески начини
изначално да промени състава още сега. Аз смятам, че ние сме длъжни да
приемем допълнителната експертиза, въпреки че не е кръстена
„допълнителна“, изготвена от инж. М. и д-р С., която обаче няма как да бъде
28
приета, без да бъде приета основната, на база, на която те са се позовавали.
Заради това Ви призовавам и Ви моля, да замените, да назначите, нова
експертиза, която да отговори на същите въпроси, на които е отговорила
експертизата първоначалната от инж. М. и д-р Д., както замените с д-р С., и
ако смятате, че колегата е прав досежно реда на изготвяне на експертизите, да
назначите повторната такава, с Ваше Определение, която да отговори на
същите въпроси, на които е отговорила на въпросите на експертизата, която е
изготвена в досъдебното производство в състав инж. М. и д-р С.. Така няма да
изпадаме в никаква неудобна ситуация, че да сме приели пък едната, пък реда,
пък това. Назначавате ги и двете тогава сега, със същите въпроси, в състав
инж. М. и д-р С., след това си ги приемаме, санираме проблема с д-р Д. и
внесения обвинителен акт, който се позовава изцяло на тези експертизи и в
последствие ще коментираме въпроса, съгласна съм, ОК, преждевременно ми
е искането, тогава след това ще коментираме въпроса с повторна от съвсем
други вещи лица, дали ще са тези или други или трети или пети. Но ние не
можем без да приемем тези две експертизи да продължим нататък.
Адв. Н. - Не мога да разбера какво преследвате с това. Аз слушах много
внимателно позицията на колегата. Удовлетворява ме това, че е съгласна, че
основа експертиза трябва да бъде приета, преди да бъде приета допълнителна.
Това е повече от ясно. Когато се връщаме към основата експертиза, ще се
повторя, но ще кажа. В основната експертиза заключението е подписано от за
съжаление покоен експерт. При това положение, в този си вид, заключението
не може да бъде използвано. Очевидно сме изправени пред необходимостта
Вие да назначите експертиза, която да изиграе ролята на основна, тя в своето
заключение, в своя представен вид ние не знаем каква ще бъде точно, но тя
може да не изисква допълнителна експертиза. Допълнителна експертиза, ако
има неизяснени въпроси, ние не знаем как ще се развие процеса и какво ще се
случи. За това струва ми се, че непосредствена задача на съда, е да се назначи
експертиза, която да борави със събраните и проверени доказателства в
съдебното заседание и да се запознаем с това заключение, както се прави по
дела. Ако има основание, ще се назначи допълнителна експертиза. Тази
експертиза допълнителната няма как да я пришием към друга основна, защото
ние не знаем другата основна какво ще представлява. Много е просто. Тя е
част и продължение на изводите на експертите, тогава когато са работели с
участието на покойния доктор Д.. Сега ние вече такова заключение нямаме.
Не можем да вземем допълнителната експертиза без да имаме основната.
Прокурор И. - Касае се за двете комплексни експертизи - основната, с
участието на покойния доктор Д. и допълнителната. В случая аз намирам за
удачно да се назначи, след като няма съгласие да бъде приобщено
заключението по комплексната първоначална експертиза, да се назначи нова с
участието на друго вещо лице, именно д-р С. и същото вещо лице М., тъй като
ние нямаме основание да приемем, че същото по някакъв начин не дава
мотивирани заключения. Точно напротив. Като тази експертиза считам, че
следва да е по същите въпроси. Нямам никаква пречка да бъде назначена сега,
29
до толкова до колкото допълнителната експертиза отговоря на други въпроси.
Да, тя допълва, тя е допълнителна, но вещите лица са използвали своите
експертни познания, за да отговорят на други въпроси, не на тези по
основната експертиза. Така че това заключение, което е цитирано в
обвинителния акт също трябва да го обсъдим дали да го приемем или не, с
призоваване на вещите лица. Така че становището ми за пореден път се
социализира по отношение на тези две експертизи с адв. Б.. Едно уточнение,
защото в многото говорене не разбрах, предполагам, поради напредналото
време, медицинските експертизи, аз останах с впечатление, че ние
постигнахме съгласие да приобщим заключенията, по представените такива
по досъдебното производство.
Адв. Б.- Ако приемете, че има резон в позицията, която заема колегата –
адв. Н., аз ще преформулирам моето искане тогава и ще Ви помоля да
назначите експертиза комплексна, която да бъде изготвена от инж. М. и д-р С.,
и която да е основна, но да отговори на всички въпроси, на които са
отговорили двете експертизи в хода на досъдебното производство, кръстени
като основни. Въпросите по едната, която е с д-р Д. и въпросите по втората,
която е с д-р С.. Така колегата няма да има проблем, че тя била допълнителна,
вече ще бъде основна. Тя ще е основна експертиза, една единствена, просто
ще възложите на вещите лица да отговорят по въпросите от едната и от
другата. Тя ще бъде една единствена и няма да Ви притеснява думата
„допълнителна“.
Адв. Н. - Малко късно, но колегата Б. разбра смисъла на моето
възражение. Не пледирам за нищо друго освен за спазване на закона. Аз не си
позволявам да диктувам на съда, кой да бъде експерта и кой да не бъде. Нямам
възражение по делото да работят д-р С. и инж. М.. Персонално срещу нито
едно от вещите лица, нямам никакво възражение. Така че как ще
комплектовате екипа, който ще работи, по експертизата, разбира се е Ваше
решение. Начинът, по-който да се работи, предложен от прокурор И., ми се
струва абсолютно удачен и резонен. Мисля, че съм разбран в опасението си, че
нарушаваме закона, ако не постъпим така. Трябва да се назначи основна
експертиза и след това при нужда допълнителна експертиза. Това обединяване
на стари въпроси в двете експертизи, това е творчество.
Адв. Б. - Аз искам експертизата да отговори на въпросите по едната и
по другата експертизи.
Съдът се оттегли на съвещание.
След проведеното съвещание, съдът намира, че за да бъде преодоляно,
обстоятелството, че доктор Д. е изготвил заедно с вещото лице М.
първоначалната комплексна експертиза, следва да бъде назначена нова такава,
която следва да отговори отново на поставените въпроси в тази експертиза,
като същата бъде възложена на вещите лица инж. М. и доктор С., които са
изготвили и допълнителна експертиза приложена в досъдебно производство.
При постановяване на определението, с което остави без уважение искането за
30
назначаване на такава експертиза, съдът е имал предвид допълнителната
експертиза, изготвена от вещите лица д-р С. и инж. М., с оглед на което ще
следва да бъде отменено това определение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколното определение, с което остави без уважение
искането за назначаване на нова комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
НАЗНАЧАВА нова Комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, която възлага на вещите лица д-р С. С. и инж. С. М.. Вещите лица
следва да отговорят на всички въпроси, поставени при първоначалната
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, изготвена от
доктор Д. и инж. М., а именно:
1.Да се определи мястото, на което е настъпило произшествието с л. а.
„С. В.“, рег. № СМ-*****-АХ.
2.Да се определи скоростта на движение на л. а. „С. В.“.
3.Имал ли е водачът на л. а „С. В.“ техническа възможност да избегне
произшествието?
4.Какви травматични увреждания са били причинени на лицата С. С. К.
и С. Г. С..
5.Какъв е механизма на причиняване на травматичните увреждания на
С. С. К. и С. Г. С..
6.По време на произшествието, кой е бил водач на л. а. „С. В.“.
7.Да се изготви мащабна скица.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 15.01.2026г. 10.00ч., за която дата и час
Окръжна прокуратура С., поверениците А. И. и а. Б., подсъдимия С. К. и
защитника му адв. Н., уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ частните обвинители Д. Ч., Г. С., Е. К., лично и к.,
защитника А. Д. и вещите лица доктор С. и инж. М..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Г. С., А. К., К. К., Д. К. и З. Т..
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието е закрито в 14:20ч.
31
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
32