№ 1497
гр. Сливен, 10.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков
Административно наказателно дело № 20252230200890 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Т. от АК-
С., надлежно упълномощен, представя пълномощно в днешно с.з.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от гл.юриск.
В. Д., надлежно упълномощена, представя пълномощно в днешно с.з.
Актосъставителят с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелите с пор. № 4 и 5, редовно призовани, се явява лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. моля с оглед описанията на
административен съд гр. Ямбол, да бъде допусната и назначена съдебна
счетоводна и икономическа експертиза с въпроси които ще представя в
1
писмен вид и да бъдат допуснати в режим на довеждане свидетелите Д. Е. Т. и
М. В. Л., които ще водим в следващо с.з. представям молба с въпросите. Няма
да соча други доказателства. Да се приемат писмените доказателства
намиращи се в корите на делото.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Оспорвам жалбата. поддържам НП. Няма да соча други
доказателства. нямам доказателствени искания. Да се приемат писмените
доказателства. По молбата за назначаване на експертиза, считам искането за
неоснователно и безпредметно, считам че за изготвянето и ще бъдат
обхванати същите материална и доказателствена отчетност представени от
дружеството, в хода на извършването на последващия от митнитническите
служители контрол. Счита, че по делото са приложени достатъчно
доказателства, за да може съда да постанови решението си. Допълнително ще
представя допълнително писмено становище по доказателствените искания
на жалбоподателя.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно наказателната преписка в корите на делото.
По отношение на доказателственото искате за разпит на свидетели в
режим на довеждане, съдът намира за основателно и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в режим на довеждане свидетелите Д. Е. Т. и М. В. Л., като
указва на процесуалния представител на жалбоподателя да води допуснатите в
режим на довеждане свидетели в следващо с.з.
Съдът намира, че по доказателственото искане за назначаване на
експертиза съдът ще се произнесе в закрито заседание след представяне на
писмено обосновано становище по отношение на доказателственото искане
включително и от двете страни в 7- дневен срок.
2
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Р. Д. Т.- 48 г., българска гражданка, със висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. Г. М.- 38 г., българска гражданка, със висше образование, не
омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Н. Н. Ц. - 37 г., български гражданин, със висше образование, несемеен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите М. и Ц. от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Беше възложен последващ контрол, който беше
осъществен по отношение на „.....“ България. Проверката не беше планова,
беше във връзка със искане по международното сътрудничество от ...... Беше
във връзка с това, че по отношение на килими с произход ....... внос в ..... и
налагане на анти- дъмпингови мита за такива килими почти е спрял вноса от
....... и е започнал внос на килими от България, декларирани с произход
България. Във хода на проверката са проверени всички операции по внос и
износ на килими, прежди и други материали. В хода на проверката е
проверена счетоводната и материална отчетност, установено е че
счетоводната отчетност, не дава аналитичност по отношение на внесените
килими по вид, количество, гъстота на сплитка и други специални
характеристики. Подобно разграничение не дава и материална отчетност. Не
3
са правени констатации за неправилно водена счетоводна отчетност. За целите
на това, да се разбере кой килим е произведен на кой е продаден, точно какъв
вид килим е внесен и на кой е продаден, не може да бъде направен такъв
извод. Такъв извод, не може да се направи и от материалната отчетност. Част
от материалната отчетност, не съответстваше на инвентаризационните данни
и на счетоводната отчетност. След като беше уведомено проверяваното лице,
данните във таблицата от материалната отчетност бяха променени, това е
написано подробно в доклада. В тази връзка бяха проверени всички
декларации за внос и износ и фактурите към тях. При проверка във фабриката
се установи, че дружеството разполага със споделена папка със дружеството
собственик „........“ ........ Данни от тези папки бяха предоставени от управителя
на „.....“ България на електронен носител. Данните бяха проверени. Те
съдържат фактури описателни листове работни, записки, етикети още при
продажбата на килимите от „........“ ....... към „.....“ България. Във папките се
съдържат етикети, на които пишеше произведено в България. За съответния
килим който се внася и други работни документи. Всичко това беше
проверено. При едно от посещенията беше поискана справка за внесените
килими на кой са продадени. Такава справка беше изготвена и беше
предоставена от М. Л., тя беше лице за съдействие по проверката. Имаше и
други лица за съдействие около 10 човека. Съгласно справката, част от
внесените от ....... килими бяха продадени на клиент във ..... и изнесени. При
едно от посещенията проверихме програмата, чрез която се управляваха
становете. Стана ясно, че тази програма не съхранява данни за проверения
период. От управителя на дружеството бяха изискани данни за клиентите, за
поръчките на клиентите и оферти, които бяха представени от управителя на
дружеството. Видно от тях, стана ясно се работи на програмен продукт
„Ентерпрайз България“, който най вероятно се ползва от собственика „........“.
При едно от посещенията на дружеството беше поискано да ни се
демонстрира как работи „Ентерпрайз“, като ни беше обяснено, че въпросния
продукт работи само за поръчки, които се изпълняват в България. Справките,
които ни предоставиха във фабриката съответстват на тези, които ни
представи управителя. Всички данни бяха проверени, въведени и
анализирани, всички тези данни се намират като приложение в доклада и на
база тези данни се установи, че килимите „Монако“ и „Флорида“ продадени на
„.........“ ..... са били с турски произход внесени с декларации за внос посочени в
4
АУАН-а. Наблягам, че в три от митническите декларации за внос на турски
килими и приложените към тях описателни листи е посочен клиент за
внасяните килими и този клиент е „.........“ ...... В тази връзка е установен
некоректно декларирана държава на произход, с което е нарушен чл. 15, § 2, б.
А от регламент 952 от 2013г. Наред с това по отношение на една от
митническите декларации за износ е установено, че дружеството е установило
износа преди внесените килими да са вдигнати от митническите органи. Те
имат несъюзен статус като дружеството е нарушило чл. 269, §1 от регламент
952/2013г. на това основание съставихме АУАН.
Адв. Т.: По извършаната проверката, какво установихте по отношение
на сертификатите, които са свързани със въпросните килими „Монако“ и
„Флорида“?
Актосъставител: Установихме, че за тези килими е подадено заявление
за издаване на сертификат за движение евро 1 за български произход и са
издадени такива.
Адв. Т.: От кого са издадени сертификат евро 1 ?
Актосъставител: Издадени са от митнически органи, като при
издаването им дружеството във всеки един момент, може да докаже, че
стоките са с български преференциален произход
Адв. Т.: Органите компетентни ли са да издават тези сертификати за
движение?
Актосъставител: Те не ги издават, те ги заверяват, като това става със
печат, след заявление. Не си спомням дали има подпис. Трябва да проверя, не
си спомням.
Адв. Т.: Какво представлява сертификата за движение евро 1 ?
Актосъставител: Доказателство за преференциален произход на стока.
Официален документ, който обвързва лицето на който е издаден, за да може
във всеки един момент да докаже преференциален произход на стоката.
Адв. Т.: Обвързва ли този документ митническия орган, който го е
издал?
Актосъставител: Митническия орган заверявайки един сертификат го
обвързва до степен към настоящия и следващия момент, но той обвързва
много повече, дружеството което е подало заявление, за да може при една
5
проверка да докаже произхода на стоката. Тези задължения ги има в
регионалната конвенция.
Адв. Т.: Проверихте ли при проверката автентичността на тези
сертификати?
Актосъставител: Да проверихме, но те са издадени на базата на грешни
данни подадени от заявителя.
Адв. Т.: Обезсилили ли сте тези сертификати, след като сте установили
погрешни данни.
Актосъставител: Към този момент съм била служител на последващ
контрол и не е мое задължение. Да се занимавам с това, но сме уведомили
когото трябва в митници Бургас, а именно Директора на ТД „Митница“
Бургас.
Адв. Т.: Поскали ли сте обезсилване на тези серт?
Актосъставител: Моите правомощия приключват до там, да издам
АУАН, това са моите правомощия.
Адв. Т.: Коя година се въведоха антидъмпинговите мита.
Актосъставител: Не си спомням.
Адв. Т.: Коя част от материалната отчетност несъответства на
инвернтаризационните описи.
Актосъставител: Има цяла точка във доклада, там е описано.
Адв. Т.: Направихте ли проверка, дали документите са издадени от
турското дружество майка и проверихте ли тяхната автентичност?
Актосъставител: Тъй като те са заверени от управителя, ние сме ги
приели като достатъчно автентичен документ, без да проверяваме
допълнително.
Адв. Т.: Как е възможно стоки от внос, на които не им е дадено
направление за сваляне в обръщение в страната, да бъдат изнесени с
митническите декларации за износ, преди да има разрешение за вдигане от
митническите органи.
Актосъставител: В митническите декларации за внос килимите се
описват като машинно тъкани килими, в износните се описват също така.
След като е приета декларацията за допускане за сваляне в обръщение, от
6
митническите инспектори не е изискан физически контрол. Проверява се само
на документи, предполага се че дружеството е изряден икономически
оператор, като подава заявление за издаване на сертификат евро 1 спазва
всички изисквания по регионалната конвенция. Колегите, които извършват
контрол, няма как да знаят дали дружеството ги е натоварило и изнесло към
момента, в който стоките по митническа декларация още не са били вдигнати.
Възз страна: Знаете ли дали в внесените декларации дружеството може
да попълни конкретна клетка със информация, която да покаже на
митническите служители, които обработват декларациите, че внесените
килими ще са предмет на последващ износ.
Актосъставител: Ако проверяваното лице беше дало подробна
информация с опис на килимите, тогава митническия орган щеше да има по-
ясна информация, но не са длъжни да посочват в конкретна клетка.
Адв. Т.: Килими „Монако“ и „Флорида“ произвеждат ли се в Сливен?
Актосъставител: Нямам информация.
Адв. Т.: Във момента каква длъжност изпълнявате?
Актосъставител: Заместник директор в ТД „Митници“ Бургас.
Адв. Т.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. РАЗПИТАНА КАЗА: При извършване на
последвашщ контрол на „.....“ България се установи следното, дружеството
допуска за обръщение килими с изпращач „........“, който е едноличен
собственик на „.....“ България. За стоките „.....“ България декларира произход
........ В хода на проверката след цялостен анализ на документи, информация,
налични митнически декларации и предоставените от дружеството документи
е установено, че за килими „Монако“ и „Флорида“ са декларирани за режим
износ от „.....“ България с клиент „.........“ ...... За цитираните килими „.....“
България декларира произход българия. Като в опаковъчните етикети
7
директно е вписано, че стоките са предназначени за клиента в ....., с което „.....“
България в качеството на декларатор е декларирал некоректни данни за
произход на стоките, килими „Монако“ и „Флорида“, като е попълнило
неверни данни в заявлението за издаване на сертификат евро 1, в който е
вписано, че въпросните килими са със преференциален произход България.
Дружеството е осъществило състава на чл. 238 по ЗМ, като е попълнило
невярна информация за произход на килимите.
Адв. Т.: След като установихте, че сертификата за движение съдържат
невярна информация, направихте ли предложение да бъдат обезсилени?
Свидетеля: Не съм запозната с такава процедура.
Адв. Т.: Как е възможно стоки под митнически контрол да им бъде
дадено направление за износ преди да има разрешение за вдигане?
Свидетеля: Не мога да отговоря.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. РАЗПИТАН КАЗА: Спомням си, че през 2022г. беше
извършен последващ контрол на дружеството „.....“ България. На основание
чл.84, ал 1, т.2 от ЗМ. Последващият контрол завърши със издаване на
констативен акт и констативен писмен доклад, който беше връчен на
проверяваното лице. Този констативен доклад съдържаше констатациите от
извършения обследващ контрол. Във връзка с тези констатации е съставен и
съответният АУАН.
Възз. Страна: Дружеството, което декларира стоки за внос, които след
това ще бъдат изнесени с последваща износна декларация, посочи ли нещо,
което да покаже на митническите служители, че става въпрос за едни и същи
стоки?
Свидетеля: Не мога да отговоря.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и
8
свидетеля да бъдат освободени от залата.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Съдът освободи актосъставителя и свидетелите от залата, след
съгласието на страните.
С оглед допуснатите доказателства, съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 12.11.2025 г. от 10.00 часа, за която дата и
час жалбоподателят, да се счита редовно призован от днес, чрез процесуалния
си представител, като указва на жалбоподателя да води допуснатите
свидетели.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12.31 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9