№ 4786
гр. София, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110208946 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 8946 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Г. М. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23 -
VI-11-0105 от 07.06.2023г., издадено от Началник сектор „ОП“ на 01 РУ-СДВР, с което на Б.
Г. М., ЕГН-**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000
/хиляда/ лева на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 25, ал. 1 от ЗООРПСМ.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, изпраща процесуален представител-
адв. Т. Т. от САК, който пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в
депозираната жалба. Счита, че не е доказано авторството на деянието. Не претендира
разноски. В жалбата се иска отмяна на издаденото наказателно постановление, поради
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
1
Процесуалният представител на АНО-гл.юрк. *** пледира жалбата да бъде оставена
без уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Представя писмени бележки и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 07.06.2023г. на жалбоподателя Б. М. бил съставен АУАН № 2VI-11, в който било
описано, че на 07.06.2023 г. се провела футболна среща между отборите на ПФК "ЦСКА –
София" и ПФК "Левски" в град София на национален стадион "Васил Левски" с начало -
18.45часа. Около 19.40часа ж-лят Б. Г. М. се намирал на 26 вход и се качил на парапета като
направил опит да рита по каските на полицейските служители, изпълнявали полицейските
си задължения на пистата. В акта било отразено, че е извършено нарущение на чл. 21, т. 10
от ЗООРПСМ.
Актът бил подписан от актосъставителя и двама свидетели, както и предявен на
нарушителя, който го подписал с възражения, че не е извършил описаното нарушение.
Въз основа на така съставения акт впоследствие било издадено обжалваното
Наказателно постановление..
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на акт. И. Т. и
приложените писмени доказателства.
От показанията на актосъставителя се установява, че по време на футболната среща
между отборите е възприел, че жалбоподателят се е намирал на парапета на вход 26 и е
ритал по каските намиращите се отпред полицейски служители. Следва да да се отбележи,
че изложеното от него в съдебно заседание не съответства на отразеното в съставения
АУАН, доколкото в последния е отразено, че е жалбопадателят е направил опит да рита по
каските на полицейските служители, а в хода на съд.следствие бе направено твърдението, че
лицето е ритало каските на служителите. Поради това съдът прие, че от неговите показания
се установя, че лицето е имало активно поведение и е ритало полицейскитеу служители по
каските.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното от
правна страна:
Жалбата е допустима като подадена от легитимна страна, в предвидения срок за
обжалване. При извършената служебна проверка съдът констатира, че съставеният АУАН и
Наказателното постановление не отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
и 6 от ЗАНН, тъй като не съдържат ясно и пълно описание на нарушението, както и на
доказателствата, които ги потвърждават.
Разпоредбата на чл. 21, т. 10 от ЗООРПСМ дефиринитивно определя, че
противообществена проява по смисъла на този закон е проява, която не съставлява
престъпление по смисъла на НК и е извършена в спортния обект или в спортната зона
2
преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отИ.е или на
връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се във....:
„забранява на лицата да предизвикват или да участват в сбИ.ия“.
В обстоятелствената част на АУАН е изложено, че жалбоподателят е извършил
противообществена проява-спортно хулиганство, като е направил опит да рита по каските на
полицейските служители. От своя страна АНО в издаденото НП е изложил идентична
фактическа обстановка като е пренесъл изцяло съдържанието на съставения акт. В хода на
проведеното съдебно следствие съдът прие за установено по несъмнен начин, че
жалбоподателят е имал активно поведение на стадиона по време на провежданата футболна
среща като е ритал по каските на полицейските служители, но не бе установено деянието му
да е реализирано в условията на опит. Следвало е АНО освен да предприеме анализ на
доказателствата, приложени към преписката (доколкото в приложената докладна записка са
налице данни за лица, които са ритали по каските полицейските служители, което е
наложило и задържането на лицето в процесния случай), да приведе в съответствие
обстоятелствената част на НП спрямо диспозицията на конкретна правна. Така описаното в
обстоятелствената част на АУАН и на издаденото НП от една страна не съответства на
фактическата обстановка, установена по случая, а от друга не е подкрепено с доказателства,
които да го потвърждават. Наред с това в съставения АУАН актосъставителят е
квалифицирал деянието като нарушение на чл. 21, т. 10 от ЗООРПСМ, а НП е издадено без
правно квалифициране на описаното нарушение. Този пропуск се явява съществен и води до
непълнота на административното обвинение като не може да бъде запълнен от съда в
настоящото производство. Липсата на анализ на изложените фктически твърдения и на
доказателствата, които ги потвърждават, съотнесен към диспозиция на ясно посочена правна
норма, чийто състав се вменява за осъществен, прави административното обвинение неясно.
Пропускът на АНО да индивидуализира нарушението с всичките му обективни елементи,
както и въведена правна квалификация на деянието, се явява съществено процесуално
нарушение, тъй като е довел до неяснота на издаденото НП и възпрепятства възможността
на жалбоподателя да разбере на коя конкретна дата какво нарушение е осъществено и
съответно, ограничава правото му на защита.
С оглед на изложеното, съдът намира, че издаденото НП е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
При този изход на делото, няма как да бъде уважено искането на юрисконсулта за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а от своя страна жалбоподателят не е
претендирал разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23 -VI-11-0105 от 07.06.2023г.,
3
издадено от Началник сектор „ОП“ на 01 РУ-СДВР, с което на Б. Г. М.,ЕГН-**********, е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание
чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 25, ал. 1 от ЗООРПСМ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4