№ 130
гр. гр. Димитровград, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20255610200293 по описа за 2025 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Н. Х. К. ЕГН: ********** е останал недоволен от
наказателно постановление(НП) № 254 ЗМВР-15 04.08.2025 на Н-к РУ към МВР-
Димитровград, с което затова, че на 05.06.2025г. в гр. Димитровград, на
територията на бивше предприятие УСМ, при извършване на полицейска
проверка , съвместно със служители на ТД на НАП, лицето Н. К. с действията си
противозаконно пречи за изясняването на Фактическата обстановка, отказва да
представи документ за самоличност , категорично отказва да предостави достъп
до стопанисваното от него помещение, което използва като авто-сервиз, напуска
територията на УСМ, с които си действия пречи на органите на реда да изпълнят
задълженията си по служба- нарушение на Чл. 264, ал.1 от ЗМВР, поради което и
на това основание му било наложено наказание глоба в размер на 900.00 лева.
Моли за отмяна на постановлението, сочи различни причини.
3. В с.з. не се явява, чрез представител поддържа жалбата , моли за отмяна на НП и
присъждане на разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ към МВР- Димитровград не взема
становище по жалбата.
5. ПРБ не праща представител.
Приложим закон.
1
6. ЗАКОН за Министерството на вътрешните работи(ЗМВР)
Чл. 264. (1) Който противозаконно пречи на орган на МВР да изпълнява функциите си,
се наказва с глоба от 500 до 1000 лв., ако извършеното не съставлява престъпление..
Факти по делото.
7. Съдът възприема фактите, които прокурорът е възприел с постановление за
прекратяване на наказателно производство от 28.07.25 г., които не се спорят от
страните.
8. Така в началото на месец юни на 2025г. в РУ-Димитровград постъпила
информация от свид. С.М.А., с изложени данни за незаконен сервиз, стопанисван
от Н. Х. К.. Във връзка със сигнала била извършена организация с цел
установяване достоверността на заявеното. Така на 05.06.2025г. била направена
организация за извършването на съвместна проверка от служители на реда със
служители на ТД на НАП- Пловдив. В хода на проверката на територията на
бивше предприятие УСМ в гр. Димитровград се установило, че помещението
посочено в сигнала, като незаконен сервиз е заключено. В непосредствена
близост до помещението имало паркиран лек автомобил „Шкода- Октавия“ с
чуждестранна регистрация, като в колата седяли две лица от мъжки пол. На
седалката до шофьора седял Н. К., разпознат от свидетеля Р.Г.- служител в РУ-
Димитровград. След като Г. се легитимирал със служебна карта, издал устни
разпореждания към лицето „ да слезе от автомобила за извършване на проверка“.
В същото време служителите на НАП също се легитимирали. Свид. Н. К. обаче
отказал да слезе от колата , като заявил, че не носи ключа за сервиза и не може да
го отвори. Същия отказал да представи й документ за самоличност, като заявил,
че не си знае ЕГН-то. След това К. бил приканен от служителите на НАП да
попълни обяснение. И това действие било отказано от Н. Х. К., който си тръгнал
от мястото. По този начин на процесната дата 05.06.2025г. проверка на Н. Х. К.,
както и на стопанисваното от него помещение е била невъзможна да се извърши,
тъй като той напуснал мястото отказал да съдейства по какъвто и да е начин на
служителите на НАП, както и на полицейският служител.
9. С посоченото постановление , прокурорът е прекратил досъдебно
производство №283/ 25 г. поради недостатъчна степен на обществена опасност за
да бъде окачествено деянието като престъпление по чл. 270 , ал.1 от НК и е
изпратил преписката на АНО за произнасяне.
10. В следствие на това, с атакуваното тук НП № 254 ЗМВР-15 04.08.2025 на Н-к РУ
към МВР- Димитровград, с което затова, че на 05.06.2025г. в гр. Димитровград,
на територията на бивше предприятие УСМ, при извършване на полицейска
проверка , съвместно със служители на ТД на НАП, лицето Н. К. с действията си
противозаконно пречи за изясняването на Фактическата обстановка, отказва да
представи документ за самоличност , категорично отказва да предостави достъп
до стопанисваното от него помещение, което използва като авто-сервиз, напуска
територията на УСМ, с които си действия пречи на органите на реда да изпълнят
задълженията си по служба- нарушение на Чл. 264, ал.1 от ЗМВР, поради което и
на това основание му било наложено наказание глоба в размер на 900.00 лева.
11. НП е получено на 12.08.25 г. от жалбоподателят и срещу него е подадена жалба
на 26.08.25 г.
2
Процесуална допустимост.
12. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
13. Този съд намира, че липсват каквито и да е било нарушения в административно
наказателната процедура по съставяне на АУАН и издаване на НП.
14. Не се споделя довода, че в случай като този е нарушено правото на защита ,
защото липсва АУАН и едва с НП е могъл да разбере в какво е обвинен и наказан
жалбоподателят Законът- чл. 36, ал.2 от ЗАНН е категоричен, а и чисто
практически не е обосновано след като е извършена вече проверка от Прокурор-
по предположение по- запознат от служителите на АНО с правото и фактите по
делото, няма особен смисъл да се издава АУАН.
15. Няма нарушение на процеса поради смесване на два различни състава- този на
чл. 257, ал.1 и настоящият- чл. 264, ал.1 от ЗМВР. Фактическото описание
кореспондира с извесдения текст от АНО в НП, без да има каквото и да е
съмнение или пък връзка с по- леко наказуемият и различен фактически състав
на чл. 257, ал.1 от ЗМВР.
16. Този съд не е съгласен и със становището , че нарушението е на чл. 64 от ЗМВР.
Нормата на чл. 264, ал.1 от ЗЗМВР, макар и санкционна, съдържа диспозиция и
това е един напълно завършен , самостоятелен състав, без да е необходимо да се
свързва с друг от специалния или друг закон.
17. НП е законосъобразно издадено
18. В случая с действията си К. е осуетил възможността на процесната дата и
място да му се извърши проверка. От значение обаче е интензитета на
преченето на органа на властта и мотивите за извършването на
противоправното пречене. Самият факт на неподчинение да се изпълни устно
разпореждане изчерпва съдържанието на противозаконното пречене на орган на
власт да изпълни задълженията си. Законовият израз "пречи" предпоставя във
всички случаи някакво обективно поведение от страна на дееца с различен
интензитет, което обуславя по- високата обществена опасност на деянието,
съставляващо престъпление, в сравнение с кореспондиращото му
административно нарушение.
19. Така не е основателно възражението , че има смесване между
„неизпълнение на разпореждане“ и „пречене“ на орган на МВРВ
3
същност изобщо не се твърди нещо по- различно от това, че
жалбоподателят е осъществил деятелност, която в своята съвкупност е
пречка за изпълнение на служебни задължения органите на реда.
20. Така съставът на административното нарушение е консумиран и
деянието е виновно извършено от жалбоподателят, той следва се
санкционира.
21. Правилно е възражението на повереникът , че липсват мотиви , защо
глобата е наложена към максималният размер.
22. Съдът и без да има такова възражение следва да направи преценка за
съотношението на обстоятелствата ,които имат значение за определяне
размера на наказанието.
23. Като отегчаващо обстоятелство следва да се приеме обществената
опасност от самото деяние- спирането на достъп до обект , който
представлява интерес за разследване от страна на полицията, както и
категоричната липса на съдействие от жалбоподателят в тази посока.
24. Липсват каквито и да е данни, сочещи към нещо негативно за личността
на жалбоподателят, за причинени вреди или други последици, които да се
оценяват негативно от този съд.
25. В този смисъл сякаш това наказание е неправилно преценено при превес
на отегчаващи отговорността обстоятелства.
26. За съдът в този случай следва да се приеме обратното- наказанието
трябва да се приеме за несъразмерно тежко , като няма причини то да е
по- високо от 600 лева, което кореспондира със степента на обществена
опасност от извършеното.
27. Така НН следва да се отмени над този размер до 900 лева като
неправилно.
28. С оглед изхода на това дело , жалбоподателя има право на разноски , тъй
като е ангажирал адвокат, който е положил действителен труд ,
изразяващ се в подготовка на делото чрез написване на жалба ,
допълнение към нея и участие в самият процес , включително и
пледиране пред съда.
29. Платени в брой са 600 лева.
30. Имайки предвид редукцията на наложената глоба с една трета ,
пропорционално АНО следва да репарира сумата от 400 лева на
жалбоподателят- разноски, направени по това дело.
4
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 254 ЗМВР-15 04.08.2025 на Н-к РУ към
МВР- Димитровград, с което на Н. Х. К. ЕГН: **********, гр. Димитровград, ул. ****
затова, че на 05.06.2025г. в гр. Димитровград, на територията на бивше предприятие
УСМ, при извършване на полицейска проверка , съвместно със служители на ТД на
НАП, лицето Н. К. с действията си противозаконно пречи за изясняването на
Фактическата обстановка, отказва да представи документ за самоличност ,
категорично отказва да предостави достъп до стопанисваното от него помещение,
което използва като авто-сервиз, напуска територията на УСМ, с които си действия
пречи на органите на реда да изпълнят задълженията си по служба- нарушение на Чл.
264, ал.1 от ЗМВР, поради което и на това основание му било наложено наказание
глоба в размер на 900.00 лева, както следва:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 254 ЗМВР-15 04.08.2025 на Н-к РУ към
МВР- Димитровград в частта, в която на Н. Х. К. е таложено наказание глоба над
размер от 600 лева, в останалата част постановлението като законосъобразно и
правилно- ПОТВЪРЖДАВА.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на Н. Х. К. направени по делото разноски в
размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5