№ 2230
гр. Пазарджик, 22.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220101577 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
Ищецът „АПС Бета България“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56 ал.2 от
ГПК, не изпраща представител.
Ответникът А. С. В. не се явява. За нея се явява назначеният й особен
представител адв. М..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам подадения писмен отговор.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Производството е образувано по предявен установителен иск с правно
основание чл.422 във връзка с чл.79 ал.1 от ГПК във връзка с чл.86 ал.1 от
ГПК от „АПС Бета България“ ЕООД против А. С. В..
1
Ищецът твърди, че на 29.05.2021 година ответникът А. С. В., ЕГН
**********, е сключила Договор за паричен заем № 4159365_ec с Изи Асет
Мениджмънт, по силата на който е получила сумата от 500 лева, която
трябвало да върне на 21 броя вноски по 25.88 лева в срок до 26.10.2021 г.,
когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план,
неразделна част към Договора за паричен заем. Уговорен бил и фиксиран
лихвен процент в размер на 40.00 %, както и годишен процент на разходите в
размер на 46.96 %.
Твърди се, че ответницата не изпълнила задълженията си по Договор за
кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към
настоящия момент задължението все още не било погасено.
Твърди, че задължението било обезпечено с поръчителство по договор
за поръчителство между кредитора и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.
Излага, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от
31.03.2022 г. „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД като цедент е прехвърлило
своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит
на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3.
Моли се съдът да приеме за установено, че ответникът А. С. В., ЕГН:
**********, дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********
парично вземане за сумата в общ размер от 659.51 лв., формирана както
следва: Главница в размер на 489.97 лв.; Договорна възнаградителна лихва
върху главницата в размер на 39.63 лв. за период от 29.05.2021 г. до 23.10.2021
г.; Законна лихва за забава върху главницата в размер на 129.91 лв. за период
от 29.05.2021 г. до 07.02.2024 г.; както и лихва за забава върху главницата от
датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на
парично задължение по ч.гр.д. № 573/2024 г. по описа на Районен съд –
Пазарджик.
Претендира разноски.
Представя писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор назначения особен представител от ответницата, че не
оспорва сключването на договорите, както предоставянето на заемната сума
2
от ищеца.
Не възразява да се приемат приложените към исковата молба писмени
доказателства като относими към спора.
Съдът като съобрази доводите и възраженията на страните, счита да
обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване сключването на договор за
паричен заем между „Изи Асет Мениджмънт“ и ответницата А. С. В.,
сключването на договор за предоставяне на поръчителство между А. С. В. и
„ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, както и сключването на договор за цесия
между „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и ищеца.
В тежест на ищеца е да установи качеството си на кредитор, а именно,
че валидно е придобил вземането по силата на договора за цесия в
претендирания размер, в това число, че същото произтича и се основава на
действителни клаузи сключени по договор за потребителки кредит, както и че
договорът за потребителки кредит отговаря на изискванията на Закона за
потребителския кредит и на Закона за защита на потребителите.
С Определение № 2268/31.07.2024 г. съдът е приел приложените към
исковата молба писмени доказателства, както и ч.гр.д. №573/2024 г. по описа
на РС – Пазарджик.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.
Поддържам писмения отговор. Аз нямам връзка с лицето, което
представлявам като особен представител и не мога предоставя възражения за
плащане на договора, поради липсата на връзка не оспорвам сключеното на
двата договора. От представените доказателства с видно, че най-вероятно
това се случило. Няма да правя искания в тази насока и оспорвания, тъй като
считам, че това само ще натовари допълнително лицето, което представлявам
като особен представител и разходите за това няма да са пропорционални на
реалния интерес.
Оспорвам и считам, че сключения договор за потребителски кредит е
недействителен, тъй като чл. 22 от Закона за потребителския кредит казва, че
недействителен е всеки договор, който е сключен в противоречие с чл. 10
ал.1, чл.11 ал.1 и ал.2 и чл.12 от Закона за потребителския кредит.
Считам, че е недействителен, тъй като кредитора на практика се опитва
3
да заобиколи чл. 33 от Закона за потребителския кредит с това, че е уговорено
възнаграждение за поръчителство, което е включено в погасителната вноска и
не е посочено в ГПР като такова. Същевременно това възнаграждение в
размер на 254лв. или малко над половината от размера на кредита. Следва да
се отбележи, че и двете дружества на кредитора и на поръчителя са свързани,
като дружеството на кредитора е едноличен собственик на капитала на
дружеството на поръчителя. Двата договора за кредит и за поръчителство са
сключени на една и съща дата и от едно и също упълномощено лице. Това
положение е било предвидимо и ясно това възнаграждение за поръчителство
и е следвало да бъде включено като разход по кредита към ГПР, но видно от
договора и от този текст, който урежда ГПР не е посочено изрично, поради
това считам, че договора за кредит се явява недействителен и при това
положение ищецът не са придобили правата срещу ответника, които твърдят
от договора за поръчителство и погасяването на задължения и считам, че
техните претенции трябва да се отхвърлят.
Съдът намира възраженията направени в днешното съдебно заседание за
допустими, като по отношение на недействителността на договор, сключен с
потребителя не е налице преклузия и по всяко време на съдебно заседание в
инстанциите по същество, страните могат да се позовават на
недействителност на договорите сключени с потребител.
Поради гореизложеното, съдът намира, че следва да бъде допълнено
съдържанието на проето-доклада, като се имат предвид възраженията
направените в днешното съдебно заседание от особения представител на
ответницата.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен изготвения в днешното съдебно
заседание проекто- доклад по делото, като се имат предвид направените в
днешно съдебно заседание уточнения.
ПРИЕМА представените с ИМ писмени доказателства.
ПРИЕМА представеното платежно нареждане с молба вх. №
20137/08.08.2024г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към настоящето дело ч.гр.дело №573/2024 г. по
4
описа на Районен съд - Пазарджик.
Предвид, че за установяване на действителния размер на ГПР са
необходими специални знание, съдът намира, че следва да бъде допусната и
назначена служебно ССчЕ със следните задачи:
Вещото лице след като се запознае с представените по делото
доказателства и след справка в счетоводството на ищеца, на Изи Асет
Мениджмънт и ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да отговори на въпросите:
1. Какви плащания са извършени от ответницата за погасяване на
договора за кредит сключен му нея и Изи Асет Мениджмънт ?
2. Какви задължения за главница, договорна лихва, лихва за забава и
възнаграждение за поръчителство са погасени и за кой период?
3.Извършено ли е плащане от дружеството поръчител ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на кредитора Изи Асет Мениджмънт на задължение по
договора за кредит и в какъв размер? Какви задължения са погасени с тези
плащания?
4. Как е формиран размерът на ГПР по договора за кредит ,какви
разходи са включени в него?
5.Какъв би бил ГПР, ако е него се включи и уговореното
възнаграждение за поръчителство по договора за предоставяне на
поръчителство в размер на 254,52лв?
Доколкото в тежест на ищеца е да установи действителността на
клаузите на договора, сключени с потребител, разноските за назначаване на
ССчЕ следва да бъдат възложени на него.
Поради гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ССчЕ с поставените с обстоятелствената част въпроси
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Ц. при депозит в размер на 300 лв. вносим
от ищеца в едседмичен срок от днес.
Предвид необходимостта от изготвяне на експертиза, делото следва да
бъде отложено за следваща дата и час, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 20.12.2024г. от 11:30ч., за която
5
дата и час страните да се считат редовно уведомени.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозит от страна на ищеца.
На ищеца да се изпрати препис от определението за назначаване на
експертизата.
АДВ.М.: Моля да разпоредите да ми бъде изплатено възнаграждението
за особен представител, предвид факта, че следващото съдебно заседание ще е
приключила счетоводната година и ще има пречки за изплащането.
Съдът намира за основателно искането на особения представител адв.
М. и предвид приключване на счетоводната година, ще следва да й бъде
изплатено, определеното от съда и внесено от ищеца възнаграждение за
процесуално представителство на ответницата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител на ответника – адв. П. К.
М., възнаграждение за процесуално представителство на ответника в
настоящото дело в размер на 300 лв., от внесения от ищеца депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:13 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6