№ 10724
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110162320 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1, вр. чл. 384, ал. 2, т. 1 КЗ
за заплащане на сумата от 5 000 лв. /предявен като частичен от общо вземане в размер на
17 959,16 лв./, представляваща застрахователно обезщетение по договор за имуществена
застраховка „Каско стандарт“ № 5С1072490697 за причинени имуществени вреди на л. а.
„Мерцедес“, модел GLE, с рег. № СВ 5960 КР, вследствие на застрахователно събитие –
ПТП от 12.06.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
16.11.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът С. Б. П. твърди, че в качеството си на лизингополучател има правата на
застрахован по сключен на 18.06.2021 г. договор за имуществена застраховка „Каско
стандарт“ № 5С1072490697 с ответника ЗАД „Б...“ АД при определена застрахователна
стойност в размер на 81 000 лв. и уговорена застрахователна премия от 3 470,04 лв., платена
разсрочено изцяло. Поддържа, че в срока на действие на застрахователния договор - на
12.06.2022 г. е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са
причинени вреди на застрахования л. а. „Мерцедес“, модел GLE, с рег. № СВ 5960 КР. Сочи,
че още на следващия ден - на 13.06.2022 г. своевременно е уведомила застрахователя за
настъпване на застрахователното събитие, при който е образувана щета № 47042122231279,
който е извършил оглед и е съставил опис, след което на 13.06.2022 г. е направено искане за
изплащане на застрахователно обезщетение по фактура, а не по ремонт в официален сервиз
на производителя. Заявява, че с писмо от 20.06.2022 г. ответникът е отказал изплащане на
застрахователно обезщетение, мотивирайки се, че действителните обстоятелства около
настъпване на процесното ПТП се различават от посочените в заявлението за изплащане на
застрахователно обезщетение. Сочи, че за стойността на ремонта на автомобила е съставена
проформа-фактура № 50000002781/29.06.2022 г. за сумата от 15 485,69 лв. с ДДС, издадена
от „Лъч Ауто“ ЕООД, поради което на 30.06.2022 г. е отправила искане за преразглеждане
на отказа за изплащане на застрахователно обезщетение, но въпреки това на 12.07.2022 г.
ответникът го е потвърдил. Твърди, че според оценката, изготвена от независим оценител,
необходимата стойност за възстановяване на щетите възлиза на 17 959,16 лв. с ДДС, като
всички те се намират в причинна връзка с настъпването на процесното ПТП. За да обоснове
активната си легитимация да претендира процесното застрахователно обезщетение ищцата
заявява, че на 13.10.2021 г., т. е. преди настъпване на застрахователното събитие – на
12.06.2022 г., е сключен добавък с ответника, по силата на който е вписана като
лизингополучател на мястото на първоначалния такъв – „Евробулмаркет Ин-Екс“ ЕООД,
1
позовавайки се на писмо с изх. № 0000007/16.11.2022 г. на застрахователя, поради което на
основание чл. 384, ал. 2, т. 1 КЗ има правата на застрахован спрямо него. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „Б...“ АД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска при твърдението, че не се установява настъпването на
процесното застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, с
участието на застрахования при него л. а. „Мерцедес“, модел GLE, с рег. № СВ 5960 КР.
Сочи, че не е доказано дали същият е могъл да се движи на собствен ход, за да се приеме, че
за ищцата не е съществувало задължение да уведоми компетентните органи, които да
съставят съответните документи, с оглед на което тя е допуснала неизпълнение на
договорните си задължения по застрахователния договор. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение, както и доказателствената стойност на представения
двустранен констативен протокол за ПТП. Сочи, че от него не става ясно къде, как и по чия
вина е настъпило процесното ПТП, както и в коя лента е реализиран ударът между
участвалите в него автомобили. Оспорва описания в исковата молба механизъм на
настъпване на произшествието, твърдейки, че по л. а. „Мерцедес“, модел GLE, с рег. № СВ
5960 КР са констатирани щети, които не съответстват на същия с оглед направлението на
ударната сила, относителното движение на двата автомобила след удара и предприетите
конкретни действия от участниците. Счита, че не се установява вторият участник в
процесното ПТП, а именно: л. а. „Порше“ с рег. № СВ 3535 СК, тъй като вредите по него
също не съответстват на твърдяния механизъм на настъпването му. Сочи, че е следвало да се
отворят въздушните възглавници на л. а. „Мерцедес“, модел GLE, с рег. № СВ 5960 КР,
което обаче няма данни да се е случило, поради което счита, че част от вредите са
вследствие на друго застрахователно събитие. Сочи, че в настоящия случай е налице
основание за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение по смисъла на Глава III,
Раздел I, т. 7.1 от Общите условия, тъй като се наблюдава различие между декларирания и
действително осъществилия се механизъм на настъпване на процесното ПТП. При
условията на евентуалност заявява, че е налице изключен застрахователен риск по смисъла
на т. 1.4 от Раздел Х „Общи изключения“ от Общите условия, тъй като водачът на л. а.
„Мерцедес“, модел GLE, с рег. № СВ 5960 КР го е управлявал с несъобразена с пътните
условия и състоянието на пътя скорост, вследствие на което е загубил контрол над него и се
е блъснал в движещо се срещу него друго превозно средство, допускайки по този начин
груба небрежност. Оспорва иска и по размер, тъй като претендираното застрахователно
обезщетение значително надвишава действителния размер на вредата. Сочи, че не е
необходима подмяна на елементи и детайли. Оспорва да са представени доказателства за
дерегистрация на увредения автомобил, поради което не е поставен в забава. Допълва, че е
налице тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ, поради което от дължимото
застрахователно обезщетение следва да се приспадне стойността на запазените части. Сочи,
че в рамките на същия застрахователен договор е заведена още една щета №
470421222200037 за настъпило застрахователна събитие от 02.01.2022 г., по която е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 22 726,60 лв., поради което на
основание Раздел VI, т. 3 от Общите условия застрахователната сума следва да се намали
със стойността на платеното застрахователно обезщетение за същия период, като при
изчерпването й покритието й се прекратява. Оспорва активната легитимация на ищцата да
получи претендираното застрахователно обезщетение, тъй като не е страна по договора за
финансов лизинг. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск.
Претендира и разноски.
С оглед разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК съдът намира, че на ищцата следва да бъдат
дадени указания да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
По разпределяне на доказателствената тежест:
2
По иск с правно основание чл. 405, ал. 1, вр. чл. 384, ал. 2, т. 1 КЗ.
За основателността на иска в тежест на ищцата е да докаже възникване на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“;
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска; размерът на настъпилите в причинна връзка с това събитие
вреди (в т. ч. и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз
на марката в случай, че твърди това); изпълнение на задълженията си за уведомяване на
застрахователя за настъпилото ПТП в предвидения срок. При установяване на посочените
обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че обстоятелствата, на които основава
възраженията си, а именно: в твърдяните основания за изключване или намаляване на
отговорността му /изключен застрахователен риск, както и пряка причинно-следствена
връзка между неизпълнението на конкретно задължение, предвидено в Общите условия,
като значително с оглед интереса на застрахователя и настъпване на застрахователното
събитие/.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че към
12.06.2022 г. по отношение на л. а. „Мерцедес“, модел GLE, с рег. № СВ 5960 КР е било
налице действащо застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка
„Каско стандарт“ № 5С1072490697, сключен с ответника ЗАД „Б...“ АД.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на ЗАД
„Армеец“ АД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът на л. а.
„Мерцедес“, с рег. № СВ 5960 КР, поради което конституирането му е необходимо с оглед
евентуално заявяване на регресни претенции срещу него. Това искане е основателно, тъй
като в случай на евентуално уважаване на исковата претенция действително ответникът би
разполагал с регресни права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на делинквента.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което приемането им е допустимо. С отговора на исковата молба
ответникът е представил материалите по щета № 470421222231279/13.06.2022 г., ведно с
направените снимки от огледите, поради което съдът приема, че не дължи произнасяне по
доказателственото искана на ищцата по реда на чл. 190 ГПК. Доказателственото искане на
ищцата за допускане до разпит на свидетел е неконкретизирано, поради което на същата
следва да бъдат дадени указания да уточни същото. Това е така, доколкото с исковата молба
се отправя искане за това да стане при режим на довеждане, а с допълнителна молба от
24.01.2023 г. се посочва, че свидетелят следва да е при режим на призоваване, а именно:
Виктор Янев. В случая, не става ясно какъв в крайна сметка е предпочитаният от ищцата
режим за разпит на свидетеля, поради което по това нейно доказателствено искане съдът ще
се произнесе след предоставяне на възможност да го конкретизира. Нещо повече, в случай,
че от страна на ищцата се поддържа молбата й от 24.01.2023 г., то в същия срок тя следва да
посочи и имена и адрес, от който свидетелят да бъде призован, като съобрази, че от
представения включително и от ответника препис на протокола за ПТП данни в тази насока
не се извличат. Доказателственото искане на ищцата по реда на чл. 192 ГПК следва да бъде
уважено, като следва да й бъдат дадени указания да представи молба по ал. 1 на същата
разпоредба, адресирана до посоченото трето неучастващо по делото лице, след което същата
ще бъде препратена веднага до Дирекция „Национална система 112“. Следва да се допусне
изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси. Вещото лице следва да отговори и на
3
въпроса дали с оглед вида и характера на причинените вреди, за увредения автомобил е
съществувала техническа възможност да се движи на собствен ход, както и каква е
стойността на щетите в случай, че е налице тотална щета. Ответникът следва да бъде
задължен да представи по деlото добавък от 13.10.2022 г. за промяна на лизингополучателя
по застрахователен договор № 5С1072490697/18.06.2021 г.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, като трето
лице-помагач на страната на ответника.
УКАЗВА на ищцата С. Б. П. в едноседмичен срок от съобщението да:
- да посочи банкова сметка или друг начин за плащане;
- конкретизира доказателственото си искане за допускане до разпит на свидетел
съобразно посоченото в мотивната част на нaстоящото определение;
- представи молба по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК, адресирана до посоченото трето
неучастващо по делото лице - Дирекция „Национална система 112“, с описание на
информацията, която се иска да бъде предоставена;
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба, от ответника с отговора на исковата молба, както и от съда в
мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36
СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносим от страните
поравно (по 200 лв. всяка) в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника ЗАД „Б...“ АД в едноседмичен
срок от съобщението да представи по делото добавък от 13.10.2022 г. за промяна на
лизингополучателя по застрахователен договор № 5С1072490697/18.06.2021 г., като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2023 г. от
09:45 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
4
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач заедно с препис от исковата молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5