ПРОТОКОЛ
№ 246
гр. Златоград, 17.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100042 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Л. Д. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв.
Е. М. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. Г. – редовно призован, не се явява и не се
представлява. От името на адв. М. Т.Т.а е постъпило становище, в случай, че
страните са редовно призовани да се даде ход на делото. Прилага Списък по
чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ Р. А. С. – редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. К. Г. Г. с пълномощно по делото от по-рано.
СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност,
по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва
страните за становище относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. Г.В - Също не възразявам да се използва звукозапис.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. – Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от явилите се пълномощниците
на страните и ответника Р. С., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.
АДВ. В. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
1
на делото в днешно съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена искова
молба от А. Л. Д. против А. А. Г. и Р. А. С. с правно основание чл. 439, ал. 1,
вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, с което се иска да се признае за установено по
отношение на ответниците, че ищецът не дължи изпълнение по изпълнителен
лист № 190/19.05.2023 г., издаден по гр.д. № 190/2019 г., по описа на РС – З., а
именно – за премахване на метален павилион, както и че не дължи приети по
изпълнително дело № 460/2023 г., по описа на ЧСИ С. Д. с рег. № 917 и район
на действие ОС – С.н разноски и дължими такси. Претендира за разноски по
делото.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по иска.
АДВ. В. – Поддържам исковата молба по подробни съображения в нея.
Респективно, оспорваме депозираните отговори на исковата молба като
неоснователни и недоказани такива.
СЪДЪТ докладва, че в срока по чл. 131 ГПК от ответниците са
постъпили отговори на исковата молба. Поддържате ли отговорите?
АДВ. Г. – Поддържам отговора с направените допълнения и искания.
Уважаеми г-н Председател, искам да взема отношение по редовността
на исковата молба, тъй като това е един въпрос, който може да бъде повдигнат
винаги, дори и във втората инстанция, и пред касационната инстанция.
Моля исковата молба, да бъде оставена без движение, като се укаже на
ищеца, да посочи в нея квотите на притежание в процесното място, които
притежава моята доверителка и другия ответник А. А. Г., тъй като това има
значение с оглед разпоредбата по чл. 32, ал.1 ЗС и сме направили възражение,
че не е налице кворум за вземане на решение за сключване на договор за наем.
В случай, че не уважите това Наше искане и приемете, че исковата
молба е редовна представяме, Нотариален акт № 51 от 27.03.2017 г., на
нотариуса в гр. З., с който доказваме това обстоятелство. Тъй като се касае до
един общ доста голям, с много съпритежатели недвижим имот, ако има спор
по този въпрос, че ние притежаваме 2/3 ид.ч., а ответника А. Г. 1/3 ид.ч., ще
молим да се изиска делбено гр.д. дело 316/2010 г., по описа на РС – З., по
което дело са определени квотите. По гр.д. 298/2016 г. на РС – З. е
разпределено ползването на недвижимия имот. Представям възражение,
досежно редовността на исковата молба в писмена форма, надлежно заверени
с 2 бр. преписи за другите две страни – ищеца и за другия ответник.
СЪДЪТ предоставя на ищеца, чрез адв. В. възможност, да се запознае
с възражението и с оглед вземане становище по направеното искане.
АДВ. В. - Уважаеми г-н Председател, досежно направеното
възражение за нередовност на исковата молба, дотолкова, доколкото се иска
определяне на квотите за собственост на ответниците, то аз считам същото за
непълно неоснователно такова. Исковата молба е редовно, а това, какви са
2
квотите на ответниците е спор по същество при постановяване на съдебния
акт.
Досежно искането за прилагане на Нотариален акт № 51, том I, рег. №
675, н.д. 47/2017 г., аз считам, че същият не следва да бъде прилаган по
делото, доколкото считам, че е налице преклузия за представяне на това
доказателство.
Считам, че с отговора на исковата молба, ответникът своевременно не
го е представил, а това от своя страна, води и до преклудиране на правото му
да го представя в по-късен етап, дотолкова, колкото считам, че му е било
известен този факт, не са налице някакви обективни пречки, за да не бъде
представен в законният срок.
По отношение на направеното доказателствено искане, да бъдат
изискани за послужване граждански дела, аз считам, че същите са приложени
по настоящото гражданско дело, в гр.д. 190/2019 г., по което са приложени
старите дела, но ако не са приложени не възразявам да се приложат.
АДВ. Г. – Ние сме поискала прилагане и на гр.д. 189/2019 г., по описа
на РС – З. На 30.07.2024 г. със становището си, тъй като с него ще доказваме,
че ищецът няма право да държи павилиона. Моля да се произнесете и по това
искане, както и по незаявените искания, а така също и по т. 2 от днешната
молба. Между другото този нотариален акт ще ни трябва в хода на
обезпечителното производство, ако не се приеме.
Господин съдия, ако може да укажете на ищеца да вземе становище по
нашето твърдение, дали оспорва, че в процесното място имаме 2/3 ид.ч., а А.
Г. – 1/3 ид.ч. Оспорва ли това обстоятелство, защото ако го оспорва, ще имаме
нова ситуация. Трябва сега да вземе това становище, тъй като това е много
важно, съгласно чл. 32, ал.1 ЗС. Поне това да каже, защото се получава една
процесуална мъгла и не се знае, какво става. Нека да вземе отношение.
АДВ. В. – Първо искам да взема отношение по направеното
доказателствено искане с молбата от 30.07.2024 г. за прилагане на гр.д.
189/2019 г. Пак считам, че е напълно неоснователно. Изправени сме пред
хипотезата на образувано и водено настоящо производство по реда на чл. 439
ГПК, във вр. с чл. 124 ГПК. Изпълнителният титул, който ние твърдим, че са
налице обстоятелства, които са възникнали след неговото издаване и които са
правопогасяващи са именно по издадения изпълнителен лист, издаден по
гр.д. 190/2019 г., а не по гр.д. 189/2019 г., затова аз считам, че същото е
неотносимо към предмета на спора.
По отношение на второто изявление, направено от ответника, да
уточнявам дали оспорвам или не оспорвам квотите, то аз считам, че в случая
сме изправени пред хипотезата, с която се стреми, чрез процесуални средства,
да се домогнат и да приложат доказателства, които са преклузивни. Това,
какви са квотите, се установява със съответните документи.
АДВ. Г. - Само да допълня, че досежно това дело, което е водено
между нас и което аз съм писал, да се приложи между същите страни, аз съм
направил своевременно искане, обаче съдът в доклада се е произнесъл само по
3
едно искане. Ако това е пропуснато, т.е. колегата и не направи възражение за
преклудиране, за да не стане някаква грешка, посочвам, че не е преклудирано,
навреме е поискано, тъй като Почитаемият съд по една или по друга причина,
без мотиви е допуснал само едното, а това е важно. Двете дела са свързани.
Имайте предвид, че не е преклудирано това искане. Искаме го, за да доказваме
с него. Сега на този етап е много рано да се преценят преклудирани фактите и
какво решение ще има. Това е наше право на защита. Как да се защитаваме,
като не можем да посочи доказателства? И с оглед пропуска на районния съд,
моля да се поправи този пропуск и да се допусне.
СЪДЪТ – Запознати ли сте с доклада по делото.
АДВ. В. - Запознат съм с проекта за доклад по делото. Получил съм го.
Нямам възражения по него и моля да бъде приет за окончателен. Считам че
искането за приложение на изп.д. № 190/2023 г. е неотносимо към предмета на
спора и според мен преклуцията е настъпила по отношение искането за
представяне на нотариалния акт, който не касае настоящото дело.
АДВ. Г. – В своя доклад, Вие в доклада си ще отделите спорното от
безспорното, но това едва ли може да стане, ако ищеца не вземе становище по
въпроса. Ние сме направили възражение по чл. 32, ал.1 ЗС. За да отделите
спорното от безспорното, нека адв. В. отговори, оспорва ли или не нашето
твърдение, че в тази съсобственост, в която е разположен процесният
павилион (тъй като сме двама ответници) и при разпределено ползване сме
само ние двамата и че при възражение няма мнозинство, той оспорва ли, че
всъщност мнозинството е при нас ние имаме 2/3 ид.ч. Оспорва ли по принцип
този въпрос или не, за да може да се отдели спорното от безспорното? Иначе,
как ще отделите спорното от безспорното.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се произнесе по направеното искане
на адв. Г. за оставяне исковата молба без движение, след като предостави
възможност на страните да се запознаят с постъпилото писменото становище
на А. Г..
АДВ. Г. - Уважаеми г-н Председател, желая да ми бъде даден препис
от докладваното от Вас становище. Същото е постъпило в днешна дата и не
съм имал време да се запозная с него. Моля да ми се предостави копие от
становището и съдът да отложи делото за друга дата, с оглед становище от
наша страна.
АДВ. В. - Не възразявам срещу становището на колегата.
С ОГЛЕД изразеното от страните, Съдът намира, че ще следва да се
предостави възможност на адв. Г., да се запознае с постъпилото становище.
Съобразявайки принципа на равнопоставеност на страните, съдът счита, че
следва да бъде предоставена възможност и на ищцовата страна и втория
ответник, да се запознаят с постъпилото становище и да вземат отношение по
него. Съдът предлага на присъстващите съдебното заседание да бъде
отложено във времето между 25.10.2024 г.-31.10.2024 г. или в периода, след
11.11.2024 г., с оглед на обстоятелството, че съдия-докладчика е командирован
между 03.11.2024 г.-10.11.2024 г.
4
АДВ. В. – Удобна е датата 31.10.2024 г. от 10,30 часа.
АДВ. Г. - Датата е удобна и за нас.
С ОГЛЕД горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.10.2024 г. от 10,30 часа, за която
дата и час страните уведомени, на осн. чл. 56, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на съдебния секретар Р. Ю. да връчи, срещу подпис,
екземпляри от докладваното в днешно заседание становище, ведно с
доказателствата към него, на адв. Г. и адв. В.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,15 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____А.Ч.___________________
Секретар: ____Р.Ю.___________________
5