№ 2015
гр. Варна, 11.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502210 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът ИЛ. П. ИВ., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Ж. В. ИВ., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА,
редовно призована, не се явява представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ
Съгласно Определение № 3421/29.09.2021 г. като с определението съдът се е
произнесъл по направените доказателствени искания като е допуснал сбирането им.
Издадено е исканото съдебно удостоверение като е дадена възможност и на въззиваемата
страна да представи заверен препис от отговора на представената с въззивната жалба
1
служебна бележка и е оставено без уважение искането за спиране на предварителното
изпълнение.
І. Въззивна жалба на ИЛ. П. ИВ. срещу решение № 262090/28.06.2021г.,
постановено по гражданско дело № 5457 по описа за 2020 г. на 41-ви състав на Районен съд
– Варна, , в частта с която въззивникът е осъден да заплаща в полза на детето И. И., р. на
20.07.2018 г., чрез неговата майка и законен представител Ж.И. месечна издръжка за
разликата над 300лв. до присъдените в размер на 650лв., платима до 10-то число на месеца,
за който се дължи издръжка, считано от 13.04.2020 г., видно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска до настъпване на основание за изменение или прекратяване на издръжката
и е постановено предварително изпълнение на решението в тази част. Въззивникът счита, че
решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, а в частта относно
определената издръжка за периода от 13.04.2020 г. до датата на предявяване на иска за
недопустимо, като предявено по нередовен иск, като моли същото да бъде обезсилено,
евентуално отменено и да се постанови ново от въззивната инстанция, с което дължимата от
бащата издръжка в полза на детето се определи в размер на 300 лв. Във въззивната жалба се
излага, че издръжката е определена в необосновано завишен размер. Оспорва се, че детето
има здравословни проблеми, които налагат разходи за спазване на специален хранителен
режим, прием на медикаменти или посещения при специалисти, които да са значително по-
високи от обичайните за дете на неговата възраст. Твърди, че спазването на хранителния
режим е свързан само със съобразяване с вида на храните и тяхното обработване и не налага
закупуване на скъпи храни и напитки. Необходимата сума за закупуване на лекарствата,
които детето приема е в размер на 32,20 лв. месечно Не оспорва обстоятелството, че детето
има затруднения при произнасянето на някои думи, но твърди, че не е необходимо то да
посещава 12 пъти месечно логопед, като сочи, че не са представени и доказателства, че
детето е посещавало такъв, както и документи установяващи заплащаните за посещенията
суми. Сочи също, че по делото липсват доказателства за наличие на необходимост от
покриване на разходи за специфични нужди, във връзка с двигателна дейност на детето,
както оспорва извършването на такива разходи. Въззивникът твърди също, че не е
постоянно трудово ангажиран, а сключва индивидуални договори, когато намери работа и
независимо, че възнаграждението по тези договори е високо, то не е постоянно и
гарантирано. Не получава други доходи, поради което не разполага с възможност да
заплаща издръжка в размер на 650 лв. Излага се също, че майката разполага с доходи, които
й дават възможност да осигурява издръжка на детето, като въззивникът счита, че
издръжката в определения размер от 650лв. представлява способ за неоснователно
обогатяване на майката и дава възможност тази сума да се използва за цели, които не са
свързани с издръжката на детето. Изложени са и съображения, че предварителното
изпълнение на решението следва да се постанови само по отношение на издръжката за
периода след постановяване на решението, тъй като издръжката за периода преди това е
била обезпечена посредством постановените от съда определения за привеменни мерки и
редовно изплащане на сумите от въззивника. Отправено е и особено искане за спиране на
допуснатото от съда предварително изпълнение на решението досежно дължимата издръжка
2
за периода от 13.04.2020 г. до 28.06.2021 г., тъй като за този период издръжка е била
осигурявана от въззивника и не е налице нужда от допуснатото предварително изпълнение.
С жалбата са представени извлечения от банкови сметки за превод на суми за издръжка за м.
декември 2020 г., м. януари 2021 г. м.юли 2021 г.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с
който Ж.И. оспорва същата и изразява становище за потвърждаване на решението на ВРС в
обжалваната част. Счита за неоснователно искането за спиране на предварителното
изпълнение на постановеното по делото решение и моли същото да се остави без уважение.
С отговора на въззивната жалба са отправени искания: да се задължи ИЛ. П. ИВ. да
представи справка за трудовия си доход за една година назад, евентуално да й бъде издадено
съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди със същото такова от „ЛИЛ
12“ООД, с ЕИК *********, гр. Варна, ул.“Дебър“ №58, ет.6, което да съдържа справка за
трудовата ангажираност, съгласно трудови договори на ИЛ. П. ИВ., ЕГН **********,
периодите на контракти и полученото трудово възнаграждение за една година на зад от
датата на изготвяне на справката; за приемане като доказателства по делото на
представените с отговора: служебна бележка № 325/24.08.2021г., издадена от „ЛИЛ
12“ООД/ в незаверено копие/; служебна бележка от 07.06.21г., издадена от същото
дружество, за да послужи пред детско заведение; заповед № 001/12.08.21г. за прекратяване
на трудов договор; регистрационна карта към БТ Варан; амбулаторен лист от 25.05.2021г.;
АИПСМП по Детска неврология от 25.05.2021г.; мед.направление от 23.08.21г.; лист за
преглед №1459/24.08.21г.; лист за преглед от 12.06.21г.; 4 бр. фискални бонове за закупени
лекарства; АЛ № 3488/06.08.21г.; 7 бр. квитанции за заплащане на такса за детска ясла; 2 бр.
фактури от Логопед МЦ“Калина“; 13бр. касови бонове.
2. Постъпила е и въззивна жалба от Ж. В. ИВ. срещу същото решение, в частта, с
която е постановено , че вина за прекратяване на брака между Ж.И. и И.И. имат и двамата
съпрузи. Въззивницата счита, че решението в тази част е неправилно и необосновано и моли
да бъде отменено, като се постанови друго, с което да бъде постановено прекратяване на
брака по вина на съпруга. Излага се, че по делото не са представени доказателства, от които
да се установяват брачни провинения на съпругата, които да са довели до разпадане на
брака. От всички събрани доказателства безспорно се установява, че по време на цялото
съжителство И.И. е упражнявал физически и психически тормоз върху съпругата си, като в
следствие на последния акт на насилие на 11.04.2020г. същата е напуснала семейното
жилище с детето.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с
който същата се оспорва и се изразява становище за потвърждаване на така постановеното
решение от ВРС. Претендира присъждане на разноските за въззивното производство.
АДВ. В.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам отговора. Оспорвам въззивната
жалба на насрещната страна, поддържам отговора.
3
АДВ. Н.: Оспорвам жалбата на насрещната страна. Поддържам отговора.
Поддържам нашата въззивна жалба и оспорвам отговора.
Съдът докладва постъпилото Становище вх. № 22499/05.11.2021 г. от адв. Н., във
връзка с отговора на ИЛ. П. ИВ. на въззивната им жалба.
АДВ. Н.: Представям Служебна бележка изх. № 325/24.08.2021 г., във връзка с това,
че въззиваемият полага труд, но отказва да докаже трудовите си доходи, въпреки, че съдът е
указал да се представят доказателства относно размера за получаваните доходи. Нашето
искане не отменя задължението на въззивника да представи такива. Ние сме поискали
съдебно удостоверение, но са ни отказали издаване на удостоверение за доходи.
АДВ. В.: Не възразявам да се приеме.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото днес представената служебна
бележка като относима и допустима към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото Служебна бележка изх. №
325/24.08.2021 г.
АДВ. Н.: Представям доказателства, че доверителката ми е на Борсата по труда и
доказателства във връзка с отказа да се снабдим с доказателства за доходите на насрещната
страна. Във връзка с направените опродержения представям две жалби от Ж.И. до началника
на КАТ - Варна по повод на това, че когато бащата връща детето го вози на предната
седалка, без предпазен колан, за което му е съставен и акт. Представила съм доказателства,
че въззивникът е насилник и упражнява домашно насилие срещу майката на Жанет –
Катерина, за което представям копие от решение. Представям ги във връзка с нашата жалба
за виновно поведение по време на брака и след това, което не следва да се съобразява само
по вина на съпругата и към детето и роднините. Актовете на домашно насилие продължават.
АДВ. В.: Противопоставям се да се приобщят по делото представеното Решение №
1385/10.08.2021 г. за домашно насилие срещу майката на Ж.И. за обидни думи, защото е
неотносимо към предмета на делото. Противопоставям се и да се приемат жалби от
05.10.2021 г. и от 18.10.2021 г. до началника на Пътна полиция – Варна. Всеки може да
подава жалба и описва факти и обстоятелства, които твърди. Ние твърдим, че няма возене на
детето на предната седалка. Докато са чакали майката да вземе детето пред жилището е
откопчан колана в единия случай, а в другия случай детето е било на коленете на бащата.
4
Неотносими са към предмета на делото и моля да не се приемат. По отношение на „Лил-12“
ООД, фирмата не е работодател на доверителя ми. Той единствено го свързва с
работодателите и затова няма информация за размера на доходите. Доверителят ми е на
свободна практика - механик и когато намери контракт, спорадично в годината осъществява
трудова дейност, но не е постоянна. Ако посредникът намери кораб да се качи доверителят
ми се заплаща комисионна за посредническа работа.
Съдът намира, че представените от въззиваемата страна писмени доказателства –
Разпореждане от 13.09.2021 г., Писмо № 399/02.11.2021 г. относно подадено заявление от
въззиваемата до „Лил-12“ ООД, заявление № 397/01.11.2021 г., 2 броя жалби, подадени от
Ж.И. до началника на Пътна полиция от 5.10.2021 г. и 18.10.2021 г. следва да се приложат
като доказателства по делото. Решение №1385/10.08.2021 г. по дело № 1595/2021 г. на
Окръжен съд – Варна също следва да се приложи като направените от процесуалния
представител на въззивника възражения съдът ще цени по същество, при постановяване на
решението по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от въззиваемата
Разпореждане от 13.09.2021 г., Заявление № 397/01.11.2021 г. и Писмо № 399/02.11.2021 г.
относно подаденото заявление от въззиваемата до „Лил-12“ ООД, , 2 броя жалби, подадени
от Ж.И. до началника на Пътна полиция от 5.10.2021 г. и 18.10.2021 г. и Решение
№1385/10.08.2021 г. по дело № 1595/2021 г. на Окръжен съд – Варна.
АДВ. В.: Бих искала да коментирам представената с въззивната жалба фактури за
логопедични услуги, за които твърдя че са съставени за нуждите на производството. Не
съдържат реквизитите на договор и от тях не може да стане ясно колко пъти в месеца детето
е посещавало логопед, защото те са от 25-ти и 27-ми, за срок от 4 дни. Няма логопедична
консултация, която да струва 300 лева Това е опит да се представи доказателство за разход,
който не е извършен. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80
ГПК.
АДВ. Н.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на
насрещната страна.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
5
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да уважите въззивната жалба. От представените пред първата и
втората инстанция писмени доказателства се установява, че размерът на присъдената
издръжка от 650 лв. е прекомерно висок. От представените от майката пред втората
инстанция доказателства за извършени разноски за периода от март до август, дори да
приемем, че е получила услугата логопедични консултации за действително направени
средно аритметично за шестте месеца, за които се представят доказателства, издръжката на
детето е в размер на 265 лв. Като се има предвид, че съдът е осъдил само бащата да заплаща
650 лв. и дори да приемем, че той трябва да поеме по-голяма част от издръжката на детето,
т.к. то живее при майката, този размер се явява прекомерен. По делото не се представиха
доказателства за разходи свързани със специален хранителен режим или разходи за
лекарства, които да изискват заплащане на толкова висока цена. Разходите за лекарства, за
които се претендира са 9 лв. за април, през юни 26,86, които напълно съвпадат с
възраженията ни от въззивната жалба, че стойността на лекарствата не е толкова висока, че
да обосновават толкова висок размер на издръжката.
Моля съдът да отхвърли насрещната въззивната жалба за вина за брачното
разстройство, т.к. по делото не бяха представени доказателства единствено съпругът да има
вина за брачното разстройство.
Моля да уважите въззивната жалба. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски. Моля за възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Н.: По въззивната жалба на ответната страна изцяло е неоснователна, защото
същият в с.з. в негово присъствие, когато се представиха трудовите договори и бяха
оспорени, същият заяви и прие готовност и декларира, че ще заплаща каквато и да е
определена от съда издръжка. Буди съмнение поради какви обстоятелства е подадена такава
жалба, след изразената готовност. Безспорно се доказаха от свидетелските показания и
експерти, които заявяваха, че при разговорите в присъствието на бащата, той е изразил
готовност и знае, че детето има нужда от логопед и от специален режим за храна.
Несериозно е всеки да проверява от Интернет какви цени имат лекарствата. Има вещи лица,
които определят тези неща. Следва да бъде отхвърлено възражението като неоснователно.
Продължават актовете на физическо насилие от страна на бащата и по време на брака и след
това. Същият с нежеланието си не съдейства на майката когато тя има нужда от него във
връзка с упражняването на нормални права на детето – записване в детска градина. Същият
отказа да даде информация за трудов доход за записване на детето в детско заведение.
Успяхме да се снабдим пак със съдебно удостоверение, че упражнява трудова дейност.
6
Неговото виновно поведение продължава. Единствена причина за прекратяване на брака е
само по вина на съпруга. Моля за присъждане на разноски. Представила съм подробни
изложения във въззивната жалба и отговора на насрещната въззивна жалба.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7