Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.
София 16.07.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийският градски съд, първо гражданско отделение, I-6
състав
в публичното заседание на двадесет
и втори юни
две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА
при секретаря Антоанета
Стефанова и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Алексиева гр. дело № 7752 по описа
за 2019 г. и за да се произнесе
, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба подадена от С.Д.К. против частен съдебен
изпълнител С.Б. Я., с която предявява обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.74, ал.1 от ЗЧСИ, във вр. с чл.45
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищцата
претендира обезщетение за причинени й имуществени вреди от незаконосъобразни
действия на ответника в качеството му на частен съдебен изпълнител по
изпълнителни дела №№ 20098440400003 20128440402076, извършени след спиране на
изпълнението по двете изпълнителни дела по отношение на апартамент № 5,6 в
гр.София, ул. „*****и студио в същата сграда. Поддържа се, че още към датата на
образуване на изпълнително дело № 20128440402076, ответникът е знаел за
определението на САС по гр.д.№ 3577/11 г., както и че изпълнителни действия по
отношение на процесните имоти не трябва и не могат да
бъдат извършвани до приключване на производството по гр.д.№ 16885/2011 г.
Независимо от това ответникът е предприел поредица от процесуални действия: на
09.08.2012 г. е съставен протокол за опис и оценка на процесния
имот, на 05.10.2012 г. насрочил публична продан от 08.10.2012 г. до 08.11.2012
г., на 14.01.2013 г. насрочва нова публична продан от 26.01.2013 г. до
26.02.2013 г., извършва публична продан на 01.03.2013 г., в която единствен
участник е „П.и.б.“ АД, която придобива имота на смешната цена от 144 000 лв.
при пазарна цена 400 000 лв. и данъчна оценка от 220 047,90 лв. към 29.05.2012
г. Поддържа се, че ищцата не е била уведомена валидно за нито едно от
гореописаните действия. Твърди се, че тези действия са извършени преди
постановяване на съдебния акт по реда на чл.422 ГПК, във връзка с който е
редуциран дълга и съдебният изпълнител е следвало да съобрази това
обстоятелство. Твърди се, че незаконосъобразните действия продължават и след
отмяната на обезпечителните мерки. Поддържа се, че с извършеното по изпълнително
дело № 20128440402076 разпределение, съдебният изпълнител е погасил чуждо
задължение. Твърди се, че ипотеката върху имотите на ищцата е заличена на
23.04.2019 г., поради което банката не се явява обезпечен кредитор, а процесният имот е несеквестируем.
Въпреки това на 03.06.2019 г. на ищцата е връчено съобщение, че на 17.06.2019
г. от 10 часа ще бъде направен въвод във владение.
Поддържа се, че купувачът се въвежда във владение въз основа на влязло в сила
постановление за възлагане, като купувачът представя удостоверение за платени
такси за прехвърляне на имота и за вписване на постановлението за възлагане, а
такива не са представени по делото. Твърди се, че в резултат на
незаконосъобразните действия на ответника, за ищцата са възникнали имуществени вреди.
Твърди се, че ответникът се разпоредил със собствен на ищцата имот, който е несеквестируем, в нарушение на наложените обезпечителни
мерки и платил чуждо задължение в размер на 135 720,97 лв., каквото ищцата
няма.
Моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата
сумата от 30 000 лв., частично предявена от общо претендирания
размер от 306 775 лв.-обезщетение за причинени на ищцата имуществени вреди от
незаконосъобразно принудително изпълнение, ведно с лихвата от датата на
извършената публична продан до окончателното изплащане на сумата. Претендира
разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
В законоустановения
едномесечен срок е постъпил отговор от ответника чрез процесуалния му
представител адвокат А.Т., надлежно упълномощен с пълномощно приложено към
отговора.
Заявява
възражения за нередовност на исковата молба, които като неоснователни следва да
бъдат оставени без уважение.
Претенцията
на ищцата е ясна и почива на твърдението за причинени й имуществени вреди,
вследствие действията на ответника, който е предприел и извършил действия по
опис, оценка и публична продан на имоти на ищцата, при наличието на наложени
обезпечителни мерки за спиране на изпълнението до приключване на производството
по гр.д.№ 16885/2011 г., продал имотът на ищцата, който бил несеквестируем
на цена далеч по-ниска не само от пазарната, но и от данъчната оценка на имота,
като с получената сума при извършеното разпределение погасил задължение,
каквото ищцата нямала.
На
второ място заявява възражение за недопустимост на предявения иск, което е също
неоснователно, тъй като с оглед твърдението за причинени имуществени вреди от
незаконосъобразно принудително изпълнение, искът се явява процесуално
допустим.
По
същество оспорва изцяло иска като неоснователен по основание и размер. Оспорва
предпоставките за ангажиране отговорността на частния съдебен
изпълнител-наличието на неправомерно поведение, причинена вреда, причинна
връзка между поведението и вредата и проявена вина.
Твърди,
че не е предприемал никакви изпълнителни действия от момента на спиране на
производството до момента на възобновяването му.Оспорва твърдението на ищцата,
че ипотечното право по нотариален акт № 23, том ІІІ, рег.№ 5002, дело №
346/2004 г. е признато за несъществуващо изцяло, тъй като с влязло в сила
решение на СГС, І-5 състав съдът единствено е признал за установено, че не
съществува ипотечно право на ПИБ АД по договор за ипотека по нотариален акт №
23, том ІІІ, рег.№ 5002, дело № 346/2004 г. за заплащане на част от главницата
по договор за овърдрафт до размера от 700 000 лв., като другите искове са
отхвърлени. Оспорва твърдението на ищцата, че след влизане в сила на решението
на І-5 състав, процесният имот станал несеквестируем. Твърди, че дори и към момента на влизане в
сила на постановлението за възлагане-не са налице основания да се счита, че
имотът е бил несеквестируем-по отношение на същия са
били налице две ипотеки-тази по нотариален акт № 23, том ІІІ, рег.№ 5002, дело
№ 346/2004 г., по отношение на която е прието от съда, че не съществува
ипотечно право само за опредена част от вземането, за която е била учредена и
тази по законна ипотека с рег. № 254030/19.11.2003 г., том 008, акт № 172/2003
г. с дв.вх.рег.№ 44810/19.11.2003 г., като същата е
заличена по молба на ищцата на 24.04.2019 г., поради изтичане на 10-годишния
срок от датата на вписване на ипотеката. Твърди се, че независимо от
заличаването, дори да се приеме, че срокът на ипотеката е бил изтекъл на
19.11.2013 г., то към тази дата публичната продан по изпълнително дело №
2076/12 г. е била приключила и с Протокол от 01.03.2013 г. за купувач на имота
е била обявена ПИБ АД. Твърди невярност на ищцовото
твърдение, че имотът е бил несеквестируем, тъй като с
факта на предоставяне на ипотека за обезпечаване на свое или чуждо задължение
отпада правото на длъжника да се позовава на несеквестируемост
на имуществото и да се ползва от предвидената от закона защита.
С
отговора си ответникът прави възражение за изтекла погасителна давност на
имуществената отговорност и претендираното вземане за
обезщетение.
В
съдебно заседание ищцата чрез процесуалния й представител поддържа предявения
иск по съображения подробно изложени в писмена защита, представена по делото. Претендира
разноски, за което представя списък.
Ответникът
в съдебно заседание чрез своя процесуален представител оспорва като
неоснователен предявения срещу него иск и моли съда да постанови решение, с
което да го отхвърли. Претендира разноски, за което представя списък по чл.80
от ГПК. Заявява възражение за прекомерност на заплатено от ищцата адвокатско
възнаграждение.
Третото
лице помагач „ДЗИ-О.З.“ ЕАД в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител моли съда да отхвърли така предявения иск срещу ответника като
неоснователен и недоказан. Поддържа, че няма основания за ангажиране
отговорността на ответника.
Третото
лице помагач З. „А.Б.“ АД в съдебно заседание чрез процесуалния си представител
моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна. Заявява възражение
по чл.78, ал.5 от ГПК.
Останалите
трети лица помагачи, редовно призовани, не изпращат представител. Становище по
иска са изразили в писмени молби, представени по делото.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установено следното от фактическа
страна:
Между
страните не се спори, а и от представените писмени доказателства се установява,
че срещу трето за спора лице „Ю.Л.“ ООД, третото лице помагач „ПИБ“ АД се е
снабдила с изпълнителен лист от 29.09.2008 г., издаден по ч.гр.д. № 28305/2008
г. по описа на СРС, 39 състав, въз основа на който е образувано изпълнително
дело № 20098440400003 по описа на ответника-ЧСИ Я.. Вземанията на Банката от
длъжника „Ю.Л.“ ООД са обезпечени с имоти на ищцата, която има качеството на ипотекарен длъжник по изпълнителното дело и като такава
ипотекираното от нея имущество служи за удовлетворяване вземанията на Банката
от длъжника „Ю.Л.“ ООД. Договорът за ипотека е обективиран
в нотариален акт № 23, том ІІІ, рег. № 5002, дело № 346/2004г. на нотариус М.И.,
вписан в Служба вписвания с акт № 77, том ХІХ, дело 22688.
С
Определение № 2015 от 07.11.2011 г., постановено по ч.в.гр.д. № 3577/2011 г. по
описа на САС, ГК, четвърти състав, съдът е допуснал обезпечение на бъдещия иск,
който С.Д.К. ще предяви срещу „ПИБ“ АД чрез спиране на изпълнението по изпълнително
дело № 20098440400003 по описа на ответника-ЧСИ Я., при внасяне на парична
гаранция в размер на 24 000 лв. Обезпечителна заповед е издадена на
26.10.2011 г. Така обезпечения иск е предявен от ищцата и е образувано гр.д.№
16885/2011 г. по описа на СГС, І-5 състав.
С
влязло в сила на 10.03.2017 г. Решение № 509/24.01.2017 г., постановено по
гр.д.№ 16885/2011 г. по описа на СГС, І-5 състав е признато за установено по
евентуален отрицателен установителен иск, предявен с
искова молба на С.Д.К. срещу „П.и.б.“АД на основание на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 179 от ЗЗД и чл. 110 и сл. от ЗЗД, че не
съществува ипотечно право на П.и.б.“АД по договор за ипотека по нотариален акт
№ 23, том ІІІ, рег. № 5002, дело № 346/2004г. на нотариус М.И., вписан в Служба
вписвания с акт № 77, том ХІХ, дело 22688
по отношение на задължението за заплащане на част от главница по договор
за овърдрафт № 00-РО-АА-0471/19.07.2004г. до размера от 700 000лв. (седемстотин хиляди лева), лихва
върху тази сума от 16.12.2005г. до изплащането й, върху АПАРТАМЕНТ № 5,6, находящ се в гр.София, район Красно село, ул. „****в
многофункционална жилищна сграда на ет. 4, на две нива, състоящ се от: на първо
ниво-спалня, дневна кухненски бокс с трапезария и сервизни помещения; второ
ниво-спалня, дневна кухненски бокс с трапезария и сервизни помещения с обща
застроена площ от 141,40кв.м. находящ се в гр.София,
район Красно село, ул. „****в многофункционална жилищна сграда на ет. 4, на две
нива, състоящ се от: на първо ниво-спалня, дневна кухненски бокс с трапезария и
сервизни помещения; второ ниво-спалня, дневна кухненски бокс с трапезария и
сервизни помещения с обща застроена площ от 141,40кв.м. при граници н първо ниво: двор , блок А,
двор, апартамент № 26, коридор, стълбище, и на второ ниво: двор, блок А, двор,
апартамент № 32, коридор и стълбище ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху УПИ, в който е построена,
който имот съгласно действащия подробен устройствен
план представлява парцел ІV-526,527,528,529,530,531, кв. 15-А по плана на
гр.София, местност „Красно село-Стрелбище“ при граници на парцела: улица Лерин“, парцел V-532, парцел VІІІ-533, ул. „Хайдушка гора“,
парцел ІХ-525 и парцел ІІІ-525, както и
СТУДИО, находящо се в подпокривно
пространство на топла връзка между блок А и блок Б, състоящо се от дневна и
сервизни помещения с обща площ от 45кв.м. при граници: двор, второ ниво на
апартамент № 33, помещение за ОиВ - разширителен съд и машинно помещение, ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на
строеж върху гореописания недвижим имот, поради погасяване на обезпеченото
задължение до размера от главница от 700 000лв. и лихва върху нея от
16.12.2005г., по давност, като е постановено частично заличаване на вписаната
ипотека, учредена с нотариален акт № 23, том ІІІ, рег. № 5002, дело №
346/2004г. на нотариус М.И., вписан в Служба вписвания с акт № 77, том ХІХ,
дело 22688 върху гореописаните имоти, в частта за изпълнението на задължение за заплащане на сумите по договор
за овърдрафт № 00-РО-АА-0471/19.07.2004г. за част от главницата до размера от
700 000лв. и лихва върху тази главница
от 16.12.2005г. до изплащането й, за които е издаден изпълнителен лист по дело
№ 011296/2005г. на Софийски районен съд, 62-ри състав.
На
13.04.2017 г. и въз основа на влязлото в сила решение, договорната ипотека по
договор за ипотека по нотариален акт № 23, том ІІІ, рег. № 5002, дело №
346/2004г. на нотариус М.И., вписан в Служба вписвания с акт № 77, том ХІХ,
дело 22688 е частично заличена.
От
приобщените към доказателствата по делото копия от изпълнителна дела, се
установява, че на 04.07.2012 г. взискателят „П.и.б.“
АД е предявил пред ответника молба за образуване на изпълнително дело срещу
ищцата С. Иванова К. за принудително събиране на сумите по изпълнителен лист от
20.01.2009 г., издаден въз основа на разпореждане от 14.01.2009 г. по гр.д. №
42534/2008 г. по описа на СРС, 36 състав, по силата на който ищцата е осъдена да
заплати на ответника сумите: 110 923,17 евро главница, 21 542,72 евро
лихва за периода от 21.02.2007 г. до 05.12.2008 г., 5 650,31 евро лихва за
периода от 21.02.2007 г. до 05.12.2008 г. и законната лихва върху главницата от
05.12.2008 г. до изплащане на вземането, сумата от 5 400,88 лв. държавна
такса и 3040,44 лв. юрисконсултсто възнаграждение.
Образувано
е изпълнително дело № 20128440402076 по описа на ответника. Като изпълнителен
способ взискателят е посочил опис, оценка и публична
продан на ипотекирани в полза на Банката недвижими имоти, както следва:
апартамент на две нива, находящ се на ул. „Лерин“ в гр.София, ет.4, ап.5,6 и студио /топла връзка
между блок А и блок Б/, намиращ се на същото място. Към молбата са приложени
доказателства, от които се установява, че върху имотите, за които взискателят е поискал изпълнение е вписана законна ипотека
в полза на взискателя на 19.11.2003 г., № от входящ
регистър 254030, № от дв.вх.рег.№ 44810, акт 172, том
8.
На
01.08.2012 г. на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение, с която е
уведомен, че съдебният изпълнител насрочва опис и оценка на процесните
имоти за 09.08.2012 г. от 09,30 часа. Описът е извършена на посочената дата и
час и отразен в протокол за опис и оценка от 09.08.2012 г. Достъп до имота е
осигурен от сина на длъжника-Ю.В.И..
На
06.08.2012 г. по искане на съдебния изпълнител върху имотите е вписана и
възбрана.
На
13.08.2012 г. ищцата чрез процесуалния си представител адвокат Д. е получила
копие от протокола за извършен опис.
По
изпълнителното дело е изготвено заключение на техническа експертиза от вещото
лице инж. П.В.Я., с която пазарната стойност на имота общо-земя, сграда и
подобрения е определена на 240 00 лв. Насрочена е публична продан от 08.10.2012
г. до 08.11.2012 г., която започва от цена 180 000 лв.
С молба
от 10.01.2013 г. взискателят е поискал насрочването
на втора публична продан. С молба от 27.02.2013 г. като взискател
по делото е присъединен и „М.“ АД. Втора публична продан е проведена в периода
от 28.10.2013 г. до 28.02.2013 г., с цена която започва от 144 000 лв. С Протокол
от 01.03.2013 г. взискателят „П.и.б.“ АД е обявен за
купувач за сумата от 144 000 лв. С Постановление от 04.03.2012 г. имотът е
възложен на банка. Видно от протокола за обявяване на наддавателни
предложения, единственият участник в проданта е била банката-взискател.
Установява
се още, че с Определение от 23.11.2012 г., постановено по гр.д.№ 16885/11 г. на
СГС, І-5 състав е допуснато обезпечение на предявения по делото иск чрез
спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20128440402076 по описа на ЧСИ Я.
при гаранция в размер на 24 000 лв. Това определение от обжалвано от С.К.,
въз основа на което е било образувано в.ч.гр.д.№ 680/2013 г. по описа на САС,
10 състав, по което въззивният съд се е произнесъл с
Определение № 471/22.02.2013 г., с което е отменил определението на първоинстанционния съд в частта, с която е определена
гаранция в размер над 10 000 лв. и го е потвърдил в останалата обжалвана
част. Обезпечителна заповед за спиране
на процесното изпълнително дело е издадена на
07.03.2013 г., т.е. след приключване на втората публична продан и издаване на
постановлението за възлагане. С постановление от 11.03.2013 г. съдебният
изпълнител е спрял изпълнителното производство на основание издадената от съда
обезпечителна заповед. В периода от 11.03.2013 г. до 16.05.2018 г. по делото не
са извършвани никакви действия.
С молба
от 16.05.2018 г. взискателят е представил заверен
препис от определение от 02.02.2018 г., постановено
от СГС, І-5 състав по гр.д.№ 16885/2011 г., с което е отменено определение от
23.11.2012 г., с което е допуснато обезпечение по делото-спиране на
изпълнително дело № 2076/12 г. С постановление от 18.05.2018 г. ответникът е
възобновил изпълнителното дело, а с разпореждане от 28.05.2018 г. е насрочил
разпределение за 08.06.2018 г. от 15 часа.
На
28.05.2018 г. е извършено разпределение, което е обжалвано от длъжника.
С
влязло в сила на 27.02.2017 г. Решение № 50 от 06.01.2015 г., постановено по
гр.д. № 14417/2012 г. по описа на СГС, І-3 състав е признато за установено, че С.
Иванова К. дължи на ищеца „ПИБ“ АД по силата
на договор за предоставяне на банков кредит № КР-АА-23/18.11.2003 г. сумата от
110 923,17 евро, съставляваща главница, ведно със законната лихва върху
нея от 05.12.2008 г.,като е отхвърлен иска за сумата от 27 148,03 евро,
просрочени договорни и наказателни лихви за периода от 21.07.2007 г. до 05.12.2008
г. поради погасяването им по давност.
По
делото са приети две заключения на СТЕ, във връзка с определяне на пазарната
стойност на процесните имоти. Съобразно заключението
на СТЕ, изготвено от вещото лице М., пазарната стойност на продадения на
публичен търг имот към 01.03.2013 г. е 306 775 лв., а към датата на
предявяване на иска-413 639 лв. Според вещото лице Г. тези стойности са
съответно: 235 189 лв. и 335 424 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема следното от правна страна.
Предявеният
иск е с правно основание с правно основание чл.74 от ЗЧСИ.
По иска срещу съдебния изпълнител
съдът следва да прецени настъпила ли е вреда, противоправността
на действията или бездействията на частния съдебен
изпълнител и другите елементи на фактическия
състав, като съобрази и връзката между материална и процесуална законосъобразност при служебния обем
действия на частния съдебен изпълнител.
Настоящият
състав намира, че с оглед ангажираните и събраните по делото доказателства,
предявеният иск е неоснователен и недоказан.
Не се установиха
твърдените от ищцата незаконосъобразни действия извършени
от ответника.
Следва да се посочи, че не е налице идентичност между двете процесни изпълнителни дела, образувани при ответника.
Предмет на изпълнително
дело № 20098440400003 по описа на ответника-ЧСИ
Я. е принудителното събиране
на суми по изпълнителен
лист от 29.09.2008 г., издаден по ч.гр.д.№
28305/2008 г. по описа на СРС, 39 състав,
по който страни в материалното правоотношение са:
«ПИБ» АД в качеството на кредитор, съответно взискател и трето за спора лице „Ю.Л.“ ООД в качеството
на длъжник-кредитополучател. В изпълнително
дело № 20098440400003 ищцата има
качеството на ипотекарен длъжник по силата на валидно сключен между нея и Банката договор за ипотека, обективиран
в нотариален акт № 23, том ІІІ, рег. № 5002, дело №
346/2004г. на нотариус М.И., вписан в Служба вписвания
с акт № 77, том ХІХ, дело 22688, по силата на който договор вземанията на Банката от длъжника „Ю.Л.“ ООД са обезпечени с имоти на ищцата. Тази ипотека и към момента е заличена само частично и до размера от главница от
700 000лв. и лихва върху нея от 16.12.2005 г., т.е. същата продължава да е валидно
съществуваща за останалия размер на главницата от 5 901 544,09 лв. В
този смисъл неоснователно е възражението на ищцата, че е отпаднала несеквестируемостта на имота. Неоснователно е и
възражението, че при извършване на разпределението съдебният изпълнител е
погасил незаконосъобразно вземанията на ПИБ АД за сумата от
5 901 544,09 лв. Както бе казано по-горе това е задължение по договор
на третото лице „Ю.Л.“ ООД, не на ищцата, но вземането в размер на
5 901 544,09 лв. е останало обезпечено след частичното заличаване на
договорната ипотека за сумата от 700 000 лв., поради което ищцата в
качеството й на ипотекаран длъжник отговаря с ипотекираното
от нея имущество за удовлетворяване вземанията на Банката в размер на 5 901
544,09 лв., който размер е останал обезпечен с договорната ипотека, доколкото в
тази част искът на ищцата е отхвърлен като неоснователен с решението на СГС,
І-5 състав.
Предмет на изпълнително дело № 20128440402076 по
описа на ответника е принудително събиране на сумите по изпълнителен лист от
20.01.2009 г., издаден въз
основа на разпореждане от 14.01.2009 г. по гр.д. № 42534/2008 г. по описа на
СРС, 36 състав, по който страни в материалното
правоотношение са: «ПИБ» АД в качеството
на кредитор, съответно взискател
и ищцата, но вече в качеството
й на длъжник-кредитополучател. Вземанията
на банката срещу длъжника са обезпечени
с вписана законна ипотека в полза на взискателя на 19.11.2003 г., № от входящ
регистър 254030, № от дв.вх.рег.
№ 44810, акт 172, том 8. Тази законна ипотека е заличена на 23.04.2019 г., видно от приложената
справка от СВ, т.е. към датата
на заличаването (дори да се приеме твърдяната от ищцата дата 19.11.2013 г. с изтичане на
десетгодишния срок) ипотекираният имот е продаден на
публична продан и обезпечението е било реализирано, т.е. към датата на
извършване на публичната продан, законната ипотека е била валидна и към този
момент не е била отпаднала несеквестируемостта на
имотите. В този смисъл действията на съдебния изпълнител не са
незаконосъобразни.
Т.е. видно от горното
касае се за възникнали две различни материално-правни облигационни правоотношения, обезпечени
с две различни ипотеки: законна и договорна.
Единственото общо е, че обезпечението е гарантирано с едни и същи недвижими
имоти, собственост на ищцата, но всяка една от двете ипотеки обезпечава различни вземания на банката в поредността на вписванията им.
Ето защо
няма как допуснатото с Определение
№ 2015 от 07.11.2011 г., постановено по ч.в.гр.д. № 3577/2011 г. по описа
на САС, ГК, четвърти състав,
обезпечение чрез спиране на
изпълнително дело № 20098440400003 по описа на ответника-ЧСИ Я., да обезпечи, съответно да обвърже съдебния изпълнител и неговите действията по изпълнително дело №
20128440402076. С допуснатите от съда
две обезпечания е обезпечен
единствено и само искът на ищцата, а именно: отрицателен установителен
иск, предявен срещу „П.и.б.“АД на основание на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 179 от ЗЗД и чл. 110 и сл. от ЗЗД, че не съществува ипотечно право на П.и.б.“АД по договор за ипотека по нотариален
акт № 23, том ІІІ, рег. № 5002, дело № 346/2004г. на нотариус М.И., вписан в
Служба вписвания с акт № 77, том ХІХ, дело 22688. Изходът от този иск обаче не се отразява на вземането на Банката, предмет на принудително събиране по изпълнително дело № 76/2012 г., доколкото
дори и този иск да беше уважен изцяло, то вземането, чието принудително събиране се осъществява по по-късно заведеното дело отново остава обезпечено, но с учредената законна ипотека.
И тъй като към 01.03.2013 г., когато имотът е възложен на взискателя, производството по изпълнително
дело № 76/2012 г. не е било спряно, доколкото това е станало едва на 07.03.2013 г. с издаване
на обезпечителната заповед,
то и действията извършени
от ответника по това изпълнително дело (20128440402076) по опис, оценка и продажба на имоти, обезпечени със законна ипотека,
валидна и надлежно учредена, включително и към 01.03.2013 г., не се явят
незаконосъобразни.
По подробно изложените по-горе
съображения, настоящият съдебен състав намира, че не са налице
незаконосъобразни действия от страна на ответника, изразяващи се в разпореждане
със собствен на ищцата имот, който е несеквестируем в
нарушение на наложените обезпечителни мерки, както и плащане на чуждо задължение,
каквото ищцата няма, съобразно извършеното разпределение по изпълнително дело №
76/2012 г. във връзка с незаконосъобразна публична продан.
Предвид липсата на
незаконосъобразна публична продан, то и ищцата не е претърпяла вреда (загуба), равняваща се на пазарната
стойност на продадения имот в размер на 306 775 лв., съобразно
заключението на СТЕ на вещото лице М..
Безпредметно е да се обсъжда
твърдението на ищцата, че имотът е продаден на цена по-ниска от пазарната,
доколкото видно от исковата молба ищцата не претендира, вреда като разлика
между цената, на която е продаден имота и действителната му пазарна цена, а
претендира вреда в размер на пазарната стойност на имота, която вреда е в пряка
причинна връзка с незаконосъобразно извършената от ответника публична продан.
Предвид горното искът подлежи на
отхвърляне.
По разноските в процеса:
С оглед
изхода от делото и на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищцата ще следва да бъде
осъдена да заплати на ответника
разноските направени от него
за един адвокат в размер на 2400 лв., за депозит вещо лице-200 лв. и 10 лв.-държавна такса за СУ, или общо сума в размер на 2 610 лв.
Водим от горното
съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни
предявените от С.Д.К., ЕГН **********,***, ж.к. „******“, къща № 22, адвокат Ч.Н.Д.
против частен съдебен изпълнител С.Б. Я., със съдебен адрес:***, адвокат А.Т.
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.74,
ал.1 от ЗЧСИ, във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждането на
ответника да заплати на ищцата сумата от 30 000 лв. /тридесет хиляди лв./,
частично предявена от общо претендирания размер от 306
775 лв.-обезщетение за причинени на ищцата имуществени вреди от
незаконосъобразно принудително изпълнение по изпълнително дело № 20128440402076 по описа на ЧСИ Я., ведно с лихвата от датата на
извършената публична продан до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА С.Д.К., ЕГН **********,***,
ж.к. „******“, къща № 22, адвокат Ч.Н.Д. да заплати на частен съдебен
изпълнител С.Б. Я., със съдебен адрес:***, адвокат А.Т. сумата от 2 610
лв. /две хиляди шестстотин и десет лв./ разноски направени от ответника пред
настоящата съдебна инстанция
Решението е постановено при
участието на Застрахователно акционерно дружество „ДЗИ-О.З." ЕАД, ЕИК *****,
със седалище е адрес на управление:***, Застрахователно акционерно дружество „А.Б.",
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, Застрахователно дружество „Е.“
АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:*** и З. „Б.В.И.Г." АД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, пл. "****, както и „П.И.Б."
АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, в качеството им на
трети лица помагачи на страната на ответника.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му страните
пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: