№ 80
гр. Елин Пелин, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20251820200172 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от П. Х. Х., ЕГН ********** със съдебен адрес:
гр.Л., ул. ”Могилата“ № 1 Затвора гр.Л. срещу електронен фиш серия К №
10025711 г. по описа на ОД МВР С., с който на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е
наложено административно наказание - глоба в размер на 600.00 лева за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска
електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон и нарушение на административно
производствените правила.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, не се явява.
Административно-наказващият орган – ОД МВР С., редовно призовани
не изпращат представител. Депозират писмено становище по жалбата, с което
молят електронния фиш да бъде потвърден.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
1
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия К № 10025711 г. по описа на ОД МВР
С., същият е издаден срещу П. Х. Х., ЕГН **********, с който на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2 т.4 от Закона за движение по пътищата му
е наложено административно наказание - глоба в размер на 600.00 лева за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На
06.11.2024 год. в 15,48 часа в обл.С., Общ.Г.М. АМ „Хемус“ км 31+920 посока
/С.-В./ при въведено ограничение с П.З. В-26 /80 км./ч./ и отчетен толеранс – 3
км/час % нарушението установено с АТСС, АRН САМ S1 насочено към гр.В..
Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на ЕФ К 8026317 на 03.01.2024 г. с МПС БМВ 525Д вид лек
автомобил регистрационен номер ОВ....ВХ е извършено нарушение за скорост
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сd16
разрешена стойност на скоростта 80 км/h, установена стойност на скоростта
112 км/h., превишена стойност на скоростта 32 км/h. Собственик, на когото е
регистрирано МПС: П. Х. Х., ЕГН ********** постоянен адрес: гр.Л., бул.
„Б.“ № 85, ет.10,, ап.32.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на
нарушенията на правилата за движение тип „АRН САМ S1 120сd16“, като
ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч.
максимално допустима скорост, а установената стойност на скоростта е 117
км/ч..
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
приложените по делото писмени доказателства: Електронен фиш серия К, №
10025711 от 06.11.2024 г. от АИС-АНД на МВР, протокол от проверка №126-
СГ-ИСИС от 23.08.2024 г. на Преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM SI, с
инвентарен №120CD1 6 от БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от БИМ, 2 броя заповеди, относно утвърждаване образец на
електронен фиш на Министъра на вътрешните работи, ведно с приложение
към заповедта, снимков материал №120CD16№0805398 от 06.11.2024 г.,
2
протокол за използване на АТСС с „ARH CAM SI", с инвентарен №120CD16
от 06.11.2024 г., ведно със снимков материал на разположението на АТСС
-„ARH CAM SI“, разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№
ОВ....ВХ от ИИС на МВ, АИС-КАТ, разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща
статуса на електронен фиш Серия К, №10025711 на невръчен, писмо рег.
№120400-13746 от 16.06.2025 г. по описа на ОДМВР С. с приложено към него
ръководство на потребителя на ARH CAM SI, с инвентарен №120CD16, както
и писмо изх. №1100-647 от 04.06.2025 г. по описа на АПИ, ведно със схема с
организацията на движението на АМ „Хемус“ в района на 32+ООО - дясно
платно.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания
с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на
нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба №
8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от
автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на
автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2,
т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида
технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената
скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред.
3
С нормата на чл.165, ал.3 от ЗДвП е прието, че условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните
работи. В изпълнение на посочена разпоредба е приета Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г., която регламентира условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата – в това число мобилните и стационарните
автоматизирани технически средства. Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на
МВР регламентира начина по който контролните органи следва да използват
автоматизирани технически средства, който е приет и с Тълкувателно
решение № 1/2014 г. на ОС на ВАС.
Съгласно заключителните разпоредби от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. на МВР при използването на автоматизирано техническо
средство или система контролните органи следва да попълнят протокол за
използването на автоматизирано техническо средство или система, съгласно
одобрен от посочена наредба образец. Попълването на този протокол е
гаранция за законосъобразно проведената процедура по констатиране на
нарушението и издаването на електронен фиш.
От представения по делото протокол не се установяват по несъмнен и
категоричен начин основните и задължителни реквизити, относими към
ограничението на скоростта, както и при какъв режим е било използвано
автоматизираното техническо средство – стационарен или динамичен, тъй
като е отбелязано, че се касае за стационарен режим на измерване и в същото
време и динамичен В случая в протокола е отбелязано като място на контрол
АМ Хемус км. 31+920 при общо ограничение на скоростта 140 км./ч., както и
че се касае за ограничение на скоростта въведено с пътен знак В26, но липсва
отбелязване до колко км./ч. е това ограничение, а именно че се касае за
ограничение от 80 км./ч., както е отбелязано в електронния фиш. На следващо
място неясно е формулиран и режима на измерване на провеждания контрол.
В протокола липсва и отразяване на началото и край на участъка от пътя, на
който е констатирано процесното нарушение
Отделно от това в протокола е отбелязано, че техническото средство е
било разположено в служебен автомобил на който е посочен и
регистрационен номер, а представения по делото снимков материал сочи на
4
свободно стояща автоматизирана система поставена на пътя.
Така констатираните противоречия установени в хода на
административната процедура по установяване на вмененото на
жалбоподателя нарушение поставят под съмнение нейната законосъобразност
и коректно отразяване на обстоятелствата при които е установено
нарушението.
Ето защо обжалвания електронен фиш е издаден при допуснати
нарушения на въведените правила за използване на автоматизирано
техническо средство или система съгласно предвидения ред с Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, доколкото се установи че условията за
използване на автоматизираното техническо средство не са спазени.
Предвид изложеното, обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен с оглед констатираното
нарушение на процесуалните правила.
По доводите на жалбоподателя:
За неоснователни съдът намира доводите на жалбоподателя, че следва
да му бъде предоставен снимковия материал установяващ нарушението, с цел
преценка кой е водача управлявал автомобила, тъй като същия е семейна
собственост и се управлява и от други членове на семейството му, тъй като
съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП при обжалване на електронния фиш
административно-наказващият орган изпраща жалбата заедно с цялата
преписка на съответния районен съд, като посочва и доказателствата, които
установяват нарушението, ограничението на пътя, конкретния пътен участък,
скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка. Прочита на посочената норма на чл.189, ал.4 и ал.8 от
ЗДвП показва, че снимков материал не се предоставя на нарушителя с
връчването на електронния фиш, а такъв се предоставя само при обжалването
му пред съответния районен съд, поради което доводи в обратен смисъл се
явяват неоснователни.
За неоснователни съдът намира и твърденията, че в случая не е ясно
участъкът от пътя, в който е фиксирано нарушението дали е бил сигнализиран
с пътен знак. Това е така, тъй като от представеното по делото писмо на
Агенция пътна инфраструктура и приложена към него схема е видно, че на
5
06.11.2024 г. на АМ Хемус в участъка на км.31+920 дясно платно с посока от
гр.С. към гр.В. е действало ограничение на скоростта на движение на моторни
превозни средства от 80 км./ч. въведено с пътен знак В26, като знакът е
монтиран на км.31+640. Това обстоятелство се установява и от представената
към писмото схема на пътния участък. Тези писмени доказателства
кореспондират и с представения от административно-наказващият орган
снимков материал, който също удостоверява наличието на пътен знак В26
въвеждащ ограничение на скоростта от 80 км./ч.
Доводите на жалбоподателя относно неправилно използване на
техническото средство и неговата годност, съдът намира за неоснователни,
тъй като в тази насока е представено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, от който е
видно, че то е издадено относно преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип АRН САМ S1, което е вписано в регистъра на одобрени за използване
средства за измерване под № 5126 със срок на валидност 07.09.2027 г..
Представен е и протокол за проверка № 12б-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. на
Български институт по метрология, в който е отбелязано, че преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1 е преминала
проверка в БИМ и отговаря на метрологичните изисквания.
В хода на съдебното следствие е представено и ръководство на
потребителя за техническо средство АRН САМ S1, като не се ангажират
доказателства, които да водят за извод за наличието на действия от страна на
длъжностното лице работило с конкретното техническо средство, които да
сочат на неправилното боравене с него и това да е станало причина за
опорочаване на процедурата по използването му.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 10025711 по описа на ОД МВР
С..
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
6
АПК пред Административен съд – С. област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7