№ 251
гр. Бургас, 10.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно
търговско дело № 20222001000221 по описа за 2022 година
С определение № 529 от 11.08.2022 г., постановено по ч.т.д. № 287/2022
г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е допуснато обезпечение на бъдещ иск
на “Б.В.” ЕООД против “Ф.” ЕООД за сумата 113 520 лв., представляваща
обезщетение за ползване на имот без съгласие на наемодателя по прекратен
договор за наем от 01.02.2021 г. за периода 01.04.2022 – 10.08.2022 г., чрез
налагане на обезпечителна мярка запор на банковите сметки на ответника в
“У. Б.” АД до размера от 113 520 лв., при условие че ищецът “Б.В.” ЕООД
внесе парична гаранция в размер на 11 000 лв.
Недоволен от това определение е останал бъдещият ответник “Ф.”
ЕООД, който го е обжалвал с частна жалба. В жалбата се излагат аргументи
за това, че заявеният от ищеца бъдещ иск е недопустим и вероятно
неоснователен поради нищожност на клаузата за неустойка, на която се
основава претенцията, както и за липса на обезпечителна нужда. Отправя се
искане за отмяна на определението и отхвърляне на молбата. Представят се
писмени доказателства.
Ответникът по частната жалба “Б.В.” ЕООД е представил писмен
отговор, с който я оспорва. Поддържа, че предпоставките за допускане на
обезпечението са налице и оспорва оплакванията на жалбоподателя.
Бургаският апелативен съд по повод на жалбата и въз основа на
представените доказателства приема следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
1
За да се допусне обезпечение на бъдещ иск, е необходимо да са налице
следните предпоставки: (1) бъдещият иск да е допустим и вероятно
основателен; (2) ищецът да има нужда от обезпечението и (3) поисканата
обезпечителна мярка да е допустима и адекватна на исковата защита. В
случая тези предпоставки са налице.
Става ясно, че между страните няма спор по факта за сключения между
тях договор за наем, чийто срок е изтекъл, и по факта, че ответникът-наемател
не е предал имота обратно на наемателя. При тези факти бъдещият иск на
наемодателя за обезщетение на осн. чл. 236, ал. 2 ЗЗД за това, че наемателят е
продължил ползването на имота след изтичане на наемния срок, е вероятно
основателен. Вярно е, че уговорката в чл. 6.1, изр. 2 от наемния договор,
предвиждаща обезщетение (неустойка) в размер на 860 лв. на ден, изисква да
се даде отговор на въпроса дали тя не влиза в противоречие с добрите нрави,
т.е. дали не е нищожна. Този въпрос ще получи своя отговор в исковото
производство по обезпечения иск, но не и в обезпечителното производство, в
рамките на което съдът следва да прецени само вероятната основателност
на претенцията. Именно заради съществуващата несигурност относно
основателността на бъдещия иск обезпечението следва да се допусне при
условие, че ищецът внесе парична гаранция, която да послужи евентуално за
обезщетяване на вредите, които може да се причинят на ответника, ако искът
бъде счетен за неоснователен и отхвърлен. Определеният от съда в размер на
приблизително 10 % е подходящ, разумен и адекватен.
Неоснователно е и оплакването за липса на обезпечителна нужда за
ищеца. Обезпечен е осъдителен иск за парична сума и това означава, че
ищецът-кредитор има интерес в патримониума на неговия длъжник да се
съхрани имущество, което да послужи за неговото бъдещо удовлетворяване.
В този ред на мисли поисканата и допусната обезпечителна мярка е
подходяща и адекватна на исковата съдебна защита.
По тези съображения настоящият въззивен състав приема, че са налице
законовите предпоставки за допускане на обезпечение на бъдещия иск.
Обжалваното определение е правилно, а частната жалба против него е
неоснователна.
Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 529 от 11.08.2022 г. по ч.т.д. №
287/2022 г. на Окръжен съд – Бургас.
Определението не може да се обжалва.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3