№ 42955
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20251110126251 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им. На
ответника следва да се предоставят указания да представи приложените писмени
доказателства в заверен вид.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
се явява основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, доколкото се иска
изслушване на експертиза за изчисление размера на ГПР, като заявено преди приемане на
проекто-доклада по делото за окончателен, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника на основание чл. 183 ГПК да представи заверени преписи на
приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставения в
исковата молба въпрос при депозит от 250,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
1
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 25.11.2025г. от 14:00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба, с която Г. Х. Я., ЕГН ********** е
предявила срещу „..“ ЕООД, ЕИК: .. установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК /противоречие със закона/ и с чл. 26, ал. 1,
предл. 2, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /заобикаляне на закона/ за прогласяване нищожността на
договор за паричен заем № 109432 от 08.11.2024г., съединени при условията на евентуалност
с установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността
на договор за допълнителни услуги към договора за заем № 109432, съдържащ пакет от
допълнителни услуги „Участие в допълнителни томбоил и промоции“ и „Комфорт“, като
сключен при заобикаляне на закона и в противоречие с добрите нрави.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
08.11.2024 г. е сключил с „..“ ЕООД договор за паричен заем № 109432, по силата на който
му била отпусната заемна сума в размер на 600 лв., при ГЛП от 40,73% и при ГПР – 38.94 %
срещу насрещното задължение да върне сума в общ размер на 661,68 лв. съобразно
погасителен план за срок от 12 месеца. Твърди, че на същата дата бил сключен и договор за
предоставяне на допълнителни услуги по който следвало да заплати още сума в размер на
526,16 лева, платими заедно с погасителните вноски. Счита, че договорът за заем е
недействителен поради заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като сумата за допълнителни
услуги представлявала скрито възнаграждение за кредитора, което не е включено в размера
на ГПР. Допълва, че неточното посочване на ГПР по естеството си е заблуждаваща
търговска практика. Навежда доводи, че в разрез с чл. 10, ал. 1, т. 10 ЗПК в договора за
потребителски кредит не е отбелязано кои разходи формират ГПР, като по този начин
потребителят е лишен от възможността да прецени реалните икономически последици от
сключването на договора. В условията на евентуалност поддържа, че договор за
предоставяне на допълнителни услуги е нищожен поради противоречие с добрите нрави и
поради заобикаляне на закона. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва, че между страните
е сключен договор за паричен заем № 109432 от 08.11.2024г. Релевира възражение, че не е
налице противоречието с чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК, тъй като сумата дължима за
допълнителните услуги е разход, различен от разходите които следва да са включени в ГПР,
а това са тези по предоставения кредит, а разходите за допълнителни услуги не били
2
свързани с усвояване и управление на кредита. Счита, че процесните договорни клаузи не са
неравноправни, но дори да са такива, те са действителни на основание чл. 146, ал.1 от ЗЗП,
тъй като клаузите в договора за допълнителни услуги са индивидуално уговорени. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца Г. Я. е да установи в условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: 1/ че на 08.11.2024 г. между нея и „..“ ЕООД е бил сключен договор
за заем № 109432; 2/ обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
заявените правни основания – че неправилно е посочен размерът на ГПР в договора, който
не отговаря на действителния такъв, че е налице заобикаляне на закона, че договора за
допълнителни услуги е нищожен като сключен при противоречие на добрите нрави и при
заобикаляне на закона.
Ответникът следва да докаже възраженията си, включително и възражението си, че
клаузите в договора за допълинтелни услуги са индивидуално уговорени.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че на 08.11.2024г. между Г. Х. Я. и „..“ ЕООД е сключен
договор за заем № 109432 от разстояние, по силата на който на Г. Я. е отпусната заемна сума
в размер на 600,00 лв., при ГЛП от 40,73% и при ГПР – 38.94 % срещу насрещното
задължение да върне сумата съобразно погасителен план за срок от 12 месеца, както и
обстоятелството, че на същата дата между страните е сключен договор за предоставяне на
допълнителни услуги по който следвало да заплати още сума в размер на 526,16 лева.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
3
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4