О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 439 Година 2014,10.02. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На десети февруари Година две хиляди
и четиринадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 15
по
описа за 2013 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Постъпила е писмена молба от адв.П.В. -процесуален представител на ищеца по настоящото дело Божидар Паскалев Джованов в качеството му на едноличен търговец с фирма „Паскалеви-Комерс-Божидар Паскалев”,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас,в която заявява становище по изразеното такова от законните представители на ответника-държавата,съгласно предоставената й за това възможност с протоколно определение от 20.01.2014 год.Пояснява обстоятелствата,за установяване на които е направил доказателствено искане за събиране на гласни доказателства-наличието в обекта на претендираните вещи- движими и тези,за които твърди,че са трайно прикрепени къмз съответните помещения,към момента на прекратяване на договора за гражданско дружество.Прилага банкови документи за внесена държавна такса от 40 лв. по приетите за разглеждане с протоколно определение от 20.01.2014 год. искови претенции ,както и за внесен депозит за извършване на допусната експертиза.
Постъпила е молба и от вещото лице С.Г.Б.,с искане да бъде освободена от възложените й задачи по лични,семейни причини.
Преди проведеното на 20.01.2014 год. съдебно заседание страните са депозирали молби и становища,съдържащи както фактически и правни доводи,така и доказателствени искания,по които съдът е посочил,че ще се произнесе в закрито заседание.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните,искането на вещото лице ,както и приложените доказателства и направени допълнителни доказателствени искания намира следното:
По доказателствените искания на ищеца в молбата му от 21.12.2013 год.-за допускане на съдебно-техническа експертиза и гласни доказателства ,последното от които уточнено с молбата от 29.01.2014 год.:
С определение № 3165 от 04.12.2013 год. по делото,съдът след като е дал указания за обстоятелствата,за които ищецът носи доказателствена тежест ,с оглед определената правна квалификация на предявените искови претенции,е допуснал извършване на поисканата още с исковата молба съдебно-техническа експертиза,но й е поставил само част от формулираните от ищцовата страна въпроси,тъй като е счел останалите за неотносими към правния спор.С депозираната на 21.12.2013 год. молба във връзка с горното определение на съда,ищецът е поискал да бъде допуснато допълване на възложените задачи,като е формулирал и нови въпроси,които в голямата си част са съобразени с указанията на съда във връзка с разпределението на доказателствената тежест.Съдът намира,че следва да възложи на допуснатата съдебно-техническа експертиза всички задачи по т.1 на лист 142 от делото.С тях се цели да се установи представлява ли заявеното от ищеца в исковата му молба подобрение,размера на сумата,с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения към момента на изготвяне на експертизата,ако се окаже основателна претенцията му с правно основание в чл.72 от ЗС,както и към момента на извършване на подобренията,действително вложеното в осъществяване на подобренията, като последните две са от значение за преценка на претенцията с правно основание в чл.59 от ЗЗД.С оглед на обстоятелството,че между страните е безспорно,че собственик на сградата,към която е осъществена пристройката е държавата,но едва с крайния съдебен акт ще се вземе становище и по въпроса дали държавата или трето лице е собственик на земята,върху която е осъществена сградата хотел „Кипарис”,то размера на увеличението следва да се пресметне в два варианта-на първо място така както са формулирани задачите от ищеца-увеличена с пристройката и другите подобрения,включително и озеленяване на незастроената част от терена, да се счита стойността на поземления имот с построената в него сграда със застроена площ 341 кв.м. с предназначение-почивна станция „Кипарис”,а на второ място –увеличена с пристройката и другите подобрения,без озеленяването на незастроената част от терена , да се счита стойността на сграда със застроена площ 341 кв.м. с предназначение-почивна станция „Кипарис”.С оглед на обстоятелството,че по претенцията по чл.59 от ЗЗД обедняването и обогатяването се съотнасят към момента на извършване на подобренията,а този въпрос с оглед противоречивите твърдения на ищеца в хода на делото, ще следва да се изясни с крайния съдебен акт,изчисленията е необходимо да се извършат не само към 1998 год. и към момента на изготвяне на експертизата,както са възложени от ищцовата страна ,а и към м. май 1999 год.-вписано в обстоятелствената част на исковата молба и една от задачите по т.2 на лист 142 от делото.На вещото лице следва да се поставят и въпросите само по абзац първи на т.2 на лист 142 от делото,тъй като останалите формулирани такива са неотносими към спора.Ще следва да бъдат допуснати и останалите две експертизи,но само по отношение на част от възложените задачи,тъй като в останалата си част за средна пазарна стойност на оборудване и озелевяване,въпросите нямат отношение към фактите по делото.Ще следва да се уважи и доказателственото искане за допускане до разпит на свидетели,като обстоятелствата,които те ще установяват са уточнени в депозираната на 29.01.2014 год. молба.До разпит обаче следва да се допуснат двама от поисканите трима свидетели,тъй като е видно,че всички те са посочени за доказване на едни и същи факти-159,ал.2 от ГПК.
Ще следва да бъде освободено от изпълнение на възложените задачи вещото лице Б.,предвид заявените от нея обективни причини за невъзможност да изпълни с възложението.Допуснатата с определение № 3165 от 04.12.2013 год. съдебно-техническа експертиза ще следва да бъде извършена от включения в списъка на вещите лица за 2014 год. на настоящия съд разполагащ с необходимата компетентност Иван Георгиев Щерев.На тази експертиза следва да бъдат възможени и следните задачи: на лист 142,т.1,с уточненията и допълненията по-горе в съобразителната част на настоящото определение,на лист 142,т.2,абзац първи ,както и следната задача,формулирана на лист 143 от делото:след оглед на място да опише всички трайни насаждения в двора на поземления имот,в който се намира сградата на хотел „Кипарис”/бивша почивна станция/,включително и кашпите.Допуснатата съдебно-оценъчна експертиза в съдебно заседание на 20.01.2014 год. освен на задачите формулирани в протокола от съдебно заседание да отговори и на следната задача,формулирана от ищеца на лист 143 от делото:след оглед на място да опише всички налични в процесните помещения-кухня ,зала за хранене и кафе,преустроено в такова от хотелска стая,движими вещи,представляващи оборудване на тези помещения според посочените им предназначения.За вещо лице следва да бъде назначена Костадинка Петрова Костова,разполагаща със съответната компетентност съгласно списъка с вещи лица на настоящия съд за 2014 год.С оглед на допълнените задачи по двете експертизи ще следва да се довнесе допълнителен депозит за изготвяне на заключенията,определен с настоящия съдебен акт.
С оглед на всичко изложено по-горе и по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА от изпълнението на възложените задачи по двете допуснати експертизи по настоящото дело С.Г. Б..
ДОПУСНАТАТА съдебно-техническа експертиза с определение № 3165 от 04.12.2013 год. по настоящото дело освен на задачите,поставени към нея с горното определение-лист 137 от делото,да отговори и на следните допълнителни задачи: тези по т.1 на лист 142 от делото,като увеличението се пресметне в два варианта-на първо място така както са формулирани задачите от ищеца-увеличена с пристройката и другите подобрения,включително и озеленяване на незастроената част от терена, да се счита стойността на поземления имот с построената в него сграда със застроена площ 341 кв.м. с предназначение-почивна станция „Кипарис”,а на второ място –увеличена с пристройката и другите подобрения,без озеленяването на незастроената част от терена , да се счита стойността на сграда със застроена площ 341 кв.м. с предназначение-почивна станция „Кипарис”, изчисленията да се направят освен към 1998 год. и към настоящия момент-дата на изготвяне на експертизата/както са поставени на лист 142 от делото/,така и към месец май 1999 год.; задачите само по абзац първи на т.2 на лист 142 от делото; първата част на задачата на лист 143 от делото към специалист-озеленител: след оглед на място да опише всички трайни насаждения в двора на поземления имот,в който се намира сградата на хотел „Кипарис”/бивша почивна станция/,включително и кашпите.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за извършване на тази експертиза в размер на още 100 лв.,платими в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение от ищцовата страна по депозитната сметка на настоящия съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Иван Георгиев Щерев.
ДОПУСНАТАТА съдебно-оценъчна експертиза да отговори освен на задачите,формулирани към нея в съдебно заседание с протоколно определение от 20.01.2014 год. и на следната задача,фхормулирана на лист 143 от делото: след оглед на място да опише всички налични в процесните помещения-кухня ,зала за хранене и кафе,преустроено в такова от хотелска стая,движими вещи,представляващи оборудване на тези помещения според посочените им предназначения.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозин за извършване на тази експертиза в размер на още 50 лв.,платими в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение от ищцовата страна по депозитната сметка на настоящия съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Костадинка Петрова Костова.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца,за установяване на посочените от него обстоятелства в молбата му от 29.01.2014 год.Разпитът да се извърши в следващото съдебно заседание,насрочено за 10.03.2014 год. при довеждането им от негова страна.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане до разпит на трети свидетел за същите обстоятелств,както и исканията на ищеца за възлагане на останалите поискани от него задачи на допуснатите експертизи, формулирани в писмената му молба от 21.12.2013год.
Препис от молбата от 29.01.2014 год. да се връчи на гл. юрисконсулт Станка Стоянова-процесуален представител на Областен управител на област Бургас.
Предявените искове с обект движими вещи,приети за разглеждане в съдебно заседание на 20.01.2014 год. с протоколно определение са с правно основание в чл.124 ,ал.1,предл.3 от ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно доказване,че тези вещи и понастоящем съществуват,като са закупени от едноличния търговец в изпълнение на поето задължение по договор за гражданско дружество,сключен с ТС „Романтика”.
Определението е окночателно.Преписи от него да се връчат на страните.
Съдия: