№ 112
гр. Варна, 28.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росица Ант. Тончева
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600375 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим АН. М., редовно призован, воден от органите на
РД „Охрана“ - Варна, явява се лично и с адв.В. Щ. ЯН. от АК – ВАРНА,
служебен защитник от преди.
Гражданския ищец и частен обвинител ЦВ. Д. Н., редовно призован, не
се явява.
Гражданските ищци и частни обвинители Д. Н. Д. и Р. ЦВ. Д.,
уведомени от предходно съдебно заседание, явяват се лично.
ГР.ИЩ.-Ч.ОБВ.Р.Д.: – Ц.Н. знае за датата на заседанието, но няма да се
яви.
Адв.ВЛ. Ж. Ш. от АК – ВАРНА, повереник на гражданските ищци и
частни обвинители, редовно призован, явява се лично.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Свидетелят М. Т. Т. , нередовно призован, не се явява. По делото са
положени усилия за установяване и призоваване на лицето, като за целта е
изискана справка от НБД и призовки са изпратени на всички възможни
адреси на Т.. Призовките са върнати в цялост с отбелязване, че там лицето не
е намерено. Не се осъществява и контакт с известния по делото телефон на
М.Т..
От събраните допълнителни сведения става ясно, че свидетелят не е
напускал територията на страната, не се задържа в затвор или в следствен
1
арест.
Вещите лица ЕМ. АНГ. АТ., д-р К. Д. КР. и АЛ. М. Ц. , редовно
призовани, явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Имам екземпляр от
заключенията и съм запозната със заключението на експертизите.
АДВ.Ш.: - Да се даде ход на делото. Запознат съм с експертизите.
ГР.ИЩ.-Ч.ОБВ.Д.: – Да се даде ход на делото. Запознат съм с
експертизите.
ГР.ИЩ.-Ч.ОБВ.Д.: - Да се даде ход на делото, запозната съм с
експертизите.
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: – Да се гледа делото, получих екземпляр от
експертизите.
АДВ.Я.: – Да се даде ход на делото, своевременно са ми изпратени
експертизите.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, като
същото е в етап на съдебно следствие пред тази инстанция, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва постъпило писмо №365000-8547/02.03.2022 година на
директор на ОД МВР-Варна, оптичен носител с фотоснимки, направени от
служител на сектор БНТЛ-Варна при освидетелстване на подсъдимия,
приложен на лист 178 от настоящето дело, както и писма №
*********/22.03.2022г. от НСлСл, №3732/24.03.2022г. от ГДИН и №365000-
12862/24.03.2022г. от ОД МВР-Варна.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат доказателствата.
АДВ.Ш.: - Да се приемат.
ГР.ИЩЦ.-Ч.ОБВ.Д.: - Да се приемат.
ГР.ИЩЦ.-Ч.ОБВ.Д.: - Да се приемат.
АДВ.Я.: - Да се приемат доказателствата.
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: - Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че докладваните документи и цифровият носител със
снимки, са относими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по дело цифров носител,
приложен на лист 178 от въззивното дело, както и писма №365000-
8547/02.03.2022 година на директор на ОД МВР-Варна, №
*********/22.03.2022г. от НСлСл, №3732/24.03.2022г. от ГДИН и №365000-
2
12862/24.03.2022г. от ОД МВР-Варна.
На основание чл.282, ал.1 от НПК съдът прочита заключението на
съдебно-трасологичната експертиза.
В.Л.ЕМ. АНГ. АТ.: - 63 годишен, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди вещото лице А. за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л.А.: - Желая да онагледя заключението си с фотоснимки от самото
изследване, които съм записал на флаш-памет. Ако има възможност да се
покажат в по-голям мащаб.
СЪДЪТ съобразява, че съдебната зала е снабдена с компютър и два
големи видео-монитори, които позволяват визуализация на отделните етапи
на трасологичното изследване. За целта назначава специалист-технически
помощник инж.Веселка Ганчева – компютърен специалист при Апелативен
съд-Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за технически помощник – IT специалист при Апелативен
съд – Варна - инж.Веселка Ганчева.
Вещото лице А. предоставя флаш-памет, от която се визуализират, в по-
голям и видим за страните и съда мащаб, всички снимки от съдебно-
трасологичната експертиза.
В.Л.Е.А.: – Поддържам изготвеното заключение, което съм депозирал.
По точка 1, следата на снимка №16 от фотоалбум на освидетелстване на
АН. М. е годна за извличане на общи или частично частни признаци с цел
идентификация.
Установените в хода на сравнителното изследване отделни общи
признаци, конфигурация, размери, взаимно разположение, форма и частните
признаци посочени под №№ 1 и 2, като количество дават основание само за
извода, че следата оставена в дясната горна част на гръдния кош на лицето М.
най-вероятно е оставена от представения за изследване дърводелски чук,
иззет при оглед на местопроизшествие на 22.02.20219 година в град Варна.
На мониторите се виждат фотоснимките, приложени към експертизата в
своята последователност и в по-голям мащаб.
Следата върху тялото на подсъдимия има достатъчно идентификационни
признаци за отговора, който съм дал в заключението. Защо е “най-вероятно“?
В практиката както в България, така и в чужбина се налагат пет възможни
отговора при криминалистическите експертизи:
Първи отговор е, че не може да бъде направено изследването.
Вторият отговор, вероятно следата не е оставена от представения за
изследване чук, конкретизирам за случая. Третият отговор е най-вероятно не
е оставена от предмета. Четвъртият отговор – вероятно е оставена и петият
3
отговор – най-вероятно е оставена от изследвания предмет.
Отговорът на експертизата е „най-вероятно“, че е оставена от
представения за изследване чук поради това, че много малка е вероятността
да е оставена от друг предмет, поради посочените общи и частни признаци в
експертизата. И за да потвърдя това заключение ,може да се използва
онагледяването със снимки, които съм посочил в експертизата и които се
виждат на мониторите.
ПРОКУРОРЪТ: - Казахте пет възможни отговора могат да се дадат на
така поставената задача. А може ли да се даде отговор за категоричност ?
В.Л.А.: – Пропуснах да кажа, че шестият възможен отговор е, че
категорично е оставена следата от предмета.
ПРОКУРОРЪТ: – В отговора на страница 5, по отношение на
признаците на оставената следа, казвате от десния ъгъл и хоризонталната
долна страна, разположена от страна на дръжката на дърводелския чук. Може
ли да уточните тук точно от кое сечение, говорим за металната част, от кое
сечение на този предмет най-вероятно е оставена следата, от квадратното
сечение или от това тънко правоъгълно сечение ?
В.Л.А.: – От квадратното сечение, от неговия десен ъгъл, гледано
фронтално към квадратното сечение.
ПРОКУРОРЪТ: - Може ли такава следа да бъде оставена от друг
подобен предмет?
В.Л.А.: – Аз отговориха на този въпрос, че много малка е вероятността
да е оставена от друг предмет поради съвпаденията, както в разположенията
на отделните елементи върху следата и върху чука, така и размери, големина,
форма и разположение на тези елементи, както в общите, така и в частните
признаци. Затова може да се онагледят посочените признаци.
В долната част със синьо, което се вижда това е отливката, която е
направена от работната част на чука и следите, които са оставени върху тази
отливка, има наслагване.
При наслагването на следата, на следата има специфичен капковиден
елемент и балонообразен елемент.
След като преминаваме от следата, която е върху тялото на подсъдимия
към направената отливка и постепенно ги наслагваме, се вижда, че тези два
елемента, които са посочени като съвпадения се виждат и на двата елемента.
Тези снимки са приложени в експертизата на листи 6 и 7.
Още по-ясно онагледяването се вижда при пълното наслагване на
следата на отливката върху следата.
Другият експеримент, който съм направил вече е с работната част на
чука, снимките са на страница шеста от експертизата. Тук се вижда в горната
част пак следата, която е оставена върху тялото на подсъдимия.
4
От снимковия материал се вижда много ясно преминаването от следата
към работната част и ъгъла на съвпадение, ясно се вижда в тази част, тази
следа, която е оставена от дясната част от работната повърхност на чука.
ПРОКУРОРЪТ: - При отговора на моя въпрос и в експертизата тогава, а
и с оглед тези визуализации какво Ви попречи да дадете отговор с
категоричност, че тази следа е оставена от този предмет и само от този
предмет.
В.Л.А.: – Аз не съм казал с категоричност, а най-вероятно. А какво ми е
попречило да кажа с категоричност това е количество и брой на съвпадения
на тези признаци. Другата част от чука не е добре излязла върху тялото на
подсъдимия, за да може да се установят още частни признаци, затова
отговора е в тази посока, че много малка е вероятността да е оставена следата
от друг предмет.
ПРОКУРОРЪТ: – Не се вижда и горната част, там също би могло да има
индивидуални признаци.
В.Л.А.: - Навсякъде може да има признаци, защото самата работна
повърхност на този чук е използвана многократно и в следствие на това
многократно използване са се появили тези така наречени частни признаци,
които индивидуализират самата работна част на изследвания чук.
ПРОКУРОРЪТ: - Аз нямам други въпроси.
АДВ.Ш.: - Нямам въпроси към вещо лице А..
ГР.ИЩ.-Ч.ОБВ.Д.: - Нямам въпроси към вещото лице.
ГР.ИЩЦ.-Ч.ОБВ.Д.: - Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Я.: - Нямам въпроси към вещото лице.
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: - Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на СЪДА: – Колко е тежка металната част на чука?
В.Л.А.: - Не съм я претеглил, за да я установя колко е тежка. Описал съм
цифрата 500, това е обозначение, което аз просто го фиксирах, но не знам
какво означава това, може и 500 грама да е, но не мога да бъда категоричен по
този въпрос. Не мога да кажа от какъв метал е направен. Тук трябва физико-
химична експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по съдебно-
трасологичната експертиза, като на вещото лице следва да бъде изплатено
възнаграждение след представяне на справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебно-
трасологичната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице ЕМ. АНГ. АТ. след
представяне на справка-декларация.
5
ОСВОБОЖДАВА се специалистът-технически помощник.
СНЕМА се самоличността на вещите лица, изготвили КСППЕ.
В.Л.Д-Р К. Д. КР.: - 70 годишна, омъжена, неосъждана, без родство.
В.Л.АЛ. М. Ц.: - 43 годишен, неженен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК. Обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК съдът прочита заключението на
КСППЕ.
В.Л.Д-Р К.К.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме
депозирали, нямаме основания за корекция в днешното съдебно заседание.
Заключението е извършено въз основа на абсолютно всички документи
по настоящото въззивно дело и ДП, което е приложено, както и
първоинстанционното дело.
Освидетелстването на лицето държим да подчертаем, че се извърши в
условията на Затвора – Варна, но в здравната служба на затвора, с оглед
възможността за по-адекватно освидетелстване и по-добри изводи за лицето,
с цел да няма външни хора и неприятна обстановка.
В.Л.А.Ц.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.
ПРОКУРОРЪТ: - Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ.Ш.: - Нямам въпроси към вещите лица.
ГР.ИЩ.-Ч.ОБВ.Д.: - Нямам въпроси към вещите лица.
ГР.ИЩ.-Ч.ОБВ.Д.: - Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ.Я.: - Нямам въпроси към вещите лица.
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: - Нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на СЪДА: - Бихте ли разяснили значението на стеничните
емоции?
В.Л. Д-Р К.: - Конкретните въпроси, които са поставени към нас са
свързани предимно с емоционалната сфера на освидетелстваното лице и
категорично заявяваме, изследвайки емоциите на лицето от началото на
инцидента, знанието на освидетелстваното лице, което е имало за
потърпевшия към него момент. Категорични сме, че не се касае за
физиологичен афект в нито един момент от цялото действие от началото до
края на инцидента, нито пък има силна емоционална реакция на стрес, уплаха
и притеснение. Не може едно действие да няма своята емоция, но тази емоция
не е в тези категории. Ние сме категоризирали емоцията на
освидетелстваното лице като стенична.
Има астенична и стенична емоция.
Астеничната емоция - стоиш закован и не можеш нищо да правиш,
6
докато стеничната емоция те кара на някакво действие - да удряш, да бягаш,
да скачаш, да правиш нещо. Това значи стенична реакция на емоцията.
В.Л.Ц.: – Нямам какво да добавя към отговора на д-р К..
ПРОКУРОРЪТ: – На страница 4 от експертизата сте посочили динамика
в развитие на тревожността. Това е конкретно за лицето или по принцип.
В.Л.Ц.: – Това е конкретно за лицето, конкретно за него.
ПРОКУРОРЪТ: – Тук сте дали един отговор за затрудняване на
способността за различаване на значимите от незначимите дразнители, като
се проявяват неприятни емоционални настроения. Малко по-нататък в
експертизата сте дали избухлив, емоционално неустойчив. Малко повече да
ни кажете за подсъдимия какво означава това вътрешна напрегнатост и
затрудняване на способността за различаване на значимо от незначимо.
Нисък ли е прага на раздразнителност при него?
В.Л.Ц.: - Искам да уточня, използвания въпросник чрез който съм
получил въпросните отговори, е въпросник за подробно измерване на
личностовите характеристики. Те присъстват в личността и в голяма част от
тези характеристики самия въпрос е конструиран по начин, по който дори и
изследваното лице не знае, че притежава част от тези личностни
характеристики. Те са постоянни черти на личността, като съм сложил
обосновка на всяка една от скалите и в различни ситуации спрямо въпросните
скали. Определени личностни характеристики при изследваното лице биха
могли да се проявят, биха могли да не се проявят, това зависи изцяло от
ситуацията, разбира се. Това са някакви черти, не говорим конкретно за
момента. Та той ги притежава тези черти в себе си като цялостна личностова
структура.
ПРОКУРОРЪТ: – Тука давате в началото на изследването скала
достоверност, завишени стойности, близки към обявяване на теста за
невалиден. Той склонен ли е по тази начин, когато бъде поставен в ситуация
да обяснява случилото се, да представя себе си в по-добра светлина ?
В.Л.Ц.: – Предвид мястото, където беше направено изследването,
обикновено при едно психологично изследване личността желае да се хареса
респективно на психолог или на друго вещо лице. И затова в този случай, по
тази скала има завишени стойности. Да, скалата достоверност също е със
завишени стойности, имаме близки отговори до нормално допустимите до
съответната скала лъжа, но те ако бяха прехвърлени щях да обява теста за
невалиден, точно в скала лъжа. Но в случая нямаме прехвърляне на нормално
допустимите отговори по тази скала. Ако желае може да дава достоверни
показания.
ПРОКУРОРЪТ: – Като какъв може да бъде описан подсъдимия?
В.Л.Ц.: – Тук пак стигаме до ситуация на ситуитивна психика, но като
цяло по-скоро бих могъл да кажа, че е вербално агресивен, по-скоро висока е
вербалната агресия отколкото физическата, като обща характеристика.
7
Страните нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по КСППЕ, като на
вещите лица следва да бъде изплатено възнаграждение, съгласно посоченото
в справката-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвената КСППЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на вещите лица д-р К. Д. КР. И АЛ. М. Ц.
в размер на по 370.50 /триста и седемдесет лева и 0.50 ст./ - Издадени РКО
– 2 бр.
СЪДЪТ докладва постъпила справка-декларация от в.л. д-р Р.Б. на
стойност 78 лева, която сума следва да бъдат изплатена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице д-р Р. В. Б. в размер на
78 лева, съгласно представената справка-декларация. Издаден РКО
СЪДЪТ приканва страните да изразят становище, относно неявилия се
свидетел и по приключване на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: - По отношение свидетеля М.Т., очевидно лицето не
може да бъде издирено, предоставям на съда по отношение на прочитане на
показанията му дадени от ДП, ако останалите страни са съгласни с това, тези
показания не са били прочетени и приобщени. Не мога да преценя дали към
настоящия момент има други възможни мерки по издирването на това лице.
АДВ.Ш.: – Предоставям на съда дали следва да се прочетат неговите
показания, но към момента щом не е тук предполагам, че няма да бъде
намерен за съдебно заседание, така оставям на Ваша преценка.
ГР.ИЩ.-Ч.ОБВ.Д.: – Присъединявам се към казаното от повереника ми.
ГР.ИЩ.-Ч.ОБВ.Д.: – Присъединявам се към казаното от адвоката.
АДВ.Я.: – Уважаеми съдии, съгласувано с клиенти ми, молим съда, ако
има още една възможност, за неговото призоваване и явяване и личен разпит,
т.к. неговия разпит за обстоятелствата, при които е станал инцидента са
твърде подробни и т.к. Вие отпочнахте едно изцяло изясняване на
фактическата обстановка, считам, че личните Ви възприятия от неговия
разказ или от неговите показания ще са от съществено значение при
решаване на настоящия казус. Ако няма такава възможност ще се съгласим,
поне аз, да прочетем показанията му, но вече по Ваша преценка.
ЖАЛБ.-ПОДС.М.: – Нямам информация къде може да бъде намерен
свидетеля М.Т..
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и съблюдавайки
задължението да разкрие обективната истина счита, че на този етап
средствата за установяване на свидетеля М.Т. не са изчерпени, т.к. е налице
8
възможност това лице да се обяви на ОДИ с цел установяване на адрес и
връчване на призовка.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА М. Т. Т., ЕГН ********** на общодържавно издирване с цел
установяване на адрес и връчване на призовка за явяването му като свидетел
по ВНОХД №375/2021 година.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.05.2022
година в 09:00 часа, за която дата и час гражданските ищци Д.Д. и Р.Д.,
техният повереник адв.Ш. и защитникът адв.Я. са редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимият АН. М., Апелативна прокуратура,
гражданският ищец-частен обвинител ЦВ. Д. Н..
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9