О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 05. 11. 2015г. град Перник
Пернишкият окръжен съд
на 05. 11. 2015г.,
в закрито заседание в следния
състав :
Съдия : Методи Величков
като разгледа докладваното търговско
дело № 569 по описа за 2015г.,
за да се произнесе взе предвид
следното :
Препис от допълнителната
искова молба, формулирана като „молба – пояснение” е връчен на ответниците,
чрез техния пълномощник адвокат Кр. М..
Ответниците не са
се възползвали от правото си да подадат допълнителен отговор на същата.
Съдът намира, че
исковата молба се явява редовна и процесуално допустима.
С отговора
ответниците,чрез адвокат К.М. оспорват иска като неоснователен.
Навеждат доводи, че
у А.Н. не е било налице знание за увреждане интересите на ищцовото дружество,
тъй като към момента на сключване на дарението – 01. 11. 2012г. вземането на
ищцовото дружество не е било ликвидно и изискуемо :
Вземанията за
15 000лв. не са били изискуеми към датата на дарението, а за останалите суми
два от изпълнителните листи са издядени след датата на дарението, а по първия
изпълнителен лист е било подадено възражение и решението на Пернишкия районен
съд е влязло в сила отново след датата на дарението.
Навеждат се и
доводи, че у Б. Г. Н. не е било налице знание, че с процесната сделка уврежда
интересите на ищеца.
Навеждат се доводи,
че и у Ц.А.Н. – лично и като майка и законна представителка на децата С. и А. С.
Л., също е липсвало знание, че уврежда интересите на ищеца.
Навежда довод, че
договорът от 03. 01. 2012г. е сключен от А.Н. като физическо лице, а не като ЕТ
„С. А. – А.Н.”.
Съдът намира, че
следва да бъдат приети представените в исковата молба писмени доказателства и
тези представени с допълнителната искова молба /молба – пояснение/.
По делото вече е
представено у-ние за наследници на Б. Г. Н..
На основание чл.
192 от ГПК следва да бъде изискано от нотариус Р.М., с район на действие –
Районен съд гр. П., с № *** на Нотариалната камара, цялото нотариално дело № ***.,
съдържащо нотариален акт № ***, т.***, рег. № ***.
Следва да бъде
дадена възможност на ответниците в седмичен срок от получаване на съобщението
да ангажират гласни доказателства за оборване презумпцията на чл.135, ал.2 от ЗЗД.
Съдът извършва
доклад по делото както следва :
По съображения
изложени в исковата молба ищецът „Е. А.” – гр. П., моли да бъде обявена за недействителна по отношение на него, в
частта за ½ идеална част, договор за дарение на недвижим имот, сключен с
нотариален акт № ***, т***, рег. № ***, дело № ***. на нотариус Р. М., вписан с
акт № ***, т. ***, дело № ***., партиди №№ ***, ***, ***, ***, ***, *** в
Служба по вписванията гр. П., с който А.И.Н. и Б. Г. Н. /починала/ са дарили на
А.С.Л. и С.С.Л., самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ********* по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., община П., област П., одобрени със Заповед № ****, съгласно
схема № ***. на СГКК – П. на самостоятелен обект в сграда на Служба по геодезия
картография и кадастър гр. П., с предназначение : За обществено хранене, с площ
от ***кв.м., находящ се в ***, разположена в поземлени имоти с идентификатори №
*** и № *** и принадлежи към поземлен имот с идентификатор *** при съседни
самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж – няма, под обекта – няма, над
обекта : обект с идентификатор № ***, заедно със съответните идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Ответниците - А.И.Н.,
ЕТ „С. А. – А.Н.”, Ц.А.Н. – лично и като майка и законен представител на
малолетната С.С.Л. и А.С.Л., оспорват предявения иск по изложените по – горе
съображения.
Предявеният иск е с
правно основание чл. 288 ТЗ вр. с чл. 135, ал.1 от ЗЗД.
Ответникът А.Н.
признава, че на 03. 01. 2012г. е закупил от ищцовото дружество обзавеждане за
заведение на стойност 24 000лв., платима на равни месечни вноски от по
1000лв. всяка, считано от датата на подписване на договора. Всички ответници
признават, че на 01. 11. 2012г. е извършена процесната сделка – дарение от А.И.Н.
– лично и в качеството си на представител на ЕТ „С. А. – А.Н.” и неговата
съпруга Б. Г. Н. на внучките им А. и С. С. Л..
Именно тези
обстоятелства не се нуждаят от доказване.
Ищецът следва
докаже при условията на главно и пълно доказване предявения от него иск по чл.
135, ал.1 от ЗЗД. Ищецът е представил писмени доказателства и е направил
доказателствени искания за доказване на твърденията си.
Ответниците следва
да докажат направените от тях възражения.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага
представените с исковата молба писмени доказателства и тези представени с
допълнителната искова молба /молба – пояснение/ - по опис.
На основание чл.
192 от ГПК изисква от нотариус Р. М., с район на действие – Р. с. гр. П., с № ***
на Нотариалната камара, цялото нотариално дело № *** от 01. 11. 2012г.,
съдържащо нотариален акт № ***, т.***, рег. №***.
Дава възможност на
ответниците в седмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с
препис, да ангажират гласни доказателства за оборване презумпцията на чл.135,
ал.2 от ЗЗД – да посочат трите имена на двама свидетели.
Извършва доклад по
делото – така, както е отразено в мотивите на определението.
Дава възможност на
страните в седмичен срок от получаване на определението, да изложат становището
си във връзка с дадените им в указания и
доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
Напътва страните да
постигнат спогодба, ако имат такова желание и възможност, като им указва, че
при приключване на делото с такава, на основание чл. 78, ал.9 от ГПК, половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Насрочва съдебно
заседание за 01. 12. 2015г. от 14.15ч., за която дата и час
да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия :