№ 101
гр. Средец, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА Д. С.А
при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. С.А Гражданско дело №
20252170100216 по описа за 2025 година
Производството е образувано по повод определение на БОС № 1041/11.04.2025г. по
реда на чл.23, ал.3 от ГПК за изпращане на делото в РС-Средец поради отвод на всички
съдии от местнокомпетентния съд- РС-Поморие. Същото е инициирано по искова молба на
М. С. Г. , ЕГН **********, лично и като пълномощник на С. Р. Г., ЕГН **********, и Р. Р. Г.,
ЕГН **********, тримата с адрес за призоваване гр.Бургас, ****** , против Б. С. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр.Поморие, *****.
Твърди се, че ищците са съответно майка и синове, а ответникът е брат на майката. С нот.акт
№136 том VII д.№2899/1997 г. на Поморийския районен съдия ищцата М. Г. прехвърлила
чрез дарение на синовете си С. и Р. като нейни деца, цялата си собственост в двуетажната
сграда с гаражен и тавански етаж, построена в гр.Поморие,***** , която дарена собственост
се състояла от втория жилищен етаж в същата сграда заедно с две тавански стаи №1 и №5
съгласно арх.проект на сградата,гараж № 1 ,лятна кухня № 1 представляваща половината от
домакинско помещение с южно изложение в двуетажната сграда изградена в дворното място
на горепосочения адрес, която сграда е построена в поземлен имот с идентификатор
57491.502.52 по КККР на гр.Поморие. Правата й произхождали от суперфиция./учредено
право на надстрояване/ с нот.акт №26, т.II, д.№ 410/03.08.1990г. на Районен съд -
гр.Поморие/. При прехвърлянето на правата си на децата си ищцата е запазила за себе си
пожизнено право на ползване върху всички прехвърлени обекти.
Другата част от сградата представляваща етаж първи , гараж№2 ,другите тавански
1
помещения - 2 бр. по продължение на западната фасада на сградата и другата половина от
домакинското помещение, обособено като самостоятелно помещение, е собственост на
ответника Б. С. Д.. Последният е собственик и на цялото дворно място, в което се намира
сградата. Като собственик на един от етажите в сградата, на гараж и други обекти ,
ответникът извършил без съгласие на ищците редица посегателства по отношение на
сградата, с които поставил в опасност както самата сграда, така и правата им като
собственици на отделни обекти в същата или осъществил други действия, с които попречил
и продължава да пречи те да упражняват собственическите си права, а именно:
1 .Съгласно проекта таванският етаж е проектиран с площ по-малка от втория етаж, поради
което зидът по северна фасада с дължина 7,84 м.е изместен с 2,71 м.навътре в сградата, а по
западната фасада съгласно проекта зидът по цялата дължина на западната фасада, дълга 7,13
м., също е изместен с 2,71 м.навътре. Над отстъпите от 2,71 м. от северната и западна фасада
по проект е предвидено изграждане на дървена покривна конструкция с керемиди върху нея
съответно с размери 2,71м. на 10,55 м.респ. с площ 28,60 кв.м.по северната фасада и с
размери 2,71м. на 8,59м.респ. с площ 22,28 кв. м. по западната фасада.При изграждането на
сградата така посочените дървени покривни конструкции с керемиди били изпълнени
изцяло. След премахването на двете дървени конструкции без съгласие на ищците , се
твърди, че ответникът премахнал и междинните стени на неговите три тавански помещения-
2,3 4, обединил тяхната площ и обсебил 2 кв.м. от обща част в тавана- коридор, и целия този
нов терен освободен след събарянето на дървените покривни конструкции преобразувал в
ателие.Всичко това се случило без тяхно съгласие, поради което това преустройство било
незаконно. Твърди се, че ответникът опитал да узакони това „ателие" и получил дори акт за
узаконяване на строежа №3/26.07.2013г. на Гл.архитект на Община - Поморие. Този акт бил
оспорен пред РДНСК- Югоизточен район /ЮИР/- Бургас и Началникът на РДНСК- ЮИР/-
Бургас със своя заповед №ДК-10- ЮИР-24/05.05.2016 г.отменил същия и обявил строежа за
незаконен. Последната заповед била обжалвана пред Административен съд - Бургас и
Върховен административен съд, които със съответни решения /адм.д.№1334/2016г.на
Адм.съд- Бургас и адм.д.№10770/2020г. на ВАС- II отд./ отменителната заповед била
потвърдена.Следователно това обособяване на т.н."ателие" е незаконно и то подлежи на
премахване.
В резултат на тези незаконни действия на ответника Б.Д. /премахването на двете дървени
конструкции от запад и север/ били компрометирани изолационните качества на
помещенията по северната фасада, които са собственост на ищците и се ползват от тях. В
резултат на това от една страна в помещенията се появил постоянен мухъл.
От друга страна поради липсата на покрив,респ.изолацията, така както са били проектирани,
за помещенията на ищците на втория жилищен етаж , станало практически невъзможно
нормалното им обитаване, както през зимата, така и през лятото, тъй като лятото
горещината в тях е нетърпима, а през зимата- същите помещения не могат да бъдат
отоплени. Последното обстоятелство принудило ищцата М. Г. като правоимаща за
ползването на етажа, да живее и през зимата, и през лятото , на друго място- в с.Просеник в
2
наследствена къща.Освен това се твърди, че ищците се лишавали от възможността през
лятото да отдават някои от помещенията им през летния сезон под наем на туристи,
доколкото поради горещината в стаите на втория ни етаж никой не желае да ги ангажира,
или след настаняване като установили високата температура в стаите, напускали
помещенията.С това те търпели и имуществени вреди. За разлика от ответника , който
безпроблемно предоставял своите стаи на първия етаж на желаещи туристи.
2.По проект на северната фасада на първия етаж / собственост на отв.Б. Д./е предвидена за
изграждане тераса към стаята от този етаж , находяща се над собствения на ищците гараж №
1 .По проект терасата е следвало да бъде направена така, че да не покрива цялата дължина
на северната фасада. На практика обаче същата е изградена по цялата дължина на северната
фасада, с което е натоварена допълнително конструкцията на сградата и носещата й
способност. За това строителство, респ. незаконното удължаване на терасата, не са издавани
каквито и да са строителни книжа задължително необходими ,като архитектурен проект и
конструктивен проект надлежно одобрени от Община - гр.Поморие.
Освен горното , твърди се, че бетонната плоча на терасата ,но само над техния гараж № 1 е
удебелена допълнително с 10 см., което не е било необходимо.В резултат на удебеляването
на плочата на терасата е станало невъзможно да се постави ролетна щора над гаража им.,
тъй като разстоянието от тавана на гаражната врата до бетоновата плоча е останало много
малко и прави невъзможно монтирането на „куфара" на щората, в който същата следва да се
събере при вдигането й. С други думи в резултат на удебеляването на плочата за ищците
като собственици е станало невъзможно да монтират желаната от тях метална щора на
гаража им, т..е.на тях им се пречи да упражняват собственическите им права да оборудват
гаража им със затварящ механизъм - щора. За да може да се постигне това и се премахне
пречката да упражнят така посоченото право, следва от плочата на първия етаж да се
премахне изцяло да се събори до предвидения в проекта размер, ведно с удебеляването на
удебеляването на същата с 10 см.
3.На ет.1 по южната фасада са изградени 3/три/ стаи по проект На терасата към средната
стая на първия етаж / собственост на ответника/ е изграден от тухли санитарен възел за
обслужване на тази стая. Същият е направен без строителни книжа и без тяхно съгласие,
като собственици на втория етаж от сградата. Направата на санитарния възел натоварва
допълнително сградата и нарушава нейната носеща способност допълнително, особено като
се добави към вече описаните в предходните точки незаконни строителни изпълнения.Това
носи допълнителна опасност за сградата. Поради което също подлежи на премахване като
застрашаващо сградата,респ. техните собственически права.
4.На първия етаж в сградата в стаята,собствена на ответника, находяща се над гараж №2 на
северната фасада, принадлежащ на същия ответник , е изграден незаконно друг санитарен
възел, тъй като за него няма строителни книжа. Това строителство също , както и
предходното също натоварва допълнително конструкцията на сградата и нарушава нейната
носеща способност.Отделно в резултат на направата на този санитарен възел, поради
недобре заустена канализация ,се появил теч в техния гараж №1, с което също се
3
нарушавали и застрашавали собственическите им права върху този техен имот.
5.В гаражния етаж има общо домакинско помещение , което е разпределено за ползване
между Б. Д. и ищците,като са обособени две по-малки самостоятелни помещения.
Помещението на ищците е с южно изложение.На стената на общото домакинско помещение
ответникът, без да иска тяхното разрешение, изградил дворна чешма. На нея и до нея се
готвило постоянно, в резултат на което всички неприятни миризми навлизали в стаята.
Освен това непосредствено до стената и под прозореца на ползваното от тях помещение
ответникът е наредил саксии с цветя и бидони със зеле, от които също се отделят неприятни
миризми нахлуващи в стаята, с което се смущавало правото им на спокойно ползване на
помещението. И на трето място ответникът е монтирал на дъното на терасата си простор
точно пред прозореца на описаното помещение, на който постоянно простира дрехи,вкл.
бельо и ризи. с което първо се затъмнява прозореца на помещението и второ гледката е
неприятна поради самият факт на прострените дрехи точно пред прозореца. Така всички
тези действия смущавали нормалното ползване на помещението и навлизали в тяхната част
от домакинското помещение,опушвали го ,затъмнявали го и правили спокойното му
ползвано невъзможно. Многократно били поставяли въпроса чешмата, просторът,саксиите и
бидоните със зеле да бъдат премахнати , но ответникът така и не се съобразил с тяхното
желание.
б.Независимо, че нямат собственически права върху дворното място, съгл. чл.64 ЗС се
твърди, че ищците имат право да ползват земята, на която е построена сградата, доколкото
това е необходимо във връзка с експлоатацията на постройката с техните обекти, напр. за
ремонт на стени или дограми на собствения ни втори жилищен етаж, за ремонт на
таванските помещения и др. Ответникът обаче бил затворил изцяло достъпа до сградата
откъм дворното място, като поставил врата още на входа на двора, която препятства
всякакъв достъп да техните обекти отвън. респ. от дворното място. Многократно ищците
искали да им бъде осигурен такъв достъп ,но ответникът отказвал, с което нарушавал
правата им, регламентирани в чл.64 ЗС.
Предвид всичко изложено за тях се породил правен интерес да предявят настоящия иск, като
се иска ответникът да бъде осъден:
1.Да възстанови по сградата, находяща се в гр.Поморие ,******, ПИ с идентификатор
57491.502.52 по КККР на гр.Поморие:
а/дървена покривна конструкция с керемиди върху нея и с размери 2.71 м. на 10.55 м.респ. с
площ 28.60 кв.м.по северната фасада на сградата и
б/ дървена покривна конструкция с керемиди върху нея и с размери 2,71 м. на 8,59м.респ. с
площ 22,28 кв. м. по западната фасада на същата сграда, така както са предвидени по
проекта на същата сграда
в/Да премахне ателието, обособено на покрива на мястото на трите негови тавански
помещения и покривни конструкции и възстанови неговите три отделни тавански
помещения и коридор като обща част ведно с двете дървени конструкции, посочени в
4
преходните б.а/ и б.б., така както е предвидено по архитектурния проект на сградата.
2. а/да възстанови съгласно проекта на сградата на горепосочения адрес терасата към стаята
на ет.1 /жилищен/ на северната фасада на сградата , като намали /разруши/ по дължината й
същата тераса до размера й съгласно проекта.
б/ да намали до предвидената по проекта за изграждане на сградата дебелина на бетонната
плоча към стаята на ет.1/жилищен/ по северната фасада на горепосочения адрес с 10 /десет
см./ по протежение на входния отвор на находящия се под тази плоча собствен на ищците
гараж № 1, така щото да може да се монтира метална ролетна щора на отвора на гаража.
3.Да разруши и премахне от терасата към средната стая на ет.1 по южната фасада на
сградата на горепосочени адрес, изградения на тази тераса санитарен възел.
4.Да разруши и премахне от стаята находяща се на ет.1 северно изложение находяща се над
гараж №2 в същата санитарен възел.
5.Да премахне дворната чешма саксиите с цветя и бидоните със зеле, просторът за дрехи,
находящи се пред,респ.монтиран пред кухненското помещение южно изложение.
6.Да им осигури на осн.чл.64 във вр. с чл.109 ЗС достъп до цялата фасада от сградата чрез
определяне съответна част от дворното място около сградата съобразно нормите на Наредба
№7/22.12.2003г. за ПНУОВТУЗ за обслужване на втори етаж, тавански помещения и
кухненско помещение, съобразно и да премахне вратата в двора, препятстваща достъпа им
до фасадата на сградата.
Претендират се разноски.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок.Твърди се , че иск по чл.109 от ЗС
следва да бъде предявен само от собственика на вещта ,но не и от ползвателя , поради което
предявеният иск от М. Г. се явява недопустим. Твърди се, че исковете по отношение на
останалите ищци са допустими, но неоснователни, по следните съображения:
Нормата на член 109 от ЗС гласи, че собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява правото си на собственост. В тази
връзка, ответникът не оспорва собствеността на двамата ищци Р. и С. Г.и върху изградените
в сградата самостоятелни обекти, а именно втори жилищен етаж, тавански помещения №1 и
№5, гараж №1 и половината от домакинско помещение с южно изложение представляващо
лятна кухня №1. Другата половина от това помещение, гараж №2, първи жилищен етаж ,
ателието на таванския етаж разположени в жилищната сграда и поземления имот, в който е
построена тя, са собственост на ответника.
Спор между страните възниква относно извършените от ответника преустройства в обектите
негова собственост и дали тези преустройства поставят в опасност конструкцията на
сградата, както и относно действия, който се извършват от него и които действия и
преустройства пречат на ищците да упражняват правата си на собственост, а именно:
Действително ответникът е изградил жилище на таванския етаж, реализирано в резултат на
обединяване на тавански помещения негова собственост №2, №3 и №4 и завземане на 2
5
кв.м. от западната част от коридора, за което преустройство, има заверена декларация -
съгласие от всички ищци по делото, в смисъл, че те не се противопоставят и се съгласяват с
извършването му и присъединяването на част от коридора към обекта му. За така
извършеното преустройство има издадено Удостоверение за търпимост №50 от 18.08.2021 г.
, придружено с конструктивно становище, одобрени от главния архитект на община
Поморие. Същото е допустимо, законно и отговаря на строителните норми към момента на
реализирането му и не застрашава по никакъв начин конструкцията на
сградата.Твърденията, че зидът по северната и западната фасада на таванския етаж е
изместен, с 2,71 кв.м. навътре са недействителни, тъй като при реализирането на
преустройството , външни зидове не са събаряни или измествани, а само е задигнат
съществуващият фасаден зид от посока запад и е подновена покривната конструкция с
керемиди и дървени конструкции, в частта от етажа, където е преустроеното жилище. От
друга страна самото преустройство е засегнало само тази част от покрива разположена над
преустроеното жилище на ответника на трети етаж по западната фасада на сградата , без да
са нарушени изолационните качества на другата част от покрива, където пък са разположени
таванските помещения на ищците. В случай, че в жилището на втория етаж или в стаите на
таванския етаж на ищците има влага и долния етаж е компрометирано в резултат на течове,
то това не е в резултат на действията на ответника, а по - скоро е в резултат на бездействието
от страна на ищците, който откакто е построена сградата преди повече от тридесет години,
ремонт и СМР- та върху изолацията в източната част на покрива не са извършвали, като
най-вероятно покривната изолация в тази част е амортизирана.
На следващо място, не отговаря на действителността твърдението в молбата, че част от
изградената северна тераса на първия жилищен етаж над гаража на ищците е незаконна.
Същата е предвидена по архитектурен проект, съгласно който е разположена по цялата
дължина над гаража собственост на ищците, който гараж е проектиран по навътре , а
терасата на първия етаж стърчи над него. Това че тази тераса е удължена, не засяга обекта на
ищците , тъй като самото удължаване е над гаража собственост на ответника и не се засяга
обекта, собственост на ищцовата страна. Удължаването не носи риск от допълнително
натоварване конструкцията на сградата, тъй като е незначително. Същото е било извършено
още при строежа на сградата. Като дебелината на самата плоча е толкова, колкото е
предвидено по проект . Това , че ищците не могат да си поставят гаражна врата щора е по
скоро в резултат на това, че гаражите по проект са предвидени малко по навътре и терасата
на първия жилищен етаж стърчи над тях, а не защото има изградена незаконна тераса над
него, както се твърди в исковата молба. Понастоящем на гаража има поставена метална
гаражна врата и същият се ползва по предназначение от страните по делото.
Относно доводите на ищците за изградените тоалетни- едната на терасата по южната фасада
и другата находяща се над гараж две на северната фасада, ответникът твърди, че с тези си
действия по никакъв начин не пречи на ищците да упражняват правото си на собственост
върху техните самостоятелни обекти. Същите са построени в самостоятелен обект
собственост на ищеца и за обособяването им не са извършвани посегателства върху
6
сградата, засягаща нейната цялост или носещи способности. Тоалетната в северната част е
разположена непосредствено над гараж № 2 собственост на ответника. Канализацията й е
свързана към тази на гаража, който е под нея и е собственост на ответника и няма как тази
тоалетна да причинява теч в гаража на ищците при положение, че тя не граничи по никакъв
начин с гараж 1 собственост на ищците. С изграждането на тези две тоалетни не се създават
пречки и неудобства за ползването на самостоятелните обекти собственост на другата
страна.
Счита се, че с нито едно от изброените по-горе действия, ответникът не пречи на ищците да
упражняват правата си на собственост. Не отговаря на действителността изложените в
исковата молба твърдения, че ответника с действията си им пречи да отдават обектите си
под наем, тъй като конкретни доводи, в какво се извършва преченето не са изложени, още
повече, че ползвателката на обектите ги отдава под наем през летния сезон.
Твърди се ,че са комични изложенията в молбата, да премахне ответникът изградената
дворна чешма, саксиите с цветя, бидона със зелето и простора под прозореца. Дворното
място е собственост на ответника и още при строежа на сградата страните съвместно са
изградили дворната чешма, която съществува повече от тридесет години и не създава
никакви пречки на ищците, както и поставените в двора саксии с цветя да реализират
правото си на собственост. Бидон със зеле в двора няма.
Твърди се, че всъщност основата на конфликта между страните се състои в това, че
родителите на ответника са му прехвърлили приживе дворното място и това е причината за
конфликта по- скоро между него и М. Г., която му е сестра. Наранена от действието на
предците си, същата след тяхната смърт, води редица дела, пуска системно безрезултатни
жалби срещу ответника в община Поморие.
С действията си ответникът по никакъв начин не пречи и не възпрепятства ищците да
упражняват в пълен обем правата си на собственост върху обектите тяхна собственост.
Напротив винаги се е отзовавал на техните молби и им е съдействал доколкото може. Не се е
противопоставил на племенника си да извърши преустройство на първия етаж, като си
обособи студио. Предоставил им е достъп до дворното място, дотолкова доколкото е
необходимо във връзка с експлоатацията на самостоятелните им обекти. И никога не ги е
възпрепятствал да извършват каквито и да е ремонти в техните обекти.
Счита се, че една част от извършените преустройства са със съгласието на ищците, а другата
част от тях , са такива действия и състояния, които не нарушават чужди права и по никакъв
начин не въздействат неправомерно или не смущават правото на собственост на ищците
върху техните самостоятелни обекти. Поведението на ответника не противоречи на
установения правен режим на ползване на имота. Имотите се ползват от ищците предимно
през лятото, когато ги отдават под наем на туристи и в това няма нищо смущаващо.
Страните по делото притежават и в съсобственост в равни квоти мокро помещение,
разположено в източната част на таванския етаж. Същото е завзето от ищците, като те са
зазидали вратата откъм общия коридор и са го обособили , като баня, присъединена към
7
тяхната сушилня, без негово съгласие и разрешение, като при обособяването на тази баня са
завзели част от общия коридор с около 0.40 см.. С тези си действия те лишават от ползването
доверителя на това помещение и на завзетата от тях част от коридора, която се явява обща
част по смисъла на закона.
С оглед изложеното по-горе, се предявява за съвместно разглеждане в производството,
насрещен иск с правно основание чл.109 от ЗС, с който се иска ищците Р. Р. Г., ЕГН
********** и С. Р. Г., ЕГН **********, да бъдат осъдени да съборят източната стена на
източното мокрото помещение, разположено на таванския етаж, като я изместят с 0,40 см
навътре и да осигурят на ответника достъп до завзетата от тях обща част - коридор , както и
да възстановят вратата откъм коридора на съсобственото им мокро помещение на таванския
етаж и му осигурят достъп до това помещение, както и да бъдат отхвърлени предявените от
ищците срещу ответника искове, като неоснователни. Претендират се разноски.
С отговор на насрещния иск ищците са заявили, че възраженията, направени в отговора на
исковата молба са неоснователни. Твърди се, че ищцата като лице със запазено право на
ползване, има правата на собственик на имота, вкл.и право на иск с осн.чл.108 и чл.109
ЗС.Това следва първо от разпоредбата на чл. 111 ЗС, съгласно който, разпоредбите относно
недвижимите вещи , се прилагат и спрямо вещните права върху недвижимите имоти,
т.е.доколкото правото на ползване е вещно право , то носителят на това право може за
защита на правото си да предяви и иск с осн.чл109 ЗС.Сочи се практика на ВКС. Твърди се ,
че е несъстоятелно възражението, направено във връзка с представено от ответника
удостоверение за търпимост на осн.§ 16 ПЗР на ЗУТ.Такова удостоверение установява
благоустройствена търпимост на даден строеж в съответния му вид от гледище на
обществения интерес.Когато обаче с такъв строеж се засягат права на трети лица, същите
могат да претендират неговото премахване по реда на чл.109 ЗС./ така р. .№716/02.12.2024г.
по гр.д.№718/2024 на ВКС, I г.о. р. № 401 /21.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2770/2008 г., II г.
о., ГК и р. № 25 /26.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6014/2014 г., IV г.о./ С други думи това, че
на даден имот е признат статут на търпимост, не означава, че същият не може да бъде
предмет на претенция съгласно чл.109 ЗС, доколкото той пречи на носителят на някакво
право да го упражнява. Претенцията за събаряне на източната стена на източното мокро
помещение разположено в таванския етаж и изместване на същата с 40 см навътре е
неоснователна.Това е така, защото ищците ползвали помещението в състоянието от момента
на обособяването му досега несмущавано от ответника, т.е. много повече от 10 години,
между съсобствениците мълчаливо е възприет такъв начин на ползване,от което следва
правата на ответника не са смущавани или препятствани.Още повече,че същият не е
изразявал или манифестирал каквито и да са възражения относно така възприетия начин на
ползване на таванския етаж между съсобствениците по отношение на мокрото помещение .
Предявените главни и насрещен иск са с правна квалификация по чл.109 от ЗС.
По отношение на направеното възражение за недопустимост на исковата молба , предявена
от носителя на ограничено вещно право –М. Г.:
Негаторният иск е едно от основните средства за защита на правото на собственост, уредено
8
в чл. 109 от Закона за собствеността (ЗС).
Съгласно тази разпоредба „Собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие, което му пречи да упражнява своето право.“ С други думи, чрез негаторния иск
собственикът може да защити своя имот срещу всякакви неправомерни действия на трети
лица, които не му отнемат владението, но създават пречки при нормалното ползване на
вещта. Негаторният иск има осъдителен характер – чрез него ищецът иска прекратяване на
конкретни действия или премахване на последиците от тях, когато те ограничават правото
му на собственост. Същият може да бъде предявен, както от собственика на имота, така и от
съсобственик или носител на ограничено вещно право (например право на ползване или
строеж), поради което възражението е неоснователно. В този смисъл е и практиката на ВКС,
част от която е посочена от ищеца.
Безспорно е, а от събраните писмени доказателства по делото се установява, че страните са
съсобственици на двуетажната сграда с гаражен и тавански етаж, построена в
гр.Поморие,***** , като ищците са собственици на втория жилищен етаж в същата сграда
заедно с две тавански стаи №1 и №5 съгласно арх.проект на сградата,гараж № 1 ,лятна кухня
№ 1, представляваща половината от домакинско помещение с южно изложение в
двуетажната сграда, изградена в дворното място на горепосочения адрес, която сграда е
построена в изградена в поземлен имот с идентификатор 57491.502.52 по КККР на
гр.Поморие, а ответникът -на етаж първи , гараж № 2 , тавански помещения № 2, 3 и 4 и
другата половина от домакинското помещение, обособено като самостоятелно помещение-
Нотариален акт за суперфиция № 26, том II, дело № 410 /1990г. на районен съдия при ПРС,
като дворното място е собственост на ответника –Нотариален акт за прехвърляне на имот
срещу задължение за гледане и издръжка № 127, том II, рег.№ 516, дело № 137/2000г. на
нотариус Христо Ройдев –рег.№ 289 на НК, район на действие –РС-Поморие. С НА за
дарение № 136, том VII, дело № 2899/1997г. на районен съдия при ПРС ищцата М. Г. дарила
своята собствена част от сградата на синовете си – С. Р. Г. и Р. Р. Г., като си запазила право на
ползване върху втори жилищен етаж и тавански стаи, докато е жива.
Видно от заключението на вещото лице по назначената СТЕ в поземлен имот с
идентификатор 57491.502.52, с адрес гр.Поморие,ул.”Цар Иван Шишман” № 10 е построена
двуетажна жилищна сграда с гаражен етаж и тавански етаж със застроена площ от 110,00
кв.м. Сградата е построена по одобрен архитектурен проект от 28.08.1990 год. и
конструктивен проект. По проект има тавански помещения номерирани от № 1 до № 6.
Съгласно уговорка между страните, тавански помещения № 2,3 и 4 се ползват от ответника
Б. Д., тавански помещения № 1, 5 и 6 се ползват от ищците.
По проект, над последната плоча е предвиден надзид от 1,20 м., след който под 45 градуса
започва наклонена бетонова плоча която достига до предвидени по проект прозорчета за
осветяване на таванските помещения, които остават над тази плоча. Тази наклонена ст.б.
плоча, по проект е покрита с хидроизолация и керемиди. Отстъпите са по северната и
западна страна на сградата под 45 градуса. Нарушението, което е извършено от ответника е,
че той премахва наклонената бетонова плоча и чрез метални колони монтирани върху
9
съществуващия надзид, оформя складово помещение от западната и част от северната
фасада, в което влизат и прозорчетата на таванския етаж. Т.е. изменяйки наклона на ската,
минава над прозорчетата за осветяване на таванските помещения и променя височината на
съществуващото помещение. Това се повтаря и в частта ползвана от ответника на северната
фасада. Таванския етаж е с площ от 105 кв.м., като зида по цялата северната фасада, е с
дължина 7,84 м. и с отстъп от 2,71 м., /включително 0,80 м. сачак/, от фасадата на сградата, а
по западната фасада по проект, зида по цялата дължина на западната фасада с дължина
7,13м. също е изместен с 2,71 м. /включително 0,80 м. сачак/, от фасадата на сградата под 45
градуса. От фасадата на сградата с надзид от 1,20 м. до отстъпите от 1,66 м., е предвидено
изграждането на ст.б.плоча-наклонена под 45 градуса, така че да достига до предвидените
прозорчета за осветяване на таванските помещения. Тази наклонена плоча по проект е
покрита с хидроизолация и керемиди. Таванският етаж се състои от стълбищна клетка,
коридор, помещения- № 1,5 и 6 по проект, по източната фасада /калкана с другата
сграда/собственост на С. Г. и Р. Г./ № 2,3 и 4 по западната и северната фасади, собственост
на Б. С. Д.. В резултат на посоченото преустройство,с изменяне на наклона на покривната
плоча, не се компрометира изолациятана наличните две тавански помещения,
собственост на С. Г. и Р. Г.. Не се констатира мухъл в стаите на ищците. След промЯ.та
на наклона на ст.б. плочата, няма достъп на дъжд или сняг до стаите на втори етаж,
собственост на ищците.
По одобрен проект е предвидена тераса на първия жилищен етаж, която обхваща едната
северна стая и има предвидена врата към другата стая собственост на Б. Д.. Т.е. двете стаи
ползват една и съща тераса с предвидени по проект размери : 4,55 м. дължина и ширина от
0,90 м. На място в нарушение на одобрения проект е изградена тераса, която е продължение
на съществуващата тераса и продължава до калканния зид на изток. Допълнително
изградената без проекти тераса е с размери -дължина от 5,45 м. и ширина от 0,65 м. По
проект, част от тази тераса е над гаража , собственост на С. Р. Г. и Р. Р. Г.. Видимо е
удебеляване на плочата под терасата на ответника, с 10 см. Отстоянието което остава
свободно над гаражната врата е 30 см., недостатъчно за да се постави т.н.“куфар“ за ролетна
врата на гаража, в който се навива входната щора. Допълнително удължената тераса е
натоварила допълнително конструкцията на сградата и нейната носеща способност. За
извършеното нарушение няма данни за издадени строителни книжа.
На южната тераса, собственост на ответника към една от стаите му, е изградена баня и
тоалетна без необходимите строителни книжа. Канализацията за тази баня минава
вертикално, по южната фасада на сградата и се влива в общата канализация.
В една от стаите, собственост на ответника е изградена баня и тоалетна без необходимите
строителни книжа. Канализацията на изградената незаконно тоалетна и баня в стаята над
гараж №2 до стълбището, собственост на ответника, преминава вертикално през гаража
собственост на Б. Д. и няма допирни точки със стената на гараж 1, собственост на С. Р. Г. и
Р. Р. Г..
Наблюдава се мухъл и изпадала мазилка в ниската част по всички стени в гаражния
10
етаж, дължаща се на подпочвени води, характерни за гр.Поморие.
На стената на общото домакинско помещение в гаражния етаж, разделено на две по-малки
ползвани съответно от ответника и от ищците има направена дворна чешма. Поради
височината на прозорците в гаражния етаж, възможно е от дворната част да се види
разпределението и обзавеждането в стаите, които са предвидени по проект, като
обслужващи помещения, но се ползват за живеене. За изграждането на дворната чешма
липсва предоставено съгласие от С. Р. Г. и Р. Р. Г..
Достъпът до дворното място е посредством дворна входна врата с ключ, като по данни на
двете страни ключ има само ответника.
Съгласно чл.22, ал.7 от ЗУТ, при преструктуриране на квартали с комплексно застрояване се
определят прилежащи площи. В конкретния случай, се касае за жилищен урегулиран
поземлен имот с жилищно предназначение, поради което чл.22,ал.7 от ЗУТ, не намира
приложение.За ремонтни работи по фасадите, собственикът на земята следва да осигури
достъп на собствениците на самостоятелни обекти за извършването им.
Вратата на таванския етаж, предвидена по проект към общия коридор е зазидана, като това
помещение под № 6 по проекта, е включено в обема на таванска стая №1, като вратата към
него е от към стаята на ищците. Разширяването на помещение № 6 за сметка на общия
коридор е 0,25 кв.м. Ответникът няма достъп до помещението, но по уговорка между тях,
помещение № 6 се ползва от ищците.
Съгласно съвместна декларация от 13.07.2011 год. от С. Р. Г. и декларация подписана между
М. С. Г. и Б. С. Д., страните са се съгласили С. Г. да изгради Ателие в собствените си
помещения в гаражния етаж, като прегради коридора по средата и изгради баня и тоалетна
до помещение 1 по проект, както и да включи към обема на ателието 1 / 2 част от общото
помещение, като дава съгласие ответникът да изгради вход към двора през собственото си
помещение № 3 и да ползва съществуващата тоалетна и подстълбищно
пространство.Независимо от дадената декларация за осъществяване на ателие, за неговото
реализиране е необходимо да се изготви и одобри арх. проект за преустройството на
помещенията и промЯ.та на предназначението им от таван в ателие и от сутерен в студио.
Двете преустройства за извършени без одобрени проекти и разрешения за строеж.
В същата декларация, се дава съгласие ответникът да изгради на таванския етаж Ателие в
съществуващите тавански стаи №2, №4 и 2 кв.м. от западната част на коридора на таванския
етаж. Даденото съгласие за оформяне на Ателие на тавана се отнася само до помещения на
ответника.
За двете ателиета в гаражния етаж и в таванския етаж, няма издадени строителни книжа.
Извършеното преустройство в таванския етаж от ответника, което е извън т.н. ателие е
извършено без строителни книжа и се изразява в премахване на покривна конструкция –
отстъп и изграждане на надзид с 1,30 м. от метални колони, тухли итонг и остъкляване.
Създаденото помещение е с покрив от ст.б.плоча, с хидроизолация от мозайка и дървена
обшивка по тавана. В частта към северната фасада също е изградена метална конструкция,
11
която е остъклена и покрита с пласмасови плоскости /претксиглас/. В помещението е
монтирана пералня.
Така извършеното преустройство в частта извън проекта, не засяга таванските стаи на
ищците и тяхното жилище разположено на втория етаж.
При огледа на място се установи, че керемидите по частта на наклонената плоча по проект
на ищците липсват и това предполага създаване на условия за влошаване на ползването на
таванските помещения собственост на ищците и появяване на влага. Към момента на огледа
вещото лице не констатира такава.
Има удължаване на терасата на първи етаж, собственост на ответника, същата е извън
очертанията на гаража на ищеца, но удебеляването на плочата на съществуващата тераса
над гаража на ищеца създава пречки при монтиране на входна щора на гаража на ищеца.
Изградените санитарни възли в жилището на ответника не застрашават конструкцията на
сградата и не засягат обекти, собственост на ищците.
Дворната чешма е изградена на южната фасада на жилищната сграда и се намира в
минимално необходимото разстояние от сградата при необходимост от ремонти по нея.
Прието е това необходимо отстояние до фасадите на сградата да е около 1- 1,5 м.
Видно от показанията на водения от ищеца свидетел А. С. същата е съседка по имот. Работи
през лятото при М. Г. , като и помага в настаняването на туристи в прооцесния имот
Процесната сграда е построена от двете страни. Б. Д. направил реконструкция на покрива.
След събаряне на скатовете от Б. в помещенията на втория етаж на М. било много топло и
имало влага, а през зимата било студено.Синът на М. не могъл да сложи ролетна щора на
гаража си, заради удебеляването на терасата на Б. над гаража. На първия етаж има пет стаи и
всички си имат балкон и санитарни възли.Синът на М. се оплакал, че има влага на първия
етаж, а свидетелката я е виждала.Относно дворната чешма –на нея ответникът пере, като
свидетелката не се сеща да се е готвило.Има простор, който затъмнявал стаята на С. Г.. М. не
ползва дворното място, тя има отделен вход. Синът на М. се оплакал, че няма как да влезе да
направи ремонт , защото има врата и ответникът я заключва.На таванския етаж Б. си
направил апартамент, а М. имала две стаи, една от които скосена.В частта на М. нямало
пооставени климатици. На тавана имало климатик и само тези стаи се отдавал под наем. Б.
не е създавал проблеми с поставяне на климатици. На нея лично Б. не е отказвал достъп до
двора. Терасата над гаражната врата е направена , когато е строена къщата. В момента
гаражът на ищците има врата и може да се ползва. С. живее в чужбина, но когато е тук
ползва помещенията .
Видно от показанията на свид.Р. Д.а, същата е семейна приятелка на ответника. Двете страни
заедно построили къщата, като основен двигател бил ответникът. Промени, ако е имало след
това ,те са направени далеч във времето-преди 2007г. В тази къща постоянно са живеели
само сем.Д.и и родителите на страните.М. никога не е живяла в къщата. Стаите се отдавали
на туристи. Вратата, която е от улицата към двора се заключва с цел безопасност. Гаражът на
С. бил пригоден за жилище.
12
Видно от представеното Решение № 1475/01.08.2019г. на Административен съд –Бургас по
адм.д.№ 1334/2016г., потвърдено с Решение № 15638/16.12.2020г. по адм.д.№ 10770/2020г.
на ВАС , е видно, че е отхвърлена жалбата на Б. Д. срещу отказ на началника на РДНСК
ЮИР, с която е отменен като незаконосъобразен акт за узаконяване № 3/26.07.2013г. на
главния архитект на Община Поморие, с който се узаконява строеж „Задигане на покрива
върху съществуваща стреха на жилищна сграда и промЯ. наклона в тази част на покрива“, в
УПИ III-469, кв.53 по плана на гр.Поморие, с административен адрес: гр.Поморие, ****, на
името на Б. С. Д., ведно с одобрените инвестиционни проекти-заснемане. Видно от мотивите
на съда жалбата е отхвърлена , защото не са спазени изискванията на чл.183, ал.2 и чл.185, ,
ал.3 от ЗУТ, като са засегнати общи части на сградата.тъй като от представеното съгласие от
страна на ищците-съсобственици не може да се направи категоричен извод за дадено
съгласие за точно това преустройство, както и че съгласието е дадено след това, а не преди ,
както изисква законът.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните писмени и гласни доказателства, както и
от заключението на вещото лице, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК следва да
бъде кредитирано като обективно и компетентно дадено, съдът изведе следните правни
изводи:
Целта на иска по чл. 109 ЗС е да даде защита на правото на собственост срещу всяко пряко
или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение на обекта на
правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта според
нейното предназначение. Защитата, която нормата на чл. 109 ЗС дава, е осъждане на лицето,
което извършва неоснователните действия, пречещи на собственика да упражнява
пълноценно правото си на собственост, да преустанови тези действия /иск за прекратяване
на нарушението/, както и осъждането на лицето, поддържащо неоснователно създадено
състояние, пречещо на спокойното ползване на вещта, да премахне това състояние и да
възстанови предишното /иск за премахване на последиците от нарушението на правото на
собственост/.
Двете задължителни условия за уважаване на иска по чл. 109 ЗС са: неоснователност на
действията на ответника и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на
собственост в неговия пълен обем –задължителни за съдилищата разяснения, дадени в т. 3
от Тълкувателно решение № 4/2015 год. на ВКС по тълк.дело № 4/2015 год., ОСГК.
С негаторния иск може да се търси защита от един съсобственик срещу друг съсобственик,
който е осъществил в съсобствения имот такива действия, с които се пречи на
упражняването на правото на собственост, както и срещу действия, които възпрепятстват
ползването на общи части.
Защитата по чл. 109 ЗС трябва да съответства на нарушението – в този смисъл например
Решение № 60160 от 30.11.2021 год. на ВКС по гр.дело № 1518/2021 год., І г. о., Решение №
170 от 08.01.2019 год. на ВКС по гр.дело № 65/2018 год., І г. о., ГК, Решение № 135 от
31.07.2014 год. на ВКС по гр.дело № 334/2014 год., I г. о., ГК, както и създадените
ограничения за ползване на собствения имот, следва да са по-големи от обикновените.
13
В контекста на изложеното настоящият съдебен състав приема, че обстоятелството, че
процесните преустройства, извършени от ответника Д. представляват незаконен строеж няма
пряко отношение към иска по чл. 109 ЗС. Незаконното строителство само по себе си не
означава, че ищците са възпрепятствани да ползват собственото си жилище и общи части на
сградата.
По делото нито се твърди, нито се установява, че е настъпила промЯ. в обема на правата на
съсобствениците /в т.ч. тяхното съотношение/, след осъществяване на процесните
преустройства на сградата от страна на ответника. Напротив, налични са и такива от страна
на ищците, също без надлежни строителни книжа.
Налице са множество решения на ВКС, в които се приема, че за уважаване на иска по чл.
109 от ЗС следва да се установи не само неоснователно въздействие на ответника върху
имота на ищеца, но и че това действие или бездействие пречи на собственика да ползва
имота си пълноценно, съобразно неговото предназначение /решение № 23 от 09.04.2014 г. по
гр. д. № 5465/2013 г на II г. о на ВКС, решение № 14 от 28.01.2021 г. по гр. д. № 546/2020 г.
на I г. о на ВКС/.
При това положение и с оглед липсата на данни за противното съдът приема, че процесните
преустройства, извършени от страна на ответника във вида, в който са изградени и
местоположението им, не ограничават възможността на ищците да ползват и поддържат
самостоятелното си жилище, гараж и тавански помещения, както и общите части на
сградата, съобразно уговореното разпределение /в т.ч. не води до намаляване на частта за
ползване на ищците с оглед правата й в съсобствеността/.Фасадата действително е обща
част по определението на чл. 38, ал. 1 ЗС. По вид тя е обща част по естеството си, защото е
част от конструктивните елементи, чието предназначение е да оформят външния вид на
сградата и укрепват конструкцията й. Фасадата има значение й за общия вид на сградата,
което има пряко отношение към стойността на обектите в нея. Тази обща част може да търпи
промени от конструктивно естество или с оглед естетика, но предназначението й е
единствено да обслужва сградата и нормалната експлоатация на отделните обекти на
правото на собственост в нея, към които принадлежи и дял от общите части. Настоящият
състав намира, че промЯ.та във вида й без съгласието на ищците обслужва нормалното
ползване на обектите , собственост на ответника и не е въздействие от естество да повлияе
върху правото на собственост на ищцата, както и не се отразява отрицателно върху
стойността на имота, видно от заключението на вещото лице и приложените писмени
доказателства.
Противно на твърденията на ищците, по делото не е доказано, че изграждането и наличието
на процесното преустройство на покрива в частта, ползвана от ответника е довело до
нарушаване на целостта на конструкцията на сградата, както и че това преустройство
представлява опасност за носимоспособността на сградата. Напротив, видно е от цененото
заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че е налице издадено
конструктивно становище от инженер К.Б. , че вследствие промЯ.та на таванския етаж
14
конструкцията на сградата не е нарушена и е запазена без промени. На 18.08.2021г. е
издадено и Удостоверение за търпимост от гл.архитект на Община Поморие. Посочените
писмени доказателства са приложени от вещото лице по реда на ГПК, тъй като в изпълнение
на поставените му задачи същото е посетило Община Поморие и се е запознало с тях, за да
отговори на поставените му въпроси. Обстоятелството, че преди издаването на
Удостоверение за търпимост е отказано узаконяването на преустройството на покрива на
основание липса на категорично изразено съгласие за точно това преустройство от
останалите съсобственици/те са посочили в нотариално заверени декларации , че са съгласни
с всички преустройства от Б.Д., извършени към дата 10.06.2011г., както и да изгради
процесното ателие с обединяването на таванските стаи, негова собственост, но не са
посочили процесното изменение на покривната конструкция/, предхождащо строежа, по
никакъв начин не повлиява доказателствената стойност на конструктивното становище,
изготвено от компетентно лице-инженер, както и издадено удостоверение за търпимост от
гл.архитект на Община Поморие. Освен посоченото, видно от конструктивното становище и
заключението на вещото лице при огледа на сградата не се установяват видими деформации
по конструкцията на сградата, вследствие извършените преустройства от страна на
ответника.
Не е доказано от страна на ищците и твърдението за компрометиране на изолацията на
наличните две тавански помещения, собственост на ищците. Вещото лице не констатира
мухъл в стаите на ищците.След промЯ.та на наклона на ст.б. плочата, няма достъп на
дъжд или сняг до стаите на втори етаж, собственост на ищците. Причината в
помещенията на ищците да е твърде топло през лятото и студено през зимата, не е
преустройството на покрива, а липсата на поставени климатици, както и
констатирана от вещото лице липса на керемиди по частта на наклонената плоча по
проект на ищците и това предполага създаване на условия за влошаване на ползването на
таванските помещения собственост на ищците и появяване на влага.
Допълнително удължената тераса действително е натоварила допълнително
конструкцията на сградата и нейната носеща способност, но видно от показанията на
свидетелите това е било извършено далеч във времето-още при построяването на
сградата и при огледа на вещото лице не се установяват видими деформации по
конструкцията на сградата. Извън посоченото , ищците не сочат препятствията, които
създава така удължената тераса, същите да ползват собствените си помещения .
По отношение на изградените санитарни възли от ответника-вещото лице е
категорично , че същите не влияят на конструкцията на сградата и не са причина за
теч и влага в помещения на ищците, тъй като нямат досег с тях , а констатираната
такава е типична за гр.Поморие, заради наличие на подпочвени води.
По отношение на удебеляването на бетонната плоча под терасата по архитектурен проект на
първи етаж, същото се установи, че съществува още от изграждането на сградата и по
никакъв начин не пречи на ищците да използват по предназначение гаражното си място под
терасата, което видно от свидетелските показания и се прави. Обстоятелството ,че не може
15
да се постави точно определена ролетна щора над гаража не обуславя премахване на
съществуващото удебеляване на терасата, съществуващо от повече от 30 години, тъй като не
надхвърля обикновените ограничения на собствеността в условията на етажна собственост.
Предвид всичко изложено настоящият състав намира, че търсената от ищците защита чрез
премахването на процесните преустройства е неоснователна и недоказана, тъй като същите
не установиха пречки за ползване на своя имот в резултат на извършеното незаконно
преустройство на собствените на ответника помещения.
По отношение на дворната чешма : по делото не се събраха доказателства за създаване на
пречки за ползване на самостоятелните обекти на ищците ,вследствие изграждането на тази
чешма. Нещо повече-видно от свидетелските показания същата е изградена от двете страни
още при построяването на сградата, а видно от заключението на вещото лице е спазено
необходимото отстояние от сградата, в случай на извършване на ремонтни дейности. Не се
установи по категоричен начин и наличие на простор , който да затъмнява помещението,
ползвано от ищците в гаражния етаж, както и наличие на бидони с кисело зеле. Навлизането
на миризми в помещението на ищците, според настоящия съд, не е от естество да обоснове
премахване на дворната чешма, тъй като търсената защита не съответства на нарушението.
По отношение на искането да се осигури достъп до цялата фасада на сградата чрез
определяне на съответната част от дворното място около сградата съобразно нормите на
Наредба № 7/22.12.2003г. на ПНУОВТУЗ за обслужване на собствените обекти на ищците в
сградата и да се премахне вратата в двора , препятстваща достъпа до сградата, съдът намира,
че ищците не доказаха при условията на пълно и главно доказване претенцията си.
Безспорно по делото се установява, че ищците С. и Р. Г.и са собственици на самостоятелни
обекти в сградата, а собственик на цялото дворно място е ответникът. Собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, с учредено право на строеж
върху мястото, в което е построена сградата, в която се намират техните имоти, могат да
ползват дворното място, но само с оглед на възможността на ползват самостоятелните си
обекти в сградата в режим на етажна собственост. Те свободно могат да преминават през
дворното място, за да достигнат входа на сградата, в която се намират техните имоти и с
това се изчерпват правата им по отношение а дворното място, което в настоящия случай е
налице. От своя страна собственикът на мястото, в което е построена сградата може
свободно да ползва дворното си място, като не възпрепятства етажните собственици с
учредено право на строеж върху мястото да ползват мястото му, с оглед необходимостта да
ползват собствените си обекти в сградата в режим на етажна собственост. Той е длъжен да
ги остави да преминават през мястото му, за да могат да влязат в сградата.Собственикът на
дворното място не е задължен да предостави самото място за ползване от страна на
етажните собственици, но е длъжен да им осигури достъп в случай на нужда, например
ремонт, за което обстоятелство в настоящия случай липсват категорични доказателства.
Понятието “прилежаща площ” в областта на устройственото право се отнася само до сгради,
които са изградени в режим на комплексно застрояване по смисъла на чл. 22, ал. 1 ЗУТ. За да
16
е комплексно застрояването, трябва да се изгради група от сгради в голям урегулиран
поземлен имот (УПИ), които да са разположени свободно стоящи или допрени една до друга
– § 5, т. 23 от ДР на ЗУТ. В този смисъл е и легалното определение в
§ 1, т. 2 от ДР на ЗУЕС – “прилежаща площ към сграда в режим на етажна
собственост” е част от територията на поземлен имот с комплексно застрояване, в
който е построена сградата в режим на етажна собственост, и която включва заедно
или поотделно обекти като озеленени площи, площадки за игра, паркоместа и други”.
Предвид на което предявения иск за определяне на прилежаща площ се явява неоснователен.
По отношение на предявения насрещен иск от ответника: да бъдат осъдени ищците по
главния иск да съборят източната стена на източното мокрото помещение, разположено на
таванския етаж, като я изместят с 0,40 см навътре и да осигурят на ответника достъп до
завзетата от тях обща част - коридор , както и да възстановят вратата откъм коридора на
съсобственото им мокро помещение на таванския етаж и му осигурят достъп до това
помещение, съдът намира същият за неоснователен, по сходни на гореизложените
съображения. Безспорно е, че направеното преустройство е без наличие на изискуемите по
закон строителни книжа, видно от заключението на вещото лице, и е довело до завземане на
0,25кв.м. от общите части , но видно от събраните доказателства същото по никакъв начин
не препятства ответникът да упражни правото си на собственост върху своите помещения,
като и тук търсената защита не съответства на нарушението .
В този смисъл предявените главни и насрещен искове по чл. 109 ЗС се явяват неоснователни
и следва да бъдат отхвърлени.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора по насрещната претенция, ответниците по нея имат право на
разноски за адвокатско възнаграждение за защита по насрещния иск , но по делото липсва
представен документ, удостоверяващ извършването на такъв разход. Ответникът по главния
иск претендира разноски за адвокатско възнаграждение в общ размер на 1400 лв.- видно от
представените договори за правна защита и съдействие от 16.04.2024г. -600 лева и от
22.05.2025г.- 800 лева Тъй като не е посочен какъв е размера на уговореното възнаграждение
за защита по главните искове и насрещния иск, които са отхвърлени, съдът счита, че
претенцията от 1400 лева следва да бъде разделена на броя на исковете, тоест да се приеме,
че по всеки един от исковете е уговорено възнаграждение от 200 лева, т.е сумата , която
следва да се присъди е 1200лв, тъй като се касае до шест отхвърлени иска на ищците.
Направените разноски по СТЕ и за платени държавни такси от страна на страните не следва
да бъдат присъждани, тъй като касаят основната, респ. насрещната претенция, която е
отхвърлена.
17
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.109 от ЗС, предявени от М. С. Г. , ЕГН
**********, лично и като пълномощник на С. Р. Г., ЕГН **********, и Р. Р. Г., ЕГН
**********, тримата с адрес за призоваване гр.Бургас, ****** , за осъждане на Б. С. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр.Поморие, ***** :
1.Да възстанови по сградата, находяща се в гр.Поморие ,******, ПИ с идентификатор
57491.502.52 по КККР на гр.Поморие:
а/дървена покривна конструкция с керемиди върху нея и с размери 2.71 м. на 10.55 м.респ. с
площ 28.60 кв.м.по северната фасада на сградата и
б/ дървена покривна конструкция с керемиди върху нея и с размери 2,71 м. на 8,59м.респ. с
площ 22,28 кв. м. по западната фасада на същата сграда, така както са предвидени по
проекта на същата сграда
в/Да премахне ателието обособено на покрива на мястото на трите негови тавански
помещения и покривни конструкции и възстанови неговите три отделни тавански
помещения и коридор като обща част ведно с двете дървени конструкции, посочени в
преходните б.а/ и б.б., така както е предвидено по архитектурния проект на сградата.
2. а/да възстанови съгласно проекта на сградата на горепосочения адрес терасата към стаята
на ет.1 /жилищен/ на северната фасада на сградата , като намали /разруши/ по дължината й
същата тераса до размера й съгласно проекта.
б/ да намали до предвидената по проекта за изграждане на сградата дебелина на бетонната
плоча към стаята на ет.1/жилищен/ по северната фасада на горепосочения адрес с 10 /десет
см./ по протежение на входния отвор на находящия се под тази плоча собствен на ищците
гараж № 1, така щото да може да се монтира метална ролетна щора на отвора на гаража.
3.Да разруши и премахне от терасата към средната стая на ет.1 по южната фасада на
сградата на горепосочения адрес, изградения на тази тераса санитарен възел.
4.Да разруши и премахне от стаята, находяща се на ет.1 северно изложение находяща се над
гараж №2 в същата санитарен възел.
18
5.Да премахне дворната чешма саксиите с цветя и бидоните със зеле, просторът за дрехи,
находящи се пред,респ.монтиран пред кухненското помещение южно изложение.
6.Да им осигури на осн.чл.64 ЗС във вр. с чл.109 ЗС достъп до цялата фасада от сградата
чрез определяне съответна част от дворното място около сградата съобразно нормите на
Наредба №7/22.12.2003г. за ПНУОВТУЗ за обслужване на техните втори етаж, тавански
помещения и кухненско помещение съобразно и да премахне вратата в двора препятстваща
достъпа им до фасадата на сградата,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.Поморие, ***** насрещен
иск с правно основание чл.109 от ЗС, за осъждане на С. Р. Г., ЕГН **********, и Р. Р. Г., ЕГН
**********, двамата с адрес за призоваване гр.Бургас, ****** да съборят източната стена на
източното мокрото помещение, разположено на таванския етаж, като я изместят с 0,40 см
навътре и да осигурят на Б. Д. достъп до завзетата от тях обща част - коридор , както и да
възстановят вратата откъм коридора на съсобственото им мокро помещение на таванския
етаж и му осигурят достъп до това помещение, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М. С. Г. , ЕГН **********, С. Р. Г., ЕГН **********, и Р. Р. Г., ЕГН **********,
тримата с адрес за призоваване гр.Бургас, ****** , да заплатят на Б. С. Д., ЕГН **********,
с адрес: гр.Поморие, *****, сумата от 1200 лв.(хиляда и двеста лева), представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение,съобразно отхвърлената част.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Бургас в двуседмичен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
19