№ 10940
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110105279 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СТ. Г. СТ. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ С. В. СТ. – редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „К 06“ 1 ЕООД – редовно призован, се представлява от
адв. Д, с днес представено пълномощно, преупълномощен от адв. К., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
04.05.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА становище от 04.07.2022 г. от ищците, с изложено
1
становище по същество на правния спор във връзка с твърденията на
ответника.
Адв. С. – Нямам възражения по доклада. Имам възражения по
доказателствените искания на ответника. По първата точка, той е поискал
трима свидетели за доказване на едни и същия обстоятелства. В съдебната
практика е утвърдено разбирането, че различни свидетели, се допускат за
различни обстоятелства, затова моля по т. 1 от доказателствените искания на
ответника да бъде допуснат един свидетел, като смятам, че по тази точка
изцяло недопустимо и извън предмета на доказване е искането с гласни
доказателствени средства да се установи каква работа е била възложена от
техническия работодател. Причината за това е нормата на чл. 200, ал. 2 КТ
съгласно която работодателят отговоря и когато трудовата злополука е
причинена от непреодолима сила при или по повод изпълнение на
възложената работа или каквато и да е работа извършена без нареждане в
интерес на работодателя, както и по време на почивка прекарана в
предприятието. Следователно, тази разпоредба прави безпредметно да се
изследва дали извършваните от работника дейности са възложени и от кого,
тъй като дори и да се яви свидетел, който да каже това в полза на ответника,
това няма да му помогне, затова моля по т. 2 да не се допуска свидетелят,
именно поради това обстоятелство. Ответникът е поискал по т. 3 от
доказателствените си искания, гласни доказателства за установяване на факти
и обстоятелства свързани с отношението на ищците с починалият им син.
Това го приемам, макар да не е казано никъде в обстоятелствената част на
отговора, че не са си говорили, затова правя доказателствено искане за
назначаване на съдебно – психологическа експертиза със следните въпроси:
смъртта на БГ – син на ищците, произвела ли е отражение върху психиката на
ищците, и ако да, с какъв характер и интензитет е това отражение;
съществували ли са трайни емоционални отношения между ищците и техният
син и ако да, какви са те, като заявявам, че съм поискал и свидетел за
доказване на това обстоятелство и моля да бъде допуснат. Поискали сме
двама, за двете различни обстоятелства. Държа на съвместен разпит.
Адв. Д – Във връзка с доклада, моля докладът да се допълни със
съдържащото се на стр. 6 от отговора на исковата молба искане, да се приеме,
2
че е налице съпричиняване по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ, като процентът
съпричиняване е повече от 90 процента. По отношение на направените с
отговора на исковата молба доказателствени искания, в раздел І, ІІ и ІІІ,
заявявам че поддържа така направените искания в цялост. По отношение на
първата група свидетели, поискани в раздел І - 3 свидетели, това са преки
очевидци на инцидента. Една част от тях са видели какво точно се е случило.
Същевременно, част от тези свидетели са присъствали когато са били
възлагани задачи от страна на техническия ръководител, респективно
бригадир във връзка с извършваните в този ден строителни дейности. Става
въпрос за различни обстоятелства, което е основание да бъдат допуснати и
тримата свидетели. По отношение на искането в раздел ІІ, да бъде разпитан
техническият ръководител на обекта, считам че същото е наложително, за да
докажем нашето твърдение, че в случая починалото лице е действало
самостоятелно, без да има такива указания от ръководството, самоволно е
нарушил правилата за безопасност на строежа. По отношение на последния
свидетел в раздел ІІІ, такъв е необходим да бъде допуснат, с оглед да
установим реалната емоционална връзка между починалото лице и ищците.
Считам, че това също е необходимо да бъдат събрани такива доказателства.
По отношение на искането за съдебно – психологична експертиза, моля да
взема допълнително становище. По отношение на искането на ищеца за
допускане на двама свидетели, моля с оглед правилото на чл. 159, ал. 2 ГПК,
тъй като са касае за едни и същи обстоятелства, моля да бъде допуснат един
свидетел. Не се противопоставям на искането за съвместен разпит.
Адв. С. – Считам, че докладът е напълно коректен и това, което
колегата каза за съпричиняване, е негово твърдение, което няма отношение
към доклада. Това е въпрос по съществото на спора. По него съм дал
подробно становище. Може би по невнимание, не съм представил стр. 4 на
едни от документите, както твърди ответника, от протокола за проверка,
затова го представям в днешното съдебно заседание, с препис за ответника,
заверена от мен. Възможно е при сканирането да съм го пропуснал.
Адв. Д – Моля по доказателственото искане за приемане на стр. 4 от
представения в днешното съдебно заседание документ, да ми предоставите
възможност, с оглед процесуална икономия, да изразя становище, ведно с
другото такова по доказателствените искания.
3
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 04.05.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и
отговора писмени доказателствени средства. Същевременно, съдът намира, че
следа да остави без уважение възражението на ответника по доклада по
делото във връзка с наличието на съпричиняване, доколкото съпричиняването
е правен въпрос, който е отразен в доклада, предвид твърдението на
ответника и същият следва да се коментира, не при отделянето на спорно от
безспорно, а от правна страна с акта по същество на съда, което и ще бъде
сторено от съдебния състав с окончателния съдебен акт. По отношение на
останалите доказателствени искания и предвид наличието на процесуална
икономия, съдът намира, че следва да се произнесе с оглед преценката на
тяхната допустимост, необходимост и относимост към предмета на правния
спор, след като ответникът изрази становище по формулираните
доказателствени искания, за което следва да му се предостави на основание
чл. 144, ал. 1 ГПК срок, а именно една седмица от днешното открито съдебно
заседание.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 04.05.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника по доклада по
делото, направено в днешното открито съдебно заседание във връзка с
отделянето на безспорно, че е налице съпричиняване.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 144, ал. 1 ГПК, едноседмичен срок от
днес, на ответника за изразяване на становище по направените в днешното
съдебно заседание доказателствени искания от ищеца.
ДЕЛОТО да се докладва в ЗЗ след изтичане на срок за становище,
4
респективно при постъпване на становище, с оглед произнасяне по
доказателствените искания направени от страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от
фактическа страна, намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 03.10.2022 г. от 09:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДЕЛОТО да се докладва в ЗЗ, съобразно указанията на съда.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12:08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5