ПРОТОКОЛ
№ 12796
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110161061 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ „ГРУП-7“ ЕООД – редовно призован, представлява се от
адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Евър Билд Анастасови“ ООД - редовно призован,
представлява се от адв. Ц., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
ВЕЩИ ЛИЦА:
В. П.- явява се.
С. Ц. - не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделено/- да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило в срок на 21.09.22 г. заключение по изготвена ССчЕ.
Постъпила молба от в.л. Ц. от 29.09.22 г., в която сочи, че поради
краткия срок от уведомяването й не е успяла да изготви СПЕ, както и че
по делото не са представени оригиналите на оспорените документи и
1
моли ищецът да ги представи по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на ССчЕ, депозирано в съда на 21.09.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
В. Д П.– 63 г.,неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя.
Страните /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 260 лв.,
издаде се РКО.
Адв. Б. - мисля че оригиналите са там, ако не са, моля да ми
предоставите кратък срок да ги предоставя.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн. чл. 190 ГПК да представи оригиналите на
оспорените документи, които не са представени към момента на делото.
Адв. Ц. – Представям служебна бележка за ангажираността на
свидетеля за предходно с.з.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел. В залата се въведе
свидетелят, воден от ответника.
2
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В Г Д, 55 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к,
издадена на 07.06.21 г. от МВР София, без дела, родство и зависимост със
страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза: Аз съм извършвал СМР на обекта на Военна
рампа на бул. Илиянци в качеството на представител на фирма „Клевър билд
енд консулт“, която се занимаваше с металната конструкция и поставяне на
топлоизолационни панели. Охраната на обекта се извършваше от ищеца,
която имаше сключен договор с гл. изпълнител на „Евър Билд Анастасови“
от началото на август 2020 г. до края на декември 2020 г. В началото бяха
двама охранители, които се редуваха по график изготвен от тяхната фирма. И
двамата бяха доста възрастни. Единият беше от провинцията и прекарваше
по-голяма част от времето на обекта. Идваха на обекта да застъпват на смяна
между 5,30 – 6.00 ч. сутрин са седели до към 6.00 ч. В началото бяха
сравнително прилични. В един момент единия го изгониха или напусна.
Другият, който остана, имаше проблеми с алкохола. Дали по време на работа,
или след това е пил, не зная. Това стана повод за инцидента, на който станах
свидетел. Работното време, нашето беше приключило. Аз се върнах към 8 ,30
– 9.00 ч. на обекта, за да взема инструмент, който на другия ден ми трябваше.
Видях охраната, че е пиян и заспал, че не можеше да го събудя. Обадих се на
шефовете му от Груп - 7. Разговорът беше, че ще си оправят нещата. Това
беше в края на септември. След този инцидент по принцип не са изпращали
охрана на обекта до края на 2020 г. Не съм имал пълномощно от
представители на ответника да подписвам документи и не съм подписвал
такива. Не зная по какъв повод е сключен договорът за охрана, но по принцип
на такива обекти има охрана. Виждал съм лицето Стефан Иванов. Казах, че
съм ходил късно вечерта към 8,30 – 9.00 ч., а не през нощта. През нощта не
съм ходил на обекта. Случвало се е да ходя късно вечерта, а не през нощта. До
декември никой не е охранявал обекта. Имаше един от работниците, който
беше приключил с неговата си работа и оставаше да пази той. Но той не е от
нашата фирма, в която работя аз. Категорично не беше от Груп- 7.
Адв.Б. - Моля да допуснете до разпит при режим на довеждане
3
свидетел, който е бил служител на Груп 7 към процесния период. С
показанията на същия ще докажем, че и след септември месец охрана там е
осъществява, и охранители са били на място, с оглед заявеното днес от
свидетеля на ответника.
Адв Ц. - Противопоставям се на това искане. В отговора на иск. молба
изрично сме посочили, че оспорваме обстоятелствата, че ищецът е
осъществявал охраната на обекта в м.10,11,12. Ако ищецът е искал да
ангажира във връзка с това обстоятелство разпит на свидетел, е можело да го
направи тогава. Към момента смятам, че са изчерпани възможностите за това.
По направено доказателствено искане СЪДЪТ намира следното:
Видно от отговора на иск. молба, е че с него е направено категорично
оспорване, че в периода 01.10.20 г– 17.12 20 г. не е осъществявана охрана на
обекта по процесния договор. Преклузията за събиране на нови доказателства
за установяване на фактическите елементи от спорното материално право е
настъпила с приемането на окончателния доклад по делото в първото о.с.з. на
26.05.22 г., като направеното в дн. с.з. доказателствено искане е преклудирано
и не се сочат обстоятелства по чл. 147 ГПК, поради което следва да бъде
отхвърлено.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.11.22 г. от 9.30 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес.
Да се призове в.л. Ц., като на същата се посочи, че част от
документите, предмет от изследване, са представени в оригинал - на л. 65 – 68
по делото.
4
УКАЗВА на ищеца в 3-срок от днес да представи оригинала на
непредставените документи предмет на изследването
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5