№ 234
гр. Пазарджик , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201740 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0021302 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „ Хамър Груп 13“ ЕООД, ЕИК *******,със
седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“З. , ,представлявано от
Е.К. В., ЕГН ********** от гр.София, ул.“Е.Н. твърди, че електронният
фиш, с който му е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е
издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г
№0021302 на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства и претендира
разноски.
В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя , като
жалбата се поддържа чрез адв. К.У..
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.
1
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 16.09.2019 г., в 10.32 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км. 89 от
АМ „Тракия“, с посока на движение към гр. Пловдив, е заснето МПС
„Мерцедес Вито 115 ЦДИ“ , вид товарен автомобил, с рег.№******, което е
регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което МПС не е
имало към този момент сключен договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното
МПС е „ Хамър Груп 13“ ЕООД, ЕИК *******,със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик, ул.“З. , представлявано от Е.К. В., ЕГН
********** от гр.София, ул.“Е.Н. .Наложена е на жалбоподателя
имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на член 483, алинея
1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и
във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-
10183/17.09.2019г. за използване на автоматизирано техническо средство или
система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г.,
приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 16.09.2019г.
от 07.00ч. до 19.00ч. В същия протокол е посочено и мястото на контрол –
Автомагистрала Тракия към ОДМВР Пазарджик, регистрационния номер на
служебния патрулен автомобил СВ 1624 КК, имената на съответното
длъжностно лице .
По делото се прие Протокол за / първоначална/ проверка №32-С-
ИСИ/10.08.2018г. на БИМ относно пътна радарна система тип “”SpeeDet
2D”.Провереното средство за измерване е с фабричен № SD2D0027,т.е . точно
това средство, с което извършено заснемането на процесното МПС,
собственост на жалбоподателя.
Видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
процесната пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D” е със срок на валидност
на одобрението от 20.02.2018г. до 20.02.2028г.
В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно чл. 43, ал. 1, ал. 2 и ал.
3 от Закона за измерванията "Последваща проверка се извършва на
2
средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за
последваща проверка; Последващата проверка се извършва периодично или
след ремонт на средствата за измерване; Последващата проверка се извършва
преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната
проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което
използва средството за измерване. ".Тези понятия са относими и към чл.4 от
Наредба 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
АТСС.Иначе казано, в случая нарушението от 16.09.2019г. е установено в
срока на надлежно установена валидност на техническото средство за
измерване., в периода от 20.02.2018г. до 20.02.2028г.
От приложеният снимков материал е видно, че техническото средство , в
графа „бележка“ е насочило вниманието на контролния орган към липсата на
застраховка с нарочен знак, по отношение разпознат регистрационен номер на
МПС с рег.№******.
От приетата по делото Справка за регистрация на МПС с рег.№******се
установява, че собственик на същото е жалбоподателят Хамър Груп 13“
ЕООД. Приет е и оригинал на препоръчана пощенска пратка – известие за
доставяне на жалбоподателя на електронен фиш серия Г №0021302 на
ОДМВР Пазарджик,връчен на служител на дружеството .
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е
неоснователна.
Не може да бъде споделен аргумента на жалбоподателя за допуснато
съществено процесуално нарушение при издаване на обжалвания електронен
фиш , поради това, че в чл.189ал.4 ЗДвП е предвидено издаване на
електронен фиш единствено в хипотезата на налагане на глоба, но не и на
имуществена санкция на юридическо лице.
В тази връзка, специалната норма на чл.647ал.3 КЗ повелява, че когато с
АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и
действащ договор за ЗЗ“ГО“, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, по реда на ЗДвП, като електронният фиш се
изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка.
3
В тази хипотеза собственикът е длъжен в 14 дневен срок да заплати
глобата или имуществената санкция по чл.638ал.4 или 6., като изрично е
посочено, че не се прилага разпоредбата на чл.189ал.5 ЗдвП – възможността
за предоставяне данни на лицето, управлявало фактически МПС.
Т.е. законодателят изрично е предвидил възможността с АТСС да се
установи управление на МПС, за което няма сключен договор за ЗЗГО, което
да е собственост на юридическо лице и да му се наложи законовата
имуществена санкция.
При служебна проверка Съдът намира, че процесният електронен фиш
съдържа задължителните по закон реквизити.
В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
юридическото лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш
се съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е .
описана е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя.
Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените
фактически обстоятелства.
В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в
разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г. също е отбелязано, че
"електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване.
От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред
за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния
фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за
контрол, предвид наличието на Протокола по образец по чл. 10ал.1 от
4
Наредба 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС. Според
настоящият съдебен състав, от разпоредбата на чл.10ал.3 от Наредба 8121 з-
532/2015 г. се налага извода, че изготвянето на Протокола по образец по чл.
10ал.1 от Наредбата 8121 з-532/2015 г. е задължително само при нарушения,
свързани с контрол на скоростта. От друга страна обаче, този протокол е
доказателство, че при използването на заснемащото техническо средство са
спазени нормативно определените и техническите изисквания .
Следва да се отбележи от правна страна, че са налице специфични
особености в производството по издаване на електронен фиш, включително
относно субекта на нарушение – когато собственик е физическо или
юридическо лице или МПС е предоставено за ползване от друго лице –
несобственик , или различно от законния представител на ЮЛ.
Поради това е необходимо в един по –късен момент от деня на
нарушението да се установи действителният извършител на нарушението.
Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е
жалбоподателят „ Хамър Груп 13“ ЕООД, ЕИК *******, както и няма спор по
факта, че към момента на установяване на нарушението на 16.09.2019г. за
това МПС не е имало сключен договор ЗЗГО.
Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483,
алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2
КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
Претенцията на наказващия орган за присъждане на разноски е
неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, разноски се
дължат на ЮЛ, ако то е било защитавано от юрисконсулт.В случая обаче се
сочи от наказващият орган в приложеното становище, че е било защитавано
от служител с юридическо образование, който не е юрисконсулт.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
5
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия Г №0021302 на ОДМВР Пазарджик,
с което на „ Хамър Груп 13“ ЕООД, ЕИК *******,със седалище и адрес на
управление гр.Пазарджик, ул.“З. , ,представлявано от Е.К. В., ЕГН
********** от гр.София, ул. “Е.Н. , е наложена имуществена санкция в
размер на 2000лв.
Оставя без уважение искането на ОДМВР Пазарджик за присъждане на
разноски, на основание чл.63ал.5 ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6