№ 13406
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. А.А
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110125220 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. Г. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Б. Й. – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. П. Р. – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
1
М. П. Р., ЕГН **********, с адрес: адрес, българска гражданка,
неосъждана, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: В. Г. не я познавам и не съм
я виждала. Нейната служителка Н., на която обаче не знам фамилията, с нея
съм се виждала и на нея съм и ги предложила тези имоти. С Н. правихме една
сделка и оттам се запознахме, и тя каза, че е работила в адвокатска кантора,
която се занимава изключително с купуване на проблеми имоти, така че, ако
имам нещо такова да им предложа. Дадох и документите на два имота в М. д.,
поземлището на С., като изрично обясних, че там имотите са проблемни, на
единия имот има застроена къща, мястото е дадено по постановление от 1980-
те години и че е невъзможно да се направи сделка, без да се водят дела. Н. ме
увери, че се занимава само с такива дела, изкупува такива имоти и че това си
е тяхно задължение, биха искали да ги купят, Й. да им даде пълномощно, те
да си водят делата и след като спечелят делата, в което тя беше абсолютно
сигурна, че ще ги спечелят, да се мине към нотариалното изповядване на
сделката. Това е. Участвала съм при съставяне на предварителния договор
между тях, дотолкова, доколкото съм правила корекция на техния
предварителен договор и в него съм заложила, че продавачът не носи никаква
отговорност и че е задължение на купувача да оправи документите на тези
имоти. Да, това аз съм го вкарала като допълнение и редакция на договора.
Да, чела съм договора, не знам да е извършвано плащане, ако е извършвано
плащане, тогава то трябва да е към трето лице. Доколкото си спомням, тогава
говорихме, ако има плащане то да бъде преведено по банкова сметка на Т.…
не си спомням името. Не мога да кажа, защо към трето лице, такива им бяха
уговорките. Може би, третото лице да е гарант, не знам, не мога да кажа. Тя
не беше брокер, тя е адвокат, говоря за Н.. Тя е адвокат в кантората на В. Г.,
поне така се представи тогава. Цената, която дадоха те беше много по-ниска,
отколкото пазарната. Ами на един от имотите мисля, че беше 20,00 евро на
квадрат, а на другия мисля, че беше 10,00 евро на квадрат. Цените бяха към
този момент на подобни имоти, чисти, бяха в порядъка на 60, 80, 100 евро на
квадрат. Да, адвокат Г. най-вероятно е представлявала Й. Й., той и даде
пълномощно. Има сключени анекси, които бяха само за продължаване на
срока на предварителния договор. Може би 2016 година е сключен
2
предварителния договор. Аз лично не съм виждала да са превеждани и да са
давани пари, знам от съпругата на Й. – Е., че е получила може би около
500,00 лева за вадене на скици. Но не съм присъствала нито на даване, нито
на преводи. Да, знам че Н., респективно Г. разполагаха с всички документи,
които имаше по този имот. От самото начало бяха наясно и от самото начало
бяха наясно, че тези имоти са проблеми, не говорим толкова за
съсобствеността между Й. и останалите наследници, колкото за това, че тези
имоти са възстановени с решение на поземлената комисия, но те са дадени и
на други собственици по постановления. Да и на тях им беше известно, че
имотът, който Й. продаваше, той не е единствен собственик и уговорката
беше след като приключат делата, които Н. ще водят и след като ги спечелят,
тогава да се правят пълномощни и от останалите съсобственици и да се
минава на сделка. Не съм присъствала на разговорите между ищцата и Й.,
може би, не знам дали е редно и да го казвам, но по-голямата част от срещите
между Г. и Й., всъщност Й. не е присъствал на срещите, съпругата му е, при
по-голямата част от техни срещи, Е. ми е казвала, че Г. ги е посъветвала да си
хванат адвокат, който да им съдейства за пълномощните и доколкото знам, те
си бяха хванали адвокат, но нали това са неща, на които аз не съм
присъствала и не мога да нося отговорност.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Й. Б. го познавам, имали сме
сделки. Аз съм им продавала техни имоти. Познавам и жена му – Е.. Чак
приятелка… познаваме се доста години. Не знам как се казва майката на Е..
На името Т. е заложено плащането по предварителния договор. Най-вероятно
Т. и Т. Ш. е едно и също лице, не мога да кажа. Не знам за връзка между Т.
Ш. и Е.. Е. е с друга фамилия... Проблемността е, че на тях е възстановен
имота с решение на поземлената комисия, но други собственици имат
документ за собственост на база на постановления, дадени 80-те години.
Единият имот е застроен с къща и хората си живеят там и Ния много добре
знаеше тези неща, защото е ходила на място, видяла ги е и има всички
документи много преди подписването на предварителния договор. Никога не
е ставало въпрос, че Й. Й. има проблеми да се снабди с пълномощно от
останалите наследници.
3
АДВ. В.: Моля да предявите на свидетеля, приложения към исковата
молба предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот.
АДВ. Г.: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 21.06.2016 г.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Единствената корекция,
която аз съм направила е чл. 9, аз съм го въвела. По време на преговорите
мисля, че е ставало дума, че Й. Б. Й. ще продава само идеални части от
имотите. Сделката беше за всички, за целите имоти, но пак казвам, че към
онзи момент пълномощни не са представяне и уговорката беше, в момента, в
който станат готови документите, тогава вече останалите съсобственици или
да се явят лично или да се представят пълномощни от тях. Не знам сделката
защо не се е осъществила. Не знам за фалшиви пълномощни, може би след
подписването на анексите за удължаване на срок, след това вече не съм се
интересувала докъде са стигнали и какво са направили, докато не получих
призовката по това дело.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля М. П. Р..
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 30,00 лева.
СЪДЪТ
ОСВОБОДИ свидетеля М. П. Р. от залата.
Залата напусна свидетеля М. П. Р..
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
4
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Моля да уважите иска така, както е предявен, извън посочените
в исковата молба съображения на следните доводи, основани на събраните
гласни доказателства по делото. Ще си позволя да акцентирам на показанията
на разпитания днес свидетел – госпожа Р., които нямат основания да не бъдат
кредитирани в преобладаващата си част. Основен елемент от тях, който
всъщност касае предмета на делото е това, че всъщност никога не е ставало
дума за проблемност на имотите, различна от това, че има други
възстановени собственици с решение на поземлена комисия, това изрично
беше заявено от свидетеля. В нито един момент, господин Й. нито е заявявал,
нито е намеквал даже, че неговите сънаследници нямат желание или воля да
продадат имотите. Всъщност от предявения предварителен договор за
покупко-продажба и от разпита на свидетеля се установи, че редакции не са
правени нито в уводната част, нито в чл. 1 от договора, където изрично е
записано, че господин Й. лично за себе си и като пълномощник на
наследниците се задължава да прехвърли правото на собственост върху
процесните имоти. Няма никакво значение, защо е ниска цената и така
нататък. Има значение, че господин Й. се е задължил да прехвърли правото на
собственост върху целите имоти, а от постъпилата по делото присъда от
19.09.2018 г., по НОХД № 6317/2018 на СРС, се установява, че господин Й.,
по бих казал лаишки начин се е опитал да се снабди с неистински документ,
като дори е ангажирал колега адвокат, който да му го състави, а от мотивите
към присъдата става ясно как е съставен документа, в какво се изразява
неговата неистинност, както и че лицето е признато за виновно в
извършването на въпросното престъпление. Тази присъда е обвързваща за
5
настоящия състав, относно това дали е извършено деянието, виновно ли е то,
като считам, че съдът следва да приеме, че господин Й. съзнателно се е
ползвал от неистински документ – процесното пълномощно. Ищцата съвсем
случайно е узнала за това неистинско пълномощно, което е било и причината
да се заведе настоящия иск и да не се пристъпи към сключване на
окончателен договор, доколкото тя е знаела, че ще и бъде представен
неистински документ. Като абсолютно неотносими следва да се ценят
приложените от насрещната страна писмени доказателства, приети с Ваше
определение. Няма никакво значение, че В. Г. е представлявала Й. Й. по
административни дело в производство по ЗКИР, доколкото тези дела въобще
не са с предмет съсобственост, наследници и други такива свързани с
неистинското пълномощно документи. Прост факт е, че господинът се е
задължил да прехвърли целите имоти срещу определена цена, легитимирал се
е като пълномощник, същевременно е очевидно от присъдата, че такова
пълномощно не само, че не е имал как да вземе, ами и господина и
предварително го е знаел и затова е започнал да търси по автосервизи, лица,
които да му препоръчат фалшификатори на документи, очевидно не от най-
добрите фалшификатори. На следващо място, следва да се кредитират и
показанията на свидетелката – Н. Илева, която достатъчно подробно разказа
за отношенията между страните, за преговорите. Няма съществено
противоречие между нейните показания и тези на свидетеля Р.. От двете
свидетелки разбираме, че сделката е била за всичките имоти и че имало
договорка, плащането да бъде извършено в полза на трето лице – госпожа Т.
Ш., това впрочем е записано и в договора, за което господин Й. се е подписал.
Факт е, че госпожа Ш., всъщност е майка на съпругата на господин Й. – Е.,
заради това и фамилиите им са различни. На въпросите, които свидетелят не
можа да отговори защо плащането е в полза на трето лице, причината е
проста – господин Й. дължи пари на други хора и има запори. Това следва от
вписаните възбрани по неговата партида от различни съдебни изпълнители.
Поради тези причини считам, че искът следва да бъде уважен. Сумите, които
ищцата е предала следва да бъдат върнати, да бъде осъден ответника да ги
върне, доколкото не е имало уговорка, че имотите ще бъдат прехвърлени,
след като господина се снабди с пълномощно, което очевидно няма как да
стане. Още по-малко може да се приеме за достоверно, че ищцата е
изчаквала, господина да се снабди с неистинско пълномощно. Претендирам и
6
сторените разноски в производството, за което Ви представям списък, с
препис за насрещната страна. Ще Ви помоля и да присъдите на мен
минимално адвокатско възнаграждение за указаната безплатна правна помощ
на В. П. Г., която е колега адвокат и освен това е сестра на майка ми, тоест е
моя леля. А и моля да имате предвид практиката на ВКС, обективирана в
определение № 7 по ч. търг. дело № 339/2021, съгласно която, при
присъждане на минимално адвокатско възнаграждение за указаната безплатна
правна помощ, то се присъжда в пълен размер, дори при частично уважаване
на иска, доколкото не е приложимо правилото за разноски по компенсация.
АДВ. Г.: Ще бъда по-кратък. Колегата се отклони изцяло от предмета на
делото, което неговата доверителка е описала в исковата молба. Става въпрос
за връщане на парични суми, тоест исковете са парични и нямат нищо общо с
предварителен договор, окончателно сключване и за обстоятелствата в самия
договор. Главният предмет на доказване по това дело е: платени ли са пари,
на кого са платени и как са платени. Изводите от събраните до днес
доказателства – гласни и устни са следните: плащане по договорите има
единствено, съгласно писмена разписка за получени суми, във връзка с
изготвени документи. Тази разписка е от 04.04.2016 г. Да, тези суми са
получени и то забележете от Е. Й.а, а не са получавани от Й. Й.. На второ
място, ако има превод на суми, за което ние нямаме доказателства, не
разполагаме с такива, то те са преведени на лице с фамилно име Шкембева,
която е гарант във връзка със сключване на окончателен договор по този
предварителен договор. Известно е и е безспорно от разпитаната свидетелка,
че адвокатската кантора се занимава с проблеми имоти и всъщност поема
риска от сбъдване или несбъдване на евентуално бъдещо събитие. Това нещо
тя го подчерта, разговаряла е с представител на кантората – госпожа Н., която
беше разпитана в предходното съдебно заседание и ето още от тази разпит,
стана ясно, че тя е адвокатка в действителност, а се представи като брокер. По
всички твърденията, че ищцата не е била запозната, не е познавала имотите,
разочарована е от цялата действителност и така нататък, това беше
опровергано, тъй като по три дела тя представлява Й. Й., включително и пред
ВКС именно по тези имоти. Наясно е, че е съсобственик, има тежести като
изградена къща, наясно е и че има възстановяване на други лица и всъщност
адвокатската кантора печели от това, че дава многократно по-ниска цена,
7
поема риска, плаща на гарант, а не директно на страната и сега претендира
суми, които не е дала. Делото е за обезщетение, а не за предварителен договор
и за обстоятелствата по него, въпреки че в чл. 9, ищцата приема
отговорността от… тоест приема целия риск от евентуална сделка, която би
станала или не би станала. Също така поема и всички разноски, всички
обезщетения и вреди, които биха настъпили по силата на този договор.
Единственото плащане е плащането за документи. В исковата молба се
твърди, че има и второ плащане на сума от 8500,00 лева, по договор от
18.12.2016 г. – анекс. По него няма разписка. Когато се дават пари,
получаващият сумата получава разписка и в случая това е практика, ето я
разписката на Е. Й.а, която всъщност не е страна по делото, но тя е записала
„Аз получих тези пари.“, а соченият анекс, с който се удължава срока на
договора, е записано, че ще бъдат предадени 8500,00 лева, но никъде няма
разписка, че са предадени. По същия начин, преведени са суми на лицето
Шкембева – трето лице гарант. Ами, съвсем елементарно е, че в настоящия
казус, исковете следваше да бъдат преведени към лицата, които са получили
сумата. Ответникът няма отговорност да възстанови тези суми. Сума, ако е
превеждана е превеждане на лице с име Шкембева, за което въобще нямаме
данни, че е майка или сестра, или каквато и да е роднина на някоя от
страните, това са само твърдения и на лицето Е. Й.а, която е получила 450,00
лева. Това са лицата получили пари. Тези лица евентуално, биха били
отговорни за възстановяване на тези суми. По отношение на договора,
напълно и с ясно съзнание ищцата, адвокат, професионалист, разполагаща с
всички документи е наясно за рисковете, които поема. Обичайна е такава
практика, много колеги се впускат в покупка на спорни имоти, от които
печелят в случай на успех. Е тука, не е така. Ето защо, Ви моля да отхвърлите
исковете като неоснователни и недоказани. Моля да присъдите адвокатско
възнаграждение, което съм представил. На свой ред оспорвам списъка с
разноските. Не възразявам на колегата да се присъди неговия адвокатски
хонорар, но останалите такси като обезпечение, като платена такса за
вписване, като обезпечителна заповед, такси за частна жалба, те са по друг
повод, тоест оспорвам тяхното изплащане.
АДВ. В.: Извинявам се понеже колегата не представи списък с хонорар,
аз не съм го видял…
8
АДВ. Г.: 800,00 лева съм писал колега.
АДВ. В.: Добре, нямам възражения.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 12:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9