Р
Е Ш Е
Н И Е
№260001
Гр.ДОБРИЧ 18.01.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
При участието на секретаря ………………….като разгледа
докладваното от Председателя т.д.№18/2021г. по описа на ДОС и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.247, ал.1 от ГПК, образувано по молба с
вх.№262164/20.12.2012г. от адв.С.Д. в качеството на процесуален представител на ищеца ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“***“ №67А, с която се прави искане съдът да допълни Решение
№260045/12.12.2022г., постановено по т.д.№18/2021г. по описа на
ОС Добрич в частта за разноските.
В срока за отговор
такъв не е постъпил от ответника по настоящата молба.
Предвид
постъпилата молба и след извършена служебна проверка, приема следното:
Молбата е подадена
от надлежна страна, съответно същата се явява процесуално допустима, а по
съществото си основателна.
В мотивите на
постановеното съдебно решение съдът е
изложил съображения, поради които е приел, че ищецът има право на разноски и
съобразно представените доказателства е определил техния размер от 11630,99 лева. Съдът
обаче е пропуснал да изпише осъдителен диспозитив в съдебното решение.
Съответно, макар и съдът да е сезиран с искане за допълване на решението, по
съществото си подадената молба представлява искане за поправката на явна
фактическа грешка. Очевидна фактическа грешка е налице при всяко несъответствие
между формираната действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебното
решение, и нейното външно изразяване в текста на самото съдебно решение, т.е. в
неговия диспозитив. Непълно съдебно решение е налице тогава, когато изобщо
липсва формирана воля на съда по част от спорния предмет на делото. Когато,
видно от мотивите към съдебното решение, съдът е формирал воля по целия спорен
предмет, но е пропуснал да изрази част от така формираната своя воля в текста
на самото съдебно решение, т.е. в неговия диспозитив, е налице очевидна
фактическа грешка, а не непълнота на съдебното решение. В настоящия случай не се касае за допълване или
за изменяне на постановеното решение в частта му за разноските. Допълването
предполага съдът изобщо да не се е произнесъл относно отговорността за разноските,
макар и страните да са направили искане за присъждането им до приключване на
устните състезания по делото, което в случая не е така, доколкото съдът е
формирал и изразил воля относно присъждането на разноски на ищцовата страна, но
е пропуснал да я изрази в диспозитива на съдебното решение.
Водим от горното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ДОПУСКА
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №260045/12.12.2022г., постановено по т.д.№18/2021г. по описа на
Окръжен съд Добрич, като:
ОСЪЖДА С.Ю.А.,
ЕГН **********,*** да заплати на ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“***“ №67А сумата от 11630,99
лева – сторени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: