№ 466
гр. Плевен, 29.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и девети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г.И К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
МАРИАН В. ИВАНОВ
при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА
в присъствието на прокурора В. Д. Ф.
като разгледа докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20254400600551 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.64, ал.7 и сл. от НПК.
Образувано е по частна жалба от Й. Х. Ж., с ЕГН: ********** –
обвиняем по досъдебно производство по прокурорска преписка № 4708 от
2025 година по описа на Районна прокуратура – Плевен, ЗМ № 332 от 2025
година по описа на Първо РУ – Плевен, чрез защитника си адвокат Н. М. от
АК-Плевен против Определение №739 от 23.07.2025г. по ЧНД №1364/2025г.
по описа на РС-Плевен, с което е взета на основание чл.64, ал.1 от НПК
спрямо обвиняемия Й. Х. Ж. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
С жалбата навеждат доводи, че не са налице предпоставки за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение. Сочи се, че Ж. не е участвал в
разрасналия се конфликт и че не е извършвал действия спрямо полицаи в
сградата на РУ-Плевен. Счита, че не са налице доказателства, че има опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, тъй като същият има
постоянен адрес, трудово ангажиран е, грижи се за жена и две деца. В
заключение се прави искане за изменение на определението за мярката за
неотклонение и евентуалното определяне на по-лека мярка за процесуална
принуда.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло, както от защитника на
обвиняемия. Прави се искане така постановената мярка „Задържане под
стража“ да бъде изменена в по-лека, а именно „Домашен арест“. Твърди се, че
обстановката вече не е така ескалирана в село ******.
Обвиняемият Й. Х. Ж. поддържа изцяло жалбата и изложеното от
защитника, като иска съдът да измени наложената му мярка за неотклонение в
по-лека – „Домашен арест“.
Прокурорът счита, че следва да се потвърди определението на
първоинстанционния съд, тъй като са налице основанията за това, макар и на
този ранен етап на досъдебното производство. По отношение на твърденията
1
на защитника, че вече е успокоена обстановката и че същата няма да ескалира,
счита че това не може да се предполага.
Плевенският окръжен съд, като взе предвид изложеното в
жалбата, доводите на страните, доказателствата по делото и след
цялостна проверка на обжалваното определение на първоинстанционния
съд, намира следното:
Жалбата е депозирана от процесуално легитимирана страна, в
законоустановения в чл. 64, ал. 6 от НПК срок, поради което същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради
следните съображения:
Досъдебното производство е образувано на 21.07.2025 година с първите
следствени действия и разпити на свидетели при условията на чл.212, ал.2 вр.
чл.23, ал.2 от НПК.
С постановление от 22.07.2025 година на Свилена Цветанова – старши
разследващ полицай при Първо РУ – град Плевен Й. Х. Ж. е привлечен като
обвиняем за това, че на 21.07.2025 година, в град ************,
непосредствено пред сградата на Първо РУ – Плевен, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото, изразяващи се в ругатни и викове на висок тон на публично
място, както и нанасяне на удари и побой, като деянието се отличава с
изключителни цинизъм и дързост – престъпление по чл. 325 ал. 2 във вр. с ал.
1 от НК.
Първоинстанционият съд правилно е приел, че е налице първата
предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, позовавайки се на гласните доказателствени средства –
разпитаните до момента свидетели – С.П.М, Д.В.В., П.К.И., П.П.М., Г.К.Б.
Т.Т.Ж., Р.М.И., К.Г.П. Т.А.Ж., Б.Г.В., К.Р.В., А.К.К., Н.Ю.Ц., С.Д.И., К.Ч.П.,
Н.Й.И., както и на писменото доказателство – протокола за оглед на
местопроизшествие ведно с фотоалбум, изготвената на досъдебното
производство съдебно-медицинска експертиза, както и от събраните и
приобщени писмени доказателства, в това число електронна справка за
съдимост и характеристични справки на обвиняемото лице. На този етап тези
доказателства са достатъчни, за да се направи обоснованото предположение за
авторство на деянието, за което е привлече като обвиняем Й. Х. Ж.. Участието
на този обвиняем не се отрича, като видно и от обясненията му дадени до
момента на досъдебното производство, че е бил пред сградата на Първо РУ –
град Плевен, влязъл в конфликт с друг от обвиняемите – Л.М., като за да се
предпази го ударил.
Въззивният съд счита, че е налице към настоящия момент и втората
предпоставка на чл.63, ал.1 от НПК. Видно от справката за съдимост е, че
обвиняемият е осъждан за престъпления от общ характер на териториите и на
други области – област Велико Търново, област Пазарджик /лист 81-82 от ДП/.
Следва да се посочи, че законът не изисква да е налице обосновано
предположение за извършване на тежко умишлено престъпление. Достатъчно
е да е умишлено престъпление. Видно от характеристичната справка е, че
обвиняемият е с криминалистични регистрации и макар да са непотвърдени
данните – за употреба на наркотични вещества. Деянието е извършено по
начин, показващ пълно пренебрежение към обществените норми и респект
2
към органите на МВР. Сбиването е било на публично място, причинено е
увреждане на един от полицаите. С интензитет, който за да бъде овладян
конфликтът, се е наложило използването на оръжие от свидетеля С. М.. Тези
обстоятелства и приетото в мотивите на първоинстанцоинния съд дават
основания да се направи извод за висока обществена опасност на самото
деяние, макар и наказуем с до 5 години „Лишаване от свобода“, както и лична
обществена опасност на дееца – висока. Наличието на постоянен адрес,
трудов договор, това че има две деца, на този етап на досъдебното
производство не биха могли да мотивират като тежест съдът да измени
мярката за неотклонение в по-лека. Налице е реална опасност да се извърши
друго престъпление, оказвайки влияние или извършвайки друго стълкновение
с другите обвиняеми. На този етап, ранен, на разследването, ако не се
ограничи напълно свободното придвижване на обвиняемия, същият би могъл
и да се укрие с цел избягване на наказателната отговорност.
Що се касае до доводите в съдебното заседание за здравословното
състояние на обвиняемия, то същият може да получи адекватна медицинска
помощ, съобразно Наредбата за оказване на такава по отношение на лицата,
изтърпяващи наказание „Лишаване от свобода“, приложима и спрямо лицата,
изтърпяващи мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Взетата мярка за неотклонение по отношение на Й. Х. Ж. е съответна на
обстоятелствата по чл.56, ал.3, както и на целите посочени в чл.57 от НПК.
Определението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно, следва да се потвърди.
Водим от горното, Плевенският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №739 от 23.07.2025г. по ЧНД
№1364/2025г. по описа на РС-Плевен, с което е взета на основание чл.64, ал.1
от НПК мярка за неотклонение ”Задържане под стража” спрямо Й. Х. Ж., с
ЕГН: ********** – обвиняем по досъдебно производство по прокурорска
преписка № 4708 от 2025 година по описа на Районна прокуратура – Плевен,
ЗМ № 332 от 2025 година по описа на Първо РУ – Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3