№ 574
гр. Пазарджик, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20225200500593 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
На второ повикване в 10:55ч.
Жалбоподател А. Ц. А. не се явява. Не се явява и негов представител.
Постъпила е писмена молба от адв. Ч. със становище по хода на делото и по
съществото на спора.
За ответника ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД също не се явява представител.
Постъпило е писмено становище с приложен списък на разноски.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Велинград , постановено по гр.д.№ 1253 по
описа за 2021 година е прието за установено по отношение на А. Ц. А., ЕГН
********** от с.***, по иска предявен от Община Велинград, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.***, представлявана от кмета ***, че на
1
основание чл. 67 ЗС, правото на строеж учреденото на А. А., притежавал
търговско качество като с фирма ЕТ “Анжел-96-А. А.“ учредено с Нотариален
акт № ***г. за учредяване /отстъпване/ право на строеж върху поземлен имот,
на Нотариус ***, да построи върху УПИ III- за промишлени нужди, в кв. 68
по ЗРИ на с.***, сградата: масивна постройка „Сушилни и котелно“ на един
етаж на застроена площ 768 кв. м., е погасено по давност.
Осъден е А. А., ЕГН ********** от с.***, да заплати на Община
Велинград 2397,66 лева /две хиляди триста деветдесет и седем лева и 66ст./ -
разноски по делото.
В срок така постановеното решение е обжалвано от А. А. с бланкетна
жалба.
Моли решението да бъде отменено, като неправилно и необосновано и
вместо него да постановено друго, с което да се отхвърли предявения иск.
Решението било постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила, които рефлектирали върху приложението на
материалния закон. Съдът приключил делото при нередовно призоваване на
жалбоподателя, поради което бил лишен от право на защита.
Решение било неправилно, като постановено при незаконосъобразни
правни изводи относно установените факти, както и при такива, не
съответстващи на доказателствата по делото.
В срок е постъпил писмен отговор от Община Велинград.
Намират жалбата за допустима , но неоснователна и молят решението
да бъде потвърдено.
Не били посочени конкретни нарушения на процесуалните правила .
Призоваването на страните в рамките на първоинстанционното производство
било извършено при стриктно спазване на процесуалните правила на
призоваване, уредени в чл.37 и следващите от ГПК.
Бланкетно били и доводите относно неправилност на съдебния акт.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
2
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
16.12.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3