№ 116
гр. Силистра, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20223400500206 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател: И. С. Б. – редовно призована, явява се лично и с адв.Р.
А. К. – АК – РУСЕ – надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
Жалбоподател: Б. С. Б. – редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв.Р. А. К. – АК – РУСЕ – надлежно упълномощена и приета от съда
от преди.
Ответник: Т. Н. Д. – редовно призован, явява се лично и с
адв.ВИОЛЕТА А. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от
съда от днес.
Ответник: Я. Н. Д. – редовно призован, не се явява. Не се явява и
адв.Т. Г. С..
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
С Определение №290 от 05.07.2022г. съдът е изготвил проект за доклад,
към който се придържа в днешното съдебно заседание.
АДВ.К.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по
същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.
АДВ.А.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по
същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото обективирания за такъв в Определение
№290 от 05.07.2022г., постановено по настоящото дело.
АДВ.К.: Поддържаме въззивната жалба. Нямаме доказателствени
искания.
АДВ.А.: Поддържам отговора, с изключение на изложеното по
недопустимост. Остава само по основателността. Нямаме искания за
доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да се произнесете със съдебно
решение, с което да уважите въззивната жалба и да отмените
първоинстанционното съдебно решение по съображенията, които подробно
съм изложила във въззивната жалба.
Считам, че са налице предпоставките по отношение на предявения иск,
спрямо основание чл.40 от ЗЗД. Действително, в даденото пълномощно е
предвидена възможност и за дарение на земеделските земи, но считам, че в
настоящия случай е от значение избраната от ответника сделка, а именно
покупко – продажба и по отношение на тази сделка следва да се преценява
дали са налице предпоставките по чл.40 от ЗЗД.
2
Безспорно установено по делото е, че земеделските земи са продадени
на цена, осем пъти по – ниска от действителната такава. Продадени са в
твърде кратък период от време след даване на пълномощното, което
безспорно доказва, че ответникът не е положил необходимите усилия, за да
намери най – подходящата пазарна цена, а се е възползвал от предвидената
възможност да продаде земите сам на себе си на цена, осем пъти по – ниска от
пазарната.
Моля, в случай че не уважите тези възражения, да постановите решение,
с което да уважите иска по чл.33 от ЗЗД. Считам, че са налице
предпоставките. Установено и прието за доказано от първоинстанционния
съд е, че упълномощителката е разполагала със средства, които са били
крайно недостатъчни за задоволяване на ежедневните нужди. Става въпрос
за жена на 91години, с редица заболявания, която няма как сама да се справи
с продажбата на земеделски земи и именно поради тази причина се е
обърнала към своя внук на когото е разчитала.
Считам, че е налице и втората предпоставка, а именно, че земята е
продадена при условия, крайно неизгодни за упълномощителката, а именно
на цена, осем пъти по – ниска от пазарната такава, поради което Ви моля да се
произнесете в този смисъл.
Моля да ни присъдите и разноски съгласно списъка, който представям
по чл.80 от ГПК.
АДВ.А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението на
Районен съд – Силистра, като ни присъдите разноски за настоящата
инстанция, за което представям списък по чл.80 от ГПК.
Най – общо, фактическата обстановка, предхождаща процесната сделка
е следната:
Първоначалната ищца Еленка Б. и нейният съпруг са демонстрирали
намерение да разпределят имуществото си на сина си и на дъщеря си, а след
тяхната смърт на техните внуци и до изповядване на процесната сделка точно
така се е случило – една къща с имот е прехвърлена на бащата на
жалбоподателките и другата къща с дворно място, макар и на по – ниска
стойност – е прехвърлена на майката на моя доверител. По отношение на
земеделските имоти, намерението на бабата и дядото са били да ги
разпределят между всички внуци. Точно така са направили – две ниви и една
гора са прехвърлени на другия и съответно три ниви преди процесната сделка
и четвъртата е тази, като първоначалната ищца много е държала тази,
последна нива, да бъде на моят доверител. Тя дълбоко в себе си е искала
имотите да останат в семейството.
Правилно, както каза и колегата, тя е била вече в напреднала възраст и
не е имала възможност да дойде в силистренски съдебен район и да
прехвърли нивата, поради което е упълномощила моят доверител, като му е
дала различни възможности, но тя е искала нивата да бъде негова. Тъй като
3
вече е имало някакво влошаване на отношенията, моят доверител е избрал
тази форма.
Правилно Районен съд – Силистра развива съществените за спора
мотиви, че в пълномощното е записано: „На възможност да дари сам на себе
си от името на баба си и на себе си“, което изключва воля тя да получи облага
от таза сделка. Моят доверител обаче е избрал тази форма като и даде все пак
някакви пари, защото тя е една възрастна жена и винаги има нужда от
някакви средства. Районен съд – Силистра правилно разсъжда, като казва, че
при положение че той е можел да дари нивата на себе си, тогава неговата баба
е нямало да получи съвсем нищо. Какво увреждане има тук между
представителя и третото лице, които съвпадат по чл.40. Тук няма
недобросъвестност, защото има такова изрично упълномощаване.
По отношение на явно неизгодната цена и крайна нужда, следва да се
черпи аргумент от същите мотиви, че няма нито едно доказателство по
делото, че бабата на моя доверител е очаквала пари. Няма нито едно
доказателство тя да се е оплакала, че живее в немотия. Нито едно! Напротив,
има гласни доказателства, че и двете страни – първоначално деца, а после
внуци, в различни моменти и по различен начин са се грижили за нея. Кой
когато има възможност. Тъй като жалбоподателките и тяхната майка са
живели в чужбина, през това време моят доверител, баща му и братята му са
полагали известни грижи за нея, но тук не е въпросът за грижата. Бабата е
имала за помощ жена по социална програма. Въпросът е нейното намерение,
нейната воля дали е спазена и дали тя е ощетена от тази сделка? Считаме, че
по изложените съображения – не.
По отношение на това, че сделката е част от формата на разпределение
на имущество говори, че свидетелката Иваничка Б. – майка на
жалбоподателките сама казва, цитирам:„Тя ни раздели двете къщи и искаше
да раздели земите между внуците“. По същия начин свидетелят – бащата на
моят доверител казва, че първоначалната ищца и мъжа са искали да поделят
имотите между внуците.
Други братя на моя доверител, което е показателно за производството,
единият отказва да се конституира като ищец, а другият се явява като
свидетел и също не се конституира като ищец. Т.е., те помежду си нямат спор.
Единственият спор е на самите внучки на първоначалната ищца, защото
адвокатското пълномощно на адв.К. е заверено в нейно отсъствие. Тя не е
виждала очите на първоначалната ищца. Процесът се движи от самите
внучки.
АДВ.К.: Възразявам срещу това.
АДВ.АЛЕКСАНДВРОВА: Добре, опровергайте ме!
Ще продължа, че тогава следва изводът, че няма увреждане.
4
Потвърждавам отговора в частта, в която е наблегнато, че целта на
упълномощаването по процесния случай не е грижа, издръжка и други
подобни неща. Целта е прехвърляне на имот.
В този смисъл, моля да се произнесете, като потвърдите решението на
Районен съд – Силистра, с което са отхвърлени предявените евентуални
искове.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10:49часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на 27.09.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5