РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Бургас, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Гражданско
дело № 20212120102577 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.238 и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Образувано по искова молба на А. С. Д., ЕГН ********** и Д. Д., гражданин на У., адрес за
призоваване и за двамата в ..................., чрез адв.Е.К., против „Златен бряг“ ООД, ЕИК
.............., седалище и адрес на управление в ................., за осъждането на ответника да
заплати на ищците сумата от 10 000 Евро, представляваща неустойка за неизпълнено поето
договорно задължение за снабдяване на сграда с идентификатор №........................... с
разрешение за ползване в договорения между страните срок от две години.
Твърди се в исковата молба, че между страните съществуват облигационни отношения по
повод покупко-продажбата на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда
с идентификатор ..................... с площ от 61,76 кв.м., предназначение: жилище, апартамент,
ведно с прилежащите части от 26,76 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, както и
съответния процент ид.ч. от правото на строеж върху терена, обективиран в н.а. за покупко-
продажба на недвижим имот №..., т...., рег.№....., по който ищците имат качесвото сна
купувачи, а ищеца – на продавач. Твърди се, че ищците са изправна страна по договора, тъ
йкато са заплатили продажната цена изцяло и в срок, докато ответникът е неизправна
страна, тъй като е в забава на задължението си да снабди сградата, в която се намира
самостоятелния обект на ищците с разрешение за ползване, издадено от РДНСК, поради
което и дължи предвидената неустойка, договорена в размер на исковата сума.
В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се разноски.
1
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът редовно уведомен на основание чл.50 от ГПК не
депозира писмен отговор на исковата молба.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е по чл.92, ал.1 от ЗЗД.
В съдебно заседание ищците се представляват от надлежно упълномощения си процесуален
представител – адв.Е.К., която моли за постановяване на неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответното дружество, редовно уведомено на основание чл.50, ал.2 от
ГПК не се представлява.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл.238, ал.1 от ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:
Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая, от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1,
т.1 от ГПК, тъй като с акта на съда по чл.131 от ГПК и с призовката за съдебното заседание,
редовно връчена на ответника на основание чл.50 от ГПК, на същият са указани
последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в
съдебно заседание. Ответникът е редовно уведомен и не е представил в законовия
едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не се е
представлявал в първото по делото съдебно заседание, като не е направил и искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие при изрично указани му последици от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Наред с горното е налице е и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – вероятна
основателност на иска. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
с нея писмени доказателства, както и тези, изискани от съда и неоспорени от насрещната
страна, съдът намира, че искът е вероятно основателен, т.е., че дължимата сума в посочения
размер е дължима и не е платена на ищците.
В този смисъл, при така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК за уважаване на предявения иск и
постановяване на неприсъствено решение, без съдебният акт да се мотивира по същество,
съгласно чл.239, ал.2 от ГПК, а именно, че са налице условията, на основание чл.239, ал.1
вр.чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение за осъждане на
ответника „Златен бряг“ ООД, ЕИК ..............., седалище и адрес на управление в
....................., да заплати на ищците сумата от 10 000 Евро, представляваща неустойка за
2
неизпълнено поето договорно задължение за снабдяване на сграда с идентификатор
№....................... с разрешение за ползване в договорения между страните срок от две години.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.78, ал.1
от ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, които са в общ размер от 1913,00 лева за платена държавна такса и платен
адвокатски хонорар, съгласно списъка, приложен на л.60.
Мотивиран от изложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Златен бряг“ ООД, ЕИК ...................., седалище и адрес на управление в
......................, да заплати на ищците А. С. Д., ЕГН ********** и Д. Д., гражданин на У.,
адрес за призоваване и за двамата в ......................, чрез адв.Е.К., сумата от 10 000 Евро,
представляваща неустойка за неизпълнено поето договорно задължение за снабдяване на
сграда с идентификатор №.................. с разрешение за ползване в договорения между
страните срок от две години.
ОСЪЖДА „Златен бряг“ ООД, ЕИК ....................., седалище и адрес на управление в
........................, да заплати на ищците А. С. Д., ЕГН ********** и Д. Д., гражданин на У.,
адрес за призоваване и за двамата в ...................., чрез адв.Е.К., сумата от 1913,00 лева,
представляващи направени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се
осъществи по реда и в срока по чл.240 от ГПК.
Вярно с оригинала: Ж. С.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3