Р Е Ш
Е Н И Е № 260008
гр.Враца, 13.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско
отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 11.12.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.ПЕТРОВА
при
участието на секретаря Христина Цекова
като
разгледа докладваното от съдията Пенка П.Петрова търговско дело №72 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
"Финанс Холд България" ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление в ***,
вх.Е, офис 6, представлявано от В.К.управител,
чрез пълномощника адв. Р.В.Ш. от САК с искова молба, депозирана пред СГС с вх.
№118799/17.09.2018г., е предявило против Т.Г.П. с ЕГН **********, с адрес ***, М.А.С. с ЕГН **********, с адрес *** и "Агенция България Бяла
Слатина"ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, обективно и субективно обединени искове с
правно основание чл. 422, вр. с чл.415 ГПК, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД, с които да се приеме за
установено, че ответниците при условията на солидарност дължат сумите, за които
е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело №1804/2018г. по опис на Районен съд Враца,ведно
с нейното допълване и поправка, както следва: сумата от 30 677.52 евро главница по Договор за заем №0201/10.11.2014г. и
Споразумение от дата 27.03.2015г. за заместване на страна с нотариална заверка на подписите с рег. №6082/30.03.2015г.
на Нотариус М. Г. и Споразумение от дата 29.09.2015г. по договор за заем с
нотариална заверка на подписите с рег. №5792/06.10.2015г., ведно със законната
лихва върху нея от дата 27.04.2018г. до окончателното й изплащане; сумата в
размер на 17 791.50 евро – неплатена
неустойка за забавено плащане на главницата по заема за периода на забава от
10.07.2017г. до 25.04.2018г./290 дни х 0.2% х 30677.52 евро-17791.50 евро/
съгласно т.4 от споразумението от 29.05.2015г.
С
Определение №1557/13.03.2020г., по възражение на ответника М.А.С. ***, е
прекратено производството по т.д. №1902/2018г. на Софийски градски съд и делото
е изпратено по подсъдност на Окръжен съд Враца, където е образувано настоящото Търговско
дело № 72/2020г. по описа на съда.
Ответниците Т.Г.П. *** ООД не са ангажирали становище по иска.
Ответникът М.А.С. *** е оспорва исковете по
основание и размер.
Предявените обективно съединени искове са с
правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.430 ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
По делото са събрани писмени доказателства,
назначени и изслушани са две експертизи: съдебно-счетоводна и съдебно почеркова.
Приложено е ч.гр.дело №1804/2018г. по опис
на Районен съд Враца.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
пълнота, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищецът "Финанс
Холд България" ООД твърди, че 10.11.2014г. между него, в качеството на
заемодател и Т.Г.П. и М.А.С. и "Кардинал 07" ЕООД с ЕИК ***, в
качеството им на заематели и солидарни длъжници, е сключен договор за паричен
заем № 0201, по силата на който дружеството отпуснало на заемателите за
временно и възмездно ползване в заем, сумата от 30 677.52 евро, а последните се
задължили солидарно да върнат същата, ведно с уговорената по договора
възнаградителна лихва в размер на 4.25 % на месец върху стойността на
главницата, считано от месец декември
2014г. до май 2015г. при крайна дата в изплащане на главницата 11.05.2015г., и
падежна дата за изплащане на възнаградителните лихви - 11-то число на месеца,
за който се дължат. Поддържа се, че в договора е било уговорено задължение и за
изплащане на неустойка при евентуална забава в плащането на вноските по лихва
и/или главница в размер на 0.2% на ден върху размера на неизплатена вноска по
лихва или вноска по главница от деня на изпадането им в забава до окончателното
им издължаване. Сочи се, че клаузите на договора за заем са инкорпорирани в
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 101, том V, peг. № 5107, дело № 818 / 11.11.2014г. на нотариус
А. К., с район на действие РС Бяла Слатина, и в допълнително сключените между
страните по договора за заем Споразумение от дата 27.03.2015г. за заместване на
страна по договор за заем с нотариална заверка на подписите с peг. № 6082/30.03.2015г. и с peг. № 6083/30.03.2015г. на нотариус М. Г., като
удостоверяването е извършено от Д. Д. Помощник-нотариус по заместване, както и
с нотариална заверка на подписите с peг. №
1654/27.03.2015г. на нотариус А. К., Споразумение от дата 29.09.2015г. по
договор за заем с нотариална заверка на подписите с peг. №5792/06.10.2015г. на нотариус А. К., станали
неизменна част от договора. Ищецът навежда доводи, че в процесните споразумения
и в декларация от 17.11.2014г. с нотариална заверка на подписите peг. № 5234/17.11.2014г. на нотариус А. К., като
удостоверяването е извършено от Е. М. Помощник-нотариус, заемателите изрично са
декларирали и признали обстоятелството, че са получили от "Финанс Холд
България" ООД уговорената в договора заемна сума.
В
исковата молба се твърди, че по силата на споразумение от 27.03.2015г. ответникът
"Агенция България Бяла Слатина" ООД е встъпил в договора за заем,
като същото е заместило "Кардинал 07" ЕООД като съдлъжник. Сочи се,
че със споразумение от 29.09.2015г. към договор за заем, страните са приели, че
е настъпил падежа за плащане на
главницата от 30 677.52 евро на дата 11.05.2015г., както и нейната дължимост и
забава на заемателите солидарни длъжници. В
т.3 и т. 4 е определено формирането на задължението за изплащане на
неустойка за забавеното плащане на главницата занапред като за периода
29.09.2015г. - 29.03.2016г. определят същата в размер на 4 % месечно от
стойността на непогасената главница, а след 29.03.2016г. определят същата в
размер на 0.2% от непогасената част по главницата за всеки ден на забавеното и
плащане.
Поддържа
се в исковата молба, че на 27.04.2018г. ищецът "Финанс Холд България"
ООД е подал заявление по реда на чл. 417 ГПК
пред РС - Враца за дължими и неплатени от ответниците Т.Г.П., М.А.С. *** ООД
суми по договора за заем № 0201/ 10.11.2014г. и Споразумение от дата 27.03.2015г. за
заместване на страна по договор за заем с нотариална заверка на подписите с peг. № 6082/30.03.2015г. и с peг. № 6083/30.03.2015г. на нотариус М. Г., като
удостоверяването е извършено от Д. Д. Помощник-нотариус по заместване, както и
с нотариална заверка на подписите с peг. №
1654/27.03.2015г. на нотариус А. К. и Споразумение от дата 29.09.2015г. по
договор за заем с нотариална заверка на подписите с peг. №5792/06.10.2015г. на нотариус А. К..Образувано
е ч.гр.дело № 1804/2018г. по опис на РС-Враца и е издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист от дата 30.04.2018г., като въз основа на тях
ищцовото дружество "Финанс Холд България" ООД е образувало
изпълнително дело № 20187900400610 пред ЧСИ Р. М. за събиране на дължимите
суми.
Твърди се, че заповедта е връчена на длъжниците, които в указания срок са възразили,
поради което за ищеца се е породил правен интерес да предяви иск по реда на
чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, за което е уведомил и заповедния съд.
Ответниците Т.Г.П. *** ООД не са взели
становище по иска.
В срока
по чл.367, ал.1 ГПК ответникът М.А.С. *** е депозирал писмен отговор с вх.
№5042/16.01.2020г. по описа на СГС, с който прави възражение за неподсъдност на
спора пред СГС и оспорва иска по
основание и размер.
Твърди,
че за сключения договор за заем № 0201/10.01.2014г., както и за учреденото
обезпечение - договорна ипотека върху недвижим имот №101, tom V, peг. №
5107, дело № 818 от 11.11.2014г. на Нотариус с peг. № *** от Нотариалната камара на Република България, декларация с
нотариална заверка от 17.11.2014г., споразумение за заместване на страна към
договор за заем 0201/10.11.2014г., с нотариална заверка на подписите от
27.03.2015г. и допълнително споразумение към договор за заем №
0201/10.11.2014г. с нотариална заверка от 06.10.2015г., е разбрал с
получаването на ПДИ от ЧСИ Р. М. с peг. №
790 на КЧСИ по изп.д. № 610/2018г. Ответникът сочи, че едва към този
момент е разбрал, че ответницата Т.Г.П.,
е била учредила договорна ипотека в
полза на ищеца с нотариален акт № 101, том V, peг. № 5107, дело № 818 от 11.11.2014г. на
нотариус А. К., както и за подписана от Т.П., в качеството й на пълномощник, декларация с нотариална заверка
на подписите peг. №5234/17.11.2014г. на
Нотариус А. К..
Ответникът
сочи, че не потвърждава каквито и да било
действия, свързани както със сключването на посочените договори за заем, така и
с учредяването в полза на ищеца на процесната договорна ипотека в която е бил
представляван от пълномощник, декларация, споразумение за заместване на страна
по договор за заем № 0201/10.11.2014г., допълнително споразумение от
29.09.2015г. към договор за заем № 0201/10.11.2014г. Не потвърждава и действията на мнимия представител във връзка с
подписването от негово име и за негова сметка на процесната нотариално заверена
декларация.Твърди, че Никога и по
никакъв начин НЕ е давал съгласието, респ. НЕ е упълномощавал никого, в т.ч. и Т.Г.П.
да го представлява пред трети лица, вкл. пред ищцовото дружество, нито пък пред
нотариус.
Оспорва съдържанието,
почерка и подписа на Пълномощно с нотариално заверен подпис с peг. № 5096/10.11.2014г. и нотариално удостоверено съдържание с peг. № 5097/10.11.2014г. на Нотариус А. К., с peг. № *** в регистъра на Нотариалната камара на Република България и район на
действие РС - Бяла Слатина, въз основа на което е сключен договор за заем №
0201 от 10.11.2014г. с ищцовото дружество и въз основа на което е извършено
учредяване на процесната договорна ипотека с нотариален акт № 101, том V, peг. №5107, дело №818 от 11.11.2014г. на Нотариус А. К., като твърди, че никога
не е упълномощавал Т.Г.П. да извършва от негово име и за негова сметка каквито
и да било действия.
Оспорва, поради липса
на съгласие и действителността на нотариален акт № 101, том V, peг. № 5107, дело № 818 от 11.11.2014г. на нотариус А. К., с който в полза на
ищцовото дружество е учредена процесната договорна ипотека върху описаните в
нея недвижими имоти.
Оспорва, поради липса
на съгласие и действителността на договор за заем № 0201 от 10.11.2014г.,
сключен между "Финанс Холд България" ООД в качеството на кредитор и
от друга страна "Кардинал 07" ЕООД, Т.Г.П. и М.А. - в качеството на
заемополучатели.
Оспорва почерка и
подписа на декларация с нотариално удостоверяване на подписите с peг. № 5234 от 17.11.2014г. на нотариус А. К. с peг. № *** на Нотариалната камара на РБългария с район на действие РС - Бяла Слатина.
Оспорва почерка и
подписа на Споразумение за заместване на страна по договор за заем №
0201/10.11.2014г. с нотариална заверка на подписите с peг. № 1654 от 27.03.2015г. на нотариус А. К. и почерка и подписа на
допълнително споразумение към договор за заем № 0201/10.11.2014г. с нотариално
заверка на подписите с peг. № 5792 от 06.10.2015г. на
нотариус А. К..
С допълнителната
искова молба, ищецът заявява, че поддържа исковата си молба и направените с нея
доказателствени искания. Оспорва изцяло твърденията на ответника М.С., че не са
му известни действията предприети по сключване на договор за заем и договор за
паричен заем №
0201/10.11.2014г., допълнителни споразумения към него и съответно учредената договорна ипотека с
Нотариален акт № 101, том V, peг. №5107,
дело №818 от 11.11.2014г. на Нотариус А. К. като обезпечение на вземанията на
ищеца по същия, включително пълномощни, декларации и всички споразумения по
тях. Оспорва твърденията на ответника С. и намира същите за неверни, че не е
бил страна по тях и не е упълномощавал представител, който да го представлява
при тяхното сключване, вкл. и че не е бил представляван от Т.П..
В срока по чл. 373
ал.1 ГПК от ответника М.С. е постъпил отговор на допълнителната искова молба, с
който заявява отново,
че поддържа депозирания писмен отговор на исковата претенция, както и
направените от него доказателствени искания.
От представените
по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Съгласно
представеното копие от договор за паричен заем № 0201 от 10.11.2014г, страни по
същия са "Финанс Холд
България" ООД с ЕИК ***, "Кардинал 07" ЕООД с ЕИК ***, представлявано от
управителя М.А.С., Т.Г.П. и М.А.С.. При подписването на договора
"Кардинал 07" ЕООД с ЕИК ***, представлявано от управителя М.А.С. и М.А.С.
в лично качество са представлявани от пълномощник Т.Г.П., упълномощена с пълномощно рег. № 5096 от
10.11.2014г за заверка на подпис и рег. №5097 от 10.11.2014г, за заверка на
съдържание на нотариус А. К. с рег. №*** на Нотариалната камера, действащ в
район на РС Бяла Слатина.
Съгласно т.1 от сключения договор за паричен
заем № 0201, ищцовото дружество отпуснало на заемателите за временно и
възмездно ползване в заем, сумата от 30 677.52 евро, а последните съгласно т. 5
и 6 от договора, се задължили солидарно да върнат същата, ведно с уговорената
по договора възнаградителна лихва в размер на 4.25 % на месец върху стойността
на главницата, считано от месец декември
2014г. до май 2015г. при крайна дата в изплащане на главницата 11.05.2015г., и
падежна дата за изплащане на възнаградителните лихви - 11-то число на месеца,
за който се дължат.
В т. 7
от договора е уговорено задължение за
изплащане на неустойка при евентуална забава в плащането на вноските по лихва
и/или главница в размер на 0.2% на ден върху размера на неизплатена вноска по
лихва или вноска по главница от деня на изпадането им в забава до окончателното
им издължаване.
В т.8
от Договора за заем е уредено, че заема се обезпечава чрез договорна ипотека
върху 5 бр. имоти, собственост на "Кардинал 07" ЕООД с ЕИК ***, както
и със Запис на Заповед.
Към
исковата молба е представено копие от нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 101, том V, peг. №
5107, дело № 818 / 11.11.2014г. на нотариус А. К., с район на действие РС Бяла
Слатина, в който клаузите на договора за заем са възпроизведени, като вземането
на кредитополучателя е обезпечено с ипотека на 5 бр. имоти, собственост на
"Кардинал 07" ЕООД с ЕИК ***.
Съгласно Споразумение от дата 27.03.2015г. за
заместване на страна по договор за заем с нотариална заверка на подписите с peг. № 6082/30.03.2015г. и с нотариална заверка с peг. № 6083/30.03.2015г. на нотариус М. Г., като
удостоверяването е извършено от Д. Д. Помощник-нотариус по заместване, както и
с нотариална заверка на подписите с peг. №
1654/27.03.2015г. на нотариус А. К., страните по договора за заем и
"Агенция България Бяла Слатина" ООД са се съгласили, че от датата на
подписване на споразумението "Агенция България Бяла Слатина" ООД
замества кредитополучателя "Кардинал 07" ЕООД с ЕИК *** и последния е
освободен от отговорност към заемодателя "Финанс Холд България" ООД с ЕИК *** .
С допълнително споразумение от дата
29.09.2015г. към договор за заем с нотариална заверка на подписите с peг. №5792/06.10.2015г. на нотариус А. К.,
страните по договора "Финанс Холд
България" ООД, Т.Г.П., М.А.С., представляван от пълномощника Т.Г.П. *** ООД са приели, че е настъпил падежа за плащане на главницата от
30 677.52 евро на 11.05.2015г., както и нейната дължимост и забава на
заемателите солидарни длъжници. В т.3 и
т. 4 е уредено задължението за изплащане на неустойка за забавеното плащане на
главницата занапред като за периода 29.09.2015г. - 29.03.2016г. определят
същата в размер на 4 % месечно от стойността на непогасената
главница, а след 29.03.2016г. определят същата в размер на 0.2% от непогасената
част по главницата за всеки ден на забавеното и плащане.
Представена
е и декларация, с която подписаните кредитополучатели Т.Г.П. с ЕГН **********, М.А.С. с ЕГН **********
и "Кардинал 07" ЕООД с ЕИК ***, чрез управителя М.А.С. с ЕГН **********,
са декларирали, че цялата сума по договора за заем №0201/11.11.2014г са
получени по сметка с титуляр Т.Г.П.
с ЕГН ********** в ЦКБ. Декларацията е с нотариална заверка на подписите с рег.
№ 5234 от 17.11.2014 на нотариус А. К., нотариус в район РС Бяла Слатина с рег.
№*** на НК.
От
приложеното ч.гр.дело №1804/2018г. по опис
на Районен съд Враца се установява, че ищецът е депозирал заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за главница в размер на 30 677.52 евро главница, ведно със законната
лихва върху нея от дата 27.04.2018г. до окончателното й изплащан и сумата в
размер на 17 791.50 евро – неплатена
неустойка за забавено плащане на главницата по заема за периода на забава от 10.07.2017г.
до 25.04.2018г./290 дни х 0.2% х 30677.52 евро-17791.50 евро/ съгласно т.4 от
споразумението от 29.05.2015г.
В
заявлението е посочено, че вземането, за което се иска издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, произтича от Договор за заем №0201/10.11.2014г. и Споразумение от дата
27.03.2015г. за заместване на страна с нотариална заверка на подписите с рег. №6082/30.03.2015г. на Нотариус М. Г. и
Споразумение от дата 29.09.2015г. по договор за заем с нотариална заверка на подписите
с рег. №5792/06.10.2015г, обезпечен с договорна ипотека № 101 том V, peг. № 5107, дело № 818 / 11.11.2014г. на нотариус
А. К., с район на действие РС Бяла Слатина.
По реда
на чл. 417 от ГПК, Районен съд – Враца е издал Заповед №1168 от 30.04.2018 г.
за изпълнение на парично задължение. С разпореждане № 2929 от 30.04.2018г на
основание чл. 418, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 417, т. 3 от ГПК съдът е
допуснал незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение и е издал на 30.04.2018г.
Изпълнителен лист.
Към ч.гр.дело №1804/2018г. по описа на Районен съд Враца са
приложени покани за доброволно изпълнение до
длъжниците по издадената заповед за изпълнение, по образуваното по молба
на ищеца изпълнително дело №20187900400610 по описа на ЧСИ Р. М. с per. №790 на КЧСИ, с район на действие СГС. Ответниците
в срока по чл. 414 ГПК са депозирали пред РС Враца възражения за недължимост на
вземанията по издадената заповед за изпълнение.Във възраженията длъжниците Т.Г.П. ***ООД, са посочили, че не дължат сумите, тъй
като е заема е обслужван, като по същия внесените суми са над 117 000лева.
Във възражението на М.А.С. са изложени основания за недължимост на визираните в
заповедта вземания, които съвпадат с изложените в отговора му на исковата молба. С разпореждане
№3848 от 01.06.2018г и разпореждане №4081 от 08.06.2018г, заповедния съд е
указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията по издадената
по ч.гр.дело №1804/2018г. по опис
на Районен съд Враца, заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК. Съгласно определение
№817 от 30.11.2018г, постановено от ОС Враца по в.ч.гр.д №635/2018г, съобщенията
са получени от пълномощник на ищеца на 25.07.2018г, а искът е предявен на 17.09.2019г.
С определението въззивният съд е приел, че предвид действието към този момент
на чл.61 ал.2 ГПК /отм/ срокът за
депозиране на исковата молба е бил до 01.10.2018г., поради което иска се явява
редовно предявен.
От
нотариус А. К., per. № *** на НК, район на действие PC-Бяла Слатина, по
разпореждане на съда е представен заверен препис от Пълномощно с нотариално заверен подпис с peг. № 5096/10.11.2014г. и
нотариално удостоверено съдържание с peг. № 5097/10.11.2014г. Със същото ответникът М.А.С., като
физическо лице и като управител на "Кардинал 07" ЕООД с ЕИК ***, е
упълномощил Т.Г.П. да го представлява пред „Финанс Холд България“ за сключване
на договор за ипотечен кредит в размер на
60 000лева.
Вещото
лице по допуснатата по искане на ищеца съдебно-счетоводна експертиза е
представило писмено заключение, което е изготвено след извършена проверка в
ищцовото дружество. При извършената
проверка вещото лице е установило, че видно от проверените банкови
платежни нареждания и движението на парични средства по договора за заем, от
името на М.А.С. има извършен един банков превод- на 05.06.2015 год. за сумата в
размер на 12 729.60 лв., и от името на "Кардинал 08" ЕООД има един
превод на 30.01.2015г за сумата от 2 550,00лева.
Във
връзка със заключението на ССЕ от страна на ищеца в съдебно заседание е
представен Протокол от извънредно общо събрание на
„Кардинал 08“ ООД – едноличен собственик на капитала на „Кардинал 07“ ЕООД, проведено
на 20.03.2015г, на което са взети решения във връзка със сключения договор за
заем №0201 от 10.11.2014г .Протоколът е подписан от съдружниците М.А.С. и Т.Г.П..
Ответникът е оспорил подписа си и
ръкописния текст с трите му имена.
Във връзка с направените от ответника М.А.С. оспорвания е открито производство по чл.193 ГПК
по отношение на следните документи:
1) Декларация от 17.11.2014г. с нотариална
заверка на подписите peг. № 5234/17.11.2014г. на нотариус А. К., като
удостоверяването е извършено от Е. М. Помощник-нотариус; 2) Споразумение от
дата 27.03.2015г. за заместване на страна по договор за заем с нотариална
заверка на подписите с peг. № 6082/30.03.2015г. и с peг. № 6083/30.03.2015г. на
нотариус М. Г., като удостоверяването е извършено от Д. Д. Помощник-нотариус по
заместване, както и с нотариална заверка на подписите с peг. № 1654/27.03.2015г. на
нотариус А. К.; 3) Споразумение от дата 29.09.2015г. по договор за заем с
нотариална заверка на подписите с peг. №5792/06.10.2015г. на нотариус А. К.. 4. Пълномощно с
нотариално заверен подпис с peг. № 5096/10.11.2014г. и нотариално удостоверено съдържание
с peг. № 5097/10.11.2014г и 5.
Протокол от общото събрание на „Кардинал 08“ ООД – едноличен собственик на
капитала на „Кардинал 07“ ЕООД.
Във
връзка с горното по
искане на страните съдът е допуснал
съдебно почеркова експертиза на оспорените документи. Съгласно
заключението на вещото лице подписът за
“Упълномощител“ и ръкописният текст под него със съдържание “М.А.С.“ в
Пълномощното с нотариална заверка на подписа с peг. № 5096/10.11.2014г. и
нотариално удостоверено съдържание с peг. № 5097/10.11.2014г на Нотариус *** А. К., не са изпълнени от лицето М.А.С. ***.
Според
вещото лице - Подписите, положени от името на М.А.С. и ръкописните текстове със
съдържание “М.А.С.“ в Декларация от 17.11.2014 г. към договор за заем, с
нотариална заверка рег.№5234/17.11.2014 г., не са
изпълнени
от лицето М.А.С..
Подписите,
положени от името на М.А.С. и ръкописните текстове със съдържание “М.А.С.- Кардинал
07 ЕООД“ и “М.А.С.“ в Споразумение от дата 27.03.2015 г. за заместване на
страна по договор за заем, с нотариална заверка рег.№1654/27.03.2015 г., не са изпълнени от М.А.С..
Подписът,
положен от името на М.А.С. и ръкописният текст със съдържание “М.А.С.“ в
Допълнително споразумение от дата 29.09.2015 г. към договор за заем, с
нотариална заверка рег.№5792/06.10.2015 г., не
са изпълнени от М.А.С.
Подписът,
положен от името на М.А.С. и ръкописният текст със съдържание “М.А.С.“ в заверено копие на Протокол от извънредно общо събрание на
“Кардинал 08“ ООД - едноличен собственик на капитала на “Кардинал 07“ ЕООД от
дата 20.03.2015 г., с нотариална заверка рег.№1481/ 20.03.2015 г. представляват
копия на подпис и на ръкописен текст, които не са изпълнени от М.А.С..
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на иска: Съдът намира иска за допустим, като предявен в срока по
чл.415 ал.1 ГПК, тъй като съгласно определение №817 от 30.11.2018г, постановено
от ОС Враца по в.ч.гр.д №635/2018г, срокът за предявяване на иска е до 01.10.2018г.
Искът е предявен от активно легитимирано лице, тъй като заповедта за изпълнение
е издадена в полза на "Финанс Холд
България" ООД с ЕИК ***.
По основателността на
иска: Основателността
на така заявената претенция подлежи на пълно и главно доказване от ищеца, на
когото в доклада по чл.374 ГПК е указана доказателствената тежест.
Безспорни
обстоятелства в процеса няма, доколкото ответникът М.А.С. твърди, че не е
възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за заем по отношение
на него и представляваното от него дружество"Кардинал 07" ЕООД.
Настоящият
правен спор е по реда на чл.422 от ГПК, образуван след развило се заповедно
производство и подадени възражения от ответниците.
Съдът приема,
че се касае за договорно правоотношение, което притежава характеристиките на специфична търговска
сделка-договор за кредит по чл. 430 ТЗ, който
е формален, консенсуален, възмезден, двустранен договор.
За да
настъпят правните последици на едно договорно правоотношение, то същото следва
да отговаря на условията за валидност. Съществените и задължително изискуеми
елементи на договора за банков кредит са: страните, паричната сума-предмет на
договора, целта, за която е отпусната, условията при които е отпусната заемната
сума с оглед възмездния характер на договора-възнаградителна и санкционна
лихва, срок на ползване, съответно-връщане на отпуснатия и усвоен кредит.
Представеният
договор за паричен заем № 0201 от 10.11.2014г, съдържа съгласие относно всички
елементи на типичния договор за кредит. Същият е сключен между "Финанс Холд България" ООД, Т.Г.П., "Кардинал 07" ЕООД, представлявано
от управителя М.А.С. и М.А.С., като последният е представляван в
лично качеството и като управител на "Кардинал 07" ЕООД от Т.Г.П., упълномощена с Пълномощно с нотариално заверен подпис с peг. № 5096/10.11.2014г. и
нотариално удостоверено съдържание с peг. № 5097/10.11.2014г на нотариус А. К. с рег. №*** на Нотариалната
камера, действащ в район на РС Бяла Слатина. Ответникът М.А.С. е оспорил поради липсата на съгласие действителността
на процесния Договор за кредит, като сключен от негово име от лице без
представителна власт, като
изрично е оспорил авторството на процесното пълномощно, с което Т.Г.П. е упълномощена.
Съдът
приема, че на първо място дължи произнасяне по направените оспорвания от
ответника М.А.С., които са допустими и относими към настоящия правен спор.
По
делото е открито производство по оспорване автентичността на подписа на
ответника и ръкописното изписване на името му под подписа в Пълномощното с
нотариална заверка на подписа с peг. № 5096/10.11.2014г. и
нотариално удостоверено съдържание с peг. № 5097/10.11.2014г на Нотариус *** А. К..
От
заключението на вещото лице по назначената и изслушана съдебно-почеркова
експертиза се установи, че подписът за "упълномощител" и ръкописният текст под него със съдържание
"М.А.С." в Пълномощното с нотариална заверка на подписа с peг. № 5096/10.11.2014г. и нотариално удостоверено съдържание
с peг. № 5097/10.11.2014г на Нотариус *** А.
К., не са изпълнени от М.А.С.. При това положение съдът приема, че макар и подписа в Пълномощното с нотариално заверен
подпис и нотариално заверено съдържание, да е
нотариално заверен, същото е неистинско, тъй като не е подписано от лицето вписано като упълномощител. При това
положение Т.Г.П. не е разполагала с
представителна власт за сключване на договор за паричен заем № 0201/10.11.2014г
от името на М.А.С. и от името на „Кардинал 07” ЕООД, както и на Договора за учредяване
на ипотека, обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
101, том V, peг. № 5107, дело № 818 /
11.11.2014г. на нотариус А. К., с район на действие РС Бяла Слатина .
Според ищеца,
ответникът М.А.С. е знаел за наличието на упълномощителната сделка за процесния
договор за кредит, както и факта на ипотекиране на имота, тъй като същият лично
се е подписал Декларация от 17.11.2014 г. към договор за заем, с нотариална
заверка рег.№5234/17.11.2014 г., Споразумение от дата 27.03.2015 г. за
заместване на страна по договор за заем, с нотариална заверка
рег.№1654/27.03.2015 г., Допълнително споразумение от дата 29.09.2015 г. към
договор за заем, с нотариална заверка рег.№5792/06.10.2015 г. и Протокол от извънредно общо събрание на
“Кардинал 08“ ООД - едноличен собственик на капитала на “Кардинал 07“ ЕООД.
Тези документи са оспорени от ответника М.А.С., поради което е открито
производство по оспорване автентичността на подписа му и ръкописното изписване
на името му под подписа в същите. По отношение на оспорените документи и е допусната съдебно почеркова
експертиза за изследване на подписите, положени в тях от името на М.А.С..
Според
вещото лице, изготвило заключението - Подписът
за “Декларатор“
и ръкописните текстове със съдържание “М.А.С.“ в Декларация от 17.11.2014 г.
към договор за заем, с нотариална заверка рег.№5234/17.11.2014 г., Подписите,
положени от името на М.А.С. и ръкописните текстове със съдържание “М.А.С.-
Кардинал 07 ЕООД“ и “М.А.С.“ в Споразумение от дата 27.03.2015 г. за заместване
на страна по договор за заем, с нотариална заверка рег.№1654/27.03.2015 г.,
Подписът, положен от името на М.А.С. и ръкописният текст със съдържание “М.А.С.“
в Допълнително споразумение от дата 29.09.2015 г. към договор за заем, с
нотариална заверка рег.№5792/06.10.2015 г., не са изпълнени от лицето М.А.С.. Според вещото лице подписът, положен
от името на М.А.С. и ръкописният текст със съдържание “М.А.С.“ в Протокол от
извънредно общо събрание на “Кардинал 08“ ООД - едноличен собственик на
капитала на “Кардинал 07“ ЕООД от дата 20.03.2015 г., с нотариална заверка
рег.№1481/ 20.03.2015 г. представляват копия
на подпис и на ръкописен текст и не са изпълнени от М.А.С..
При
това положение недоказани са твърденията на ищеца за знание на ответника М.А.С.
за сключения от Т.Г.П. договор за
паричен заем № 0201 от 10.11.2014г. Този извод на съда не се опровергава от
другите събрани по делото доказателства. Сумата по договора съгласно Декларация
от 17.11.2014 г. към договор за заем, с нотариална заверка рег.№5234/17.11.2014
г. е получена по сметка на ответницата Т.Г.П., факт който тя не оспорва.Т.е. ответникът М.А.С. не разполагал със заемната сума нито като
физическо лице, нито като представляващ „Кардинал 07“ ЕООД. Наистина вещото
лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е установило, че от името на М.А.С.
има извършен един банков превод- на 05.06.2015 год. за сумата в размер на 12
729.60 лв., и от името на "Кардинал 08" ЕООД има един превод на
30.01.2015г за сумата от 2 550,00лева, но от заключението не става ясно
тези преводи лично ли са извършени от М.А.С. или чрез пълномощника.
При
така установеното съдът приема, че Пълномощното с нотариална заверка на подписа
с peг. № 5096/10.11.2014г. и нотариално удостоверено съдържание
с peг. № 5097/10.11.2014г на Нотариус А. К. с per. № *** на НК е неистинско и
респективно недействителен по отношение на ответника М.А.С. е сключеният въз
основа на това пълномощно договор за паричен заем № 0201 от 10.11.2014г, поради
липсата на съгласие за сключване му. При установеното, съдът приема, че между
ищеца и ответникът М.А.С. не е възникнало облигационно правоотношение по повод договор
за паричен заем № 0201 от 10.11.2014г и не съществува вземане на ищеца към него
във връзка със същия.
Искът
следва да бъде отхвърлен и по отношение на останалите ответници "Агенция
България Бяла Слатина" ООД с ЕИК *** и Т.Г.П., които в депозираните възражения по ч.гр.дело №1804/2018г. по описа
на Районен съд Враца са заявили, че не дължат сумите по издадената заповед за
изпълнение, тъй като заема е обслужван, като по същия са внесени над
117 000лева. В настоящото производство от същите не е постъпил отговор и
не са заявили становище по исковете, но съгласно т.11.а. от Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, в
производството по иска, предявен по реда на чл. 422,
респ. чл. 415, ал.
1 ГПК, е допустимо да се разгледат обоснованите във възражението на
длъжника по чл. 414, ал. 1 ГПК оспорвания за вземането на кредитора, дори
ответникът да не е подал отговор на исковата молба или да не е направил подобни
възражения в срока за отговор. От заключението на изслушаната съдебно
счетоводна експертиза се потвърждават твърденията на тези двама ответници, че
по кредита са извършвани погасявания преди депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение. Съгласно заключението направени са 13 вноски, като 6 от тях са след сключеното Споразумение от дата 29.09.2015г. по договор за заем
№0210/10.11.2014г, в което е прието, че неплатената главница по договора е в
размер на 30 677,52евро. Внесената сума по заема след 29.09.2015г възлиза
на 70 460,00лева и същата значително надхвърля дължимата главница. При това
положение съдът приема, че ищецът на който е възложена доказателствената
тежест, не е установил по безспорен начин дължимостта на главница в размер
на 30 677,52евро.
Предвид неоснователността на претенцията за
заплащане на претендираната главница, неоснователен се явява и акцесорния иск
за установяване съществуването на задължение за заплащане на неустойка в размер
на 17 791,50евро. Следва да се отбележи още, че неустойката се претендира за периода на забава
от 10.07.2017г. до 25.04.2018г, в който период,
съгласно заключението на вещото лице по допусната съдебно счетоводна
експертиза, е извършено плащане на
22.02.2018г от "Агенция България Бяла Слатина" ООД на голяма сума в
размер на 50 400,00лева.
При горе
приетото, съдът приема, че исковете с които е сезиран са неоснователни и
недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени.
При
този изход на правния спор на ответника М.А.С. на основание чл.78 ал.3 от ГПК
следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 400лв. - внесен депозит за
възнаграждение на вещо лице.
Така мотивиран, ВРАЧАНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от "Финанс Холд България" ООД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление в ***, вх.Е, офис 6, представлявано от В.К.управител, против Т.Г.П. с
ЕГН **********, с адрес ***, М.А.С. с ЕГН **********, с адрес *** и "Агенция България Бяла
Слатина"ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, обективно и субективно обединени искове с
правно основание чл. 422, вр. с чл.415 ГПК, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД, с които да се приеме за
установено, че ответниците при условията на солидарност дължат сумите, за които
е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело №1804/2018г. по опис на Районен съд
Враца,ведно с нейното допълване и поправка, както следва: сумата от 30 677.52 евро главница по
Договор за заем №0201/10.11.2014г.
и Споразумение от дата 27.03.2015г. за заместване на страна с нотариална заверка на подписите с рег. №6082/30.03.2015г.
на Нотариус М. Г. и Споразумение от дата 29.09.2015г. по договор за заем с
нотариална заверка на подписите с рег. №5792/06.10.2015г., ведно със законната
лихва върху нея от дата 27.04.2018г. до окончателното й изплащане; сумата в
размер на 17 791.50 евро – неплатена
неустойка за забавено плащане на главницата по заема за периода на забава от
10.07.2017г. до 25.04.2018г./290 дни х 0.2% х 30677.52 евро-17791.50 евро/
съгласно т.4 от споразумението от 29.05.2015г., като неоснователни и недоказани
ОСЪЖДА "Финанс Холд България" ООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление в ***, вх.Е, офис 6, представлявано от В.К.управител, да заплати на М.А.С.,
ЕГН **********, деловодни разноски за първата инстанция в размер на 400,00лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизането на решението в сила, заверен препис от
същото да се приложи към ч.гр.дело №1804/2018г. по опис
на Районен съд Враца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: